Ознакомительная версия.
В современной зарубежной историографии многие исследователи предпочитают подходить к вопросу членства в гражданском обществе негативным путем. Согласно Д. Джари и Дж. Джари, X. Лауфу и В. Меркелу, П. Тьерри и другим, к гражданскому обществу не относятся правительственные и экономические институты [288, Р. 73–74; 181, Р. 16; 445, Р. 593]. В свою очередь, Л. Соломон и X. Анхейер относят к институтам гражданского общества «больницы, университеты, социальные клубы, профессиональные организации [13] , детсады, группы защиты окружающей среды, центры планирования семьи, спортивные клубы, организации по защите прав человека и т. д.» [230, Р. 3]. Н. Розенблюм и Р. Пост полагают, что институтами гражданского общества являются благотворительные организации, образовательные учреждения, центры планирования семьи, центры помощи иммигрантам и многие другие неправительственные организации [164, Р. 1–25].
Согласно Г. Кину, задача добровольных объединений граждан и других институтов гражданского общества – поддержание и уточнение границ гражданского общества с государством, путем расширения социального равенства и свободы, реструктуризации и демократизации государственных институтов [300, Р. 14].
В интерпретации В. Малони, Г. Смита и С. Стокера, гражданское общество и государство характеризуются взаимозависимостью и взаимопроникаемостью [338, Р. 803]. Р. Дарендорф отмечает, что гражданских обществ никто не строит, они развиваются самостоятельно, а задача государства состоит в том, чтобы создать для этого соответствующие условия [29, С. 71–74].
С. Смит пришел к выводу о том, что если «жизненно важный, общественный сектор отсутствует, волюнтаризм процветать не будет» [167, Р. 147]. В свою очередь, М. Калдор, X. Анхейер и М. Гласиус подчеркивают, что гражданское общество на локальном и глобальном уровне остается уязвимым пред лицом правительственного вмешательства и подавления [231].
Проанализируем наиболее репрезентативные дефиниции понятия «гражданское общество» российских учёных в целях создания общего представления об отечественных подходах к данной проблеме. В. Библер считает, что гражданское общество – «форма общения [14] работников и просто жителей [15] современной промышленной цивилизации [16] , – как граждан как отдельных самостоятельных (юридических) субъектов и участников экономической, общественной, политической жизни» [цит. по: 93, С. 148]. А. Г. Володин полагает, что гражданское общество – состояние зрелости социума ищущего равновесия на индустриально-капиталистическом базисе [12, С. 104] [17] . Согласно А. Ю. Сунгурову, гражданское общество – «совокупность свободных ассоциаций граждан, с многообразными взаимосвязями между ними (в предельном случае такие ассоциации состоят и из одного человека) [18] уважающих законы государства (уважающего в свою очередь права человека), умеющих и желающих влиять на эти законы [19] и не позволяющих вмешиваться в свою повседневную деятельность никаким государственным чиновникам» [20] [103, С. 35].
А. П. Кочетков считает, что гражданское общество – «система внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества» [50, С. 89] [21] . В интерпретации К. С. Гаджиева, гражданское общество – «система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер [22] , их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальных или коллективных» [14, С. 30].
Согласно Ю. М. Резнику, гражданское общество есть «обособленная область социокультурного пространства или сфера социума, возникающая на стадии индустриального развития стран Запада и создающая реальные культурные, личностные и иные предпосылки или условия для динамического, сбалансированного взаимодействия системного и жизненных миров как взаимодополняющих сторон социальной жизни, развивающейся в направлении всеобщего и родового единства людей» [94, С. 118] [23] .
Апологет культурного подхода М. С. Каган полагает, что гражданское общество – «тип общества по своему содержанию, т. е. определённый тип общественных отношений [24] , отношений граждан и оно есть творение культуры, поскольку сам эпитет „гражданское“ означает высшее из доселе известных истории проявление экономической культуры, политической культуры и правовой культуры» [43, С. 51]. Гражданское общество есть «плод совместного творчества общества и культуры» [43, С. 51].
В более выгодном свете предстаёт развёрнутое определение понятия «гражданское общество» В. А. Васильева, понимающего под ним относительно самостоятельное от государства объединение людей (семья, школа, церковь, профсоюзы, партии, союзы предпринимателей, творческие организации и т. п.), наделённое правом самоуправления в области взаимодействия социальных слоёв, институтов. Гражданское общество как совокупность многообразных экономических, духовно-нравственных, религиозных, национальных и других отношений предполагает правовое государство. Ограничение сфер влияния государства должно способствовать расширению прав институтов гражданского общества как независимых источников инициатив. Они служат противовесом системе государственной власти и активизируют творческий потенциал людей. Институты саморегулирующегося гражданского общества строятся так, чтобы они сдерживали и уравновешивали друг друга, прибегая к использованию государства как правового арбитра. Гражданское общество и правовое государство – это такие противоположности, которые составляют и совместно формируют современное демократическое устройство, то есть такое сообщество граждан, которое провозглашает своей главной ценностью человека и создаёт для него достойные условия жизни и труда [8, С. 105].
Анализ основных зарубежных и отечественных подходов к проблеме гражданского общества продемонстрировал, что в данном вопросе существует теоретическая многоголосица, различные интеллектуальные традиции по разному трактуют понятие «гражданское общество», его признаки, структуру, функции, социальное пространство.
Современные дискуссии по различным проблемам теории гражданского общества, неустоявшийся характер содержания ее важнейших категорий и понятий объясняются не только чисто гносеологическими трудностями и сложностью объекта познания. В немалой степени здесь повинно само историческое многообразие и своеобразие формирования гражданского общества в различных странах. С одной стороны, теория еще не освободилась от этого содержательного многообразия исторического опыта, а с другой – исторический опыт еще не завершен и продолжает активно влиять на кристаллизацию теории [25] .
Данная теоретическая разноголосица объясняется постепенностью реального процесса укрепления демократических структур в их долгом противоборстве с абсолютизмом и стремлением к утверждению правового государства. Однако сегодня, конечно, уже возможно выявить некие инвариантные смысловые стороны понятия «гражданского общества». Введение данного понятия в лексикон политической мысли отразило, прежде всего, процесс укоренения в социуме норм индивидуальной и групповой свободы личности в противовес государственному началу, структурам властного контроля. Сквозь призму гражданского общества личность и создаваемые личностями добровольные объединения рассматриваются как самостоятельный источник влияния в социуме, противоположенный государству и конкурирующий с ним. Фундаментальное противопоставление государства и гражданского общества образуется в параметрах бинарных отношений принуждения – свободы, патронажа – самодеятельности, контроля – самоконтроля.
Многогранный характер отношений гражданского общества с государством проявляется во всех, без исключения, сферах социальной жизни; политика и экономика, право и мораль, экология и культура составляют равноправные социальные пространства, в которых развиваются связи общественности с институтами власти. Данное положение, поэтому, резко оппозиционно точке зрения тех авторов, которые ограничивают формы актуализации гражданского общества социальной и духовной сферами.
Гражданское общество вынуждено сохранять известную дистанцию и от государства, и от социума в целом, что свидетельствует о качественном своеобразии существования личности в этой форме человеческого общежития. Данный тип идентификации часто определяется через категорию «гражданства».
Тем не менее, гражданское общество не есть простая совокупность граждан. Прежде всего, потому, что публичный статус личности является сугубо формальной характеристикой ее социальной деятельности. Включенность индивида в государственно-организованное сообщество может сочетаться с его абсолютной зависимостью от власти, с отсутствием возможностей для социального самовыражения и открытой конкуренции с государством. В тоталитарных государствах, к примеру, гражданину «даруется» только одно право – право публичного выражения солидарности с правящим режимом. Поэтому гражданство, являясь выражением социального статуса индивида как агента публичной деятельности, ничего не говорит о конкретных рамках активности индивида и ее реальной направленности.
Ознакомительная версия.
