63.Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (Москва – Лондон – Вашингтон, 10 апреля 1972 г.) II Действующее международное право. – В 3-х томах (Сост. Ю.М. Колосов,
Э.С. Кривчикова).
64.Конференция «Экология, государственные тайны и права человека в России на стыке тысячелетий» (2-3 марта 2002 г.). Стенографический отчет. – СПб.: 2002. – 144 с.
65.Кох-Хиллсбрехт М. Homo Гитлер: психограмма диктатора / Пер. с нем. – Минск: Попурри, 2003. – 416 с.
66.Кун Т. Структура научных революций (пер. с англ.). – М.: ACT,
2001.-608 с.
67.Творцы ядерного века. Лев и атом. – М.: Воскресенье, 2003. – 440 с.
68.Лоренц. К. Агрессия. – М.: Прогресс, 1994. – 272 с.
69.Мельников Д.Н., Черная Л.Б. Тайны гестапо. Империя смерти. – М.: Вече, 2000.- 480 с.
70.Мировое сообщество против глобализации преступности и терроризма // I-я Междунар. конф. ВАЛФ. – М.: Международные отношения.
2002.-312 с.
71.Мировое сообщество против глобализации преступности и терроризма / 2-я Междунар. конф. ВААФ. – М.: Экономика. 2004. 362 с.
72.Нетесов С.В. Инфекции: новые угрозы в XXI веке // Молекулярная медицина. – 2004, № 4.
73.Обеспечение биологической, химической и токсикорадиоционной безопасности при террористических атаках / Под ред. акад. РАМН, проф. Г'.Г. Онищенко. – М.: МП Гигиена, 2005. – с. 431.
74.Овчинский B.C. Криминология и биотехнологии. – М.: Норма, 2005.-192 с.
75.Основы науковедения. – М.: Наука, 1985. – 431 с.
76.Пальцев М.А. Молекулярная медицина: достижения и перспективы // Молекулярная медицина. – 2004, № 4.
77.Пельц Д., Эндрюс Ф. Учёные в организациях. Об оптимальных условиях для исследований и разработок (пер. с англ.). – М.: Прогресс, 1973.-472 с.
78.Первушин А.И. Оккультные войны НКВД и СС. – М.: Эксмо, Яуза,
2003.- 576 с.
79.Первушин А. Оккультный Гитлер. М.: Яуза, 2006. – 448 с.
80.Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М.: Изд-во «МГИМО-Университет», 2007. – 272 с.
81.Право интеллектуальной собственности (конспект лекций в схемах). Составитель Д.И. Платонов. – М.: ПРИОР, 1999,- 144 с.
82.Пыхалов И.В. Спецслужбы США. – Спб.: Нева, М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2003. – 431 с.
83.Расовый смысл Русской идеи. Вып. 1: Сборник статей. М.: Белые альвы, 2000. – с. 496 с.
84.Расовый смысл Русской идеи. Выи. 2: Сборник статей. – М.: Белые альвы, 2003. – 576 с.
85.Рассел. Дж. Б. Дьявол. Восприятие зла с древнейших времён до раннего христианства (пер с англ.). – СПб.: Евразия, 2001. – 408 с.
86.Русская расовая теория до 1917 года. Сборник оригинальных работ русских классиков иод ред. В.Б. Авдеева. Вып. I. – М.: ФЭРИ-В, 2004. – 688 с.
87.Симонова А.Е. Международно-правовые аспекты борьбы с биотерроризмом. Диссертация на соискание учёной степени к.ю.и. М.: Московский университет МВД РФ, 2007. – 215 с.
88.Спирин. А.С. Современная биология и биологическая безопасностью // Вестник РАН // 1997. – Т. 67. № 2.
89.Судоплатов П.Д. Спсцоперации. Лубянка и Кремль 1930-1959 годы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005, с. 700.
90.Чертопруд С.В. Научно-техническая разведка от Ленина до Горбачева». – М.: Олма-Прссс, 2002.-447 с.
91.Щелкунов С.Н. Генетическая инженерия: Учеб.-справ. пособие. – 2-е изд., испр. и доп. – Новосибирск: Сибирское университетское издательство. 2004. – 496 с.
92.Федоров Л.Л. Советское биологическое оружие: история, эколоо- ия, политика. – М.: МСоЭС, 2006. – 309 с
93.Фуко Мишель. Ненормальные / Пер. с фр. Л.В. Шестакова. – СПб: Наука, 2004. – 432 с.
94.Этнография. Учебник / под ред. Ю.В. Бромлея и Г.Е. Маркова. – М.: Высшая школа, 1982. – 320 с.
95.Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса (пер. с англ.). – М.: Прогресс, 1974. – 586 с.
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ УЧЁНЫХ ОБОЛЕНСКА К ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДЕЯТЕЛЯМ
Биобезопасность России подрывают несовершенные законы[2]
Мы, коллектив учёных и специалистов Государственного научного центра прикладной микробиологии (ГНЦПМ, Оболенск, Московская область), обращаемся к общественности и ко всем государственным деятелям России с просьбой незамедлительно вмешаться в процесс тихой ликвидации уникального для страны научного комплекса. Это обращение вызвано не только и не столько потребностью в куске хлеба для российского учёного, а удивлением тому, что в нашем государстве до сих пор не вызрела ясная и действенная политика в отношении своей биологической безопасности.
Суть проблемы заключается в том, что в ходе процедуры банкротства ГНЦПМ может быть ликвидирован уникальный научно-исследовательский центр, предназначенный для решения задач биологической безопасности страны.
ГНЦПМ создан и более 25 лет функционирует как единый комплекс научных, производственных, сервисных зданий и коммуникаций, включая и поселок Оболенск, несколько тысяч жителей которого по-прежнему связано с институтом. В лабораторном корпусе центра сосредоточено уникальное оборудование для выполнения научных задач любой сложности с возбудителями инфекционных заболеваний в условиях повышенной безопасности, включая специальные инженерные системы, вооружённую охрану, специальную пожарную и медицинскую службы. После резкого снижения объёмов госзаказов в 1991 году мы вышли на рынок научно- технической продукции. В 1994 г. институт на конкурсной основе получил статус государственного научного центра РФ и регулярно его подтверждает. С 1995 г. мы активно и успешно конкурируем за международные гранты. В результате нам удалось расширить круг исследований, поднять их на современный методологический уровень. Благодаря международным проектам удалось сохранить коллектив опытных ученых, приобрести новейшее оборудование и провести частичную реконструкцию лабораторных помещений, позволившую сертифицировать их по международным стандартам.
В средствах массовой информации достаточно регулярно звучала тема Оболенска. Однако журналисты по-своему расставляли акценты. Чаще нас представляли городом «альбиносов-мутантов», грозили обывателю выбросами «спор чумы» и «вирусов сибирской язвы» в случае отключения электроэнергии. Но никто не говорил о наших успехах в области исследования туберкулеза, дифтерии, болезни Лайма, новых методов лечения инфекционных заболеваний, о разработанных нами препаратах и технологиях защиты сельскохозяйственных растений от вредителей, о технологиях биоочистки сточных вод и нефтезагрязнений. Примером потенциала Оболенского центра за последние годы стало создание масштабного выпуска диагностических питательных сред и опытно-промышленного производства генно-инженерного инсулина человека (впервые в России). Множество других разработок наших ученых остаются еще невостребованными из-за специфики научных инвестиций и несовершенства налогового законодательства в отношении научно-внедренческих организаций.
Явных успехов в научной деятельности, в том числе по международным проектам, оказалось не достаточно для обеспечения экономической стабильности организации. В результате сочетания объективных и субъективных причин, таких как стремительный рост энерготарифов, недофинансирование научных пробами, отсутствие бюджетного финансирования энергозатрат и поддержания инфраструктуры, проблемы конверсии и неэффективного менеджмента – ГНЦПМ на сегодня имеет долг около 150 млн руб. (главным образом Мосэнерго и Межрегионгазу). По решению арбитражного суда введено внешнее управление ФГУП, по линии которого сменилось уже три команды, однако рассмотрение программы оздоровления затягивается. В итоге кредиторы добьются конкурсного управления, то есть фактической ликвидации предприятия, а значит и его научного комплекса. Таким образом, монополисты-кредиторы с помощью несовершенного законодательства о банкротстве получают доступ к лёгкой приватизации или распродаже (по желанию) специализированной технической площадки, бюджетные затраты на создание которой эквивалентны 1 миллиарду долларов. И судьба уникального научного комплекса, предназначенного для решения государственных задач биобезопасности, будет решаться в понятиях «купи-продай» на местном судебном уровне. Подчеркнем, что эта ситуация сложилась не в результате кризиса науки в ГНЦПМ, а вследствие несовершенства государственной экономической политики в области науки.
Государство в лице межведомственной комиссии уже однажды рассматривало проблему ГНЦПМ, и комиссия, в частности, рекомендовала реорганизовать Центр, выделив его научный сектор в федеральное государственное учреждение. Однако это решение так и не было реализовано. Многочисленные обращения прежнего руководства Центра в различные государственные инстанции не привели к ощутимым результатам. Вышестоящее Министерство здравоохранения пытается помочь Центру, но, видимо, проблема требует принятия решений на более высоком уровне.
