Но у Латыниной другой дескрипт. А у этого ее дескрипта, у этого латынинского трансцендентального идеала ("эйдоса") есть совершенно конкретная имманентная тень. Она емко выражена в блатной фразе: "Понты дороже денег".
Латынина восхищается тем, как некто (ее герой, которого она сопрягает с действующей фигурой) кидает понты, которые "дороже денег". И так кинул, и так кинул! Ну, красавец! В блатной песне об этом говорится: "Кидал понты налево и направо".
Мне скажут, что Латынина говорит о чем-то другом. А о чем?
Мне скажут, что я ее тенденциозно интерпретирую. Во-первых, если я интерпретирую ее тенденциозно, то – сожалею. И даже прошу прощения. Не хочу я тенденциозно интерпретировать женщину, да еще с оппозиционной ориентацией. Право слово, не хочу. Поверьте мне, это так. Милая, элегантная молодая женщина, качественный журналист… Зачем?
Во-вторых, объясните мне, в чем моя тенденциозность. Я ведь не под Латынину подкоп веду. Господь с вами! И даже не на зубок она мне попалась! Я просто хочу через нее (ее семантику, ее "гештальт") заглянуть поглубже в нашу действительность. И мне-то кажется, что я делаю это точно. И что-то все-таки раскрываю.
Ну, ладно, допустим, перебрал я с "понтами" и "блатняком". Хотя почему, собственно, перебрал? Не вижу. Но предположим, что перебрал. Тогда я делаю шаг назад. И возвращаюсь к выявленной мною схеме отношений, характеризующей понятие "власть". А также вспоминаю, что ведь не только Фрейд, а многие великие люди характеризовали эти отношения термином "обладание" (рис. 5).
Да-да, обладание. И нет тут для Латыниной ничего оскорбительного. В конце концов, мы не в детском садике. Да и в детском садике сейчас такое услышишь…
И на религиозном языке говорится об отношениях такого рода как обладании. Бог обладает реальностью как невестой. И у Платона так говорится. И у Ницше, и у Фрейда. Да и у других. Ну, говорит Гегель не об "обладании", а о "признании". Но, по сути, речь идет все о том же.
Обладание может быть разным. Это может быть любовное соитие. Это может быть изнасилование. Это может быть садистское издевательство особого рода. Некто не может обладать (лишен биологической возможности), но может, например, пытать. Литература, кино пестрят описаниями подобной психопатологии.
По смыслу фразы Латыниной и по интонации этой фразы, мне кажется (политическая филология и тем более семантика не отменены, а значит, не отменено и право на интерпретацию), что налицо нечто из разряда символического замещения. Госпожа Латынина, говоря о том, как классно ее герой-властитель нечто делает, в каком-то смысле представляет себя как субстанцию, а это классное делание – как делание чего-то субъектом по отношению к субстанции. А что субъект делает по отношению к субстанции? Он ею обладает. Как он ею обладает?
Расскажу небессмысленный анекдот. Англичанин, француз и русский рассказывают, как они обольщают эту самую "субстанцию", то бишь барышню. Англичанин: "Сажаю в "ролс-ройс", везу в древний замок, она в экстазе, она моя". Француз: "Сажаю в "Феррари", везу в дорогой ресторан, она в экстазе, она моя". Русский: "Не понимаю я, о чем вы рассказываете. Даю я Маньке трешку – она моя. Отбираю трешку – она в экстазе".
Разве я перебираю, когда говорю о том, что госпожа Латынина описывает подобный тип обладания? Это описание на ее совести. Я его не разделяю. Но я спрашиваю, разве она не это описывает? И разве не просвечивает через ее описание – другой, отнюдь не анекдотический идеал обладания?
Что же это за идеал?
Ведь сама госпожа Латынина вряд ли захочет, чтобы ею (как субстанцией) некто (в статусе субъекта) обладал при полном разрыве связи с реальностью. В том числе и ее реальностью. Душевной, телесной, всяческой.
Даже непонятно, что это такое. Хотя, понятно, есть такие патологии (смотрят на фото и… и так далее). Между прочим, тоже известная тюремная (то бишь блатная) вещь. Но это никак не может быть у госпожи Латыниной "идеалом для себя". И не этот идеал она задает в своем поразительном высказывании. Да, поразительном! Людям с недостаточной, как мне представляется, интонационной чуткостью может в высказывании Латыниной почудиться сарказм, издевка над таким типом власти. И я здесь ничего не смогу доказать. Я только могу сказать, что, имея не худший слух, слышу не это, а совсем другое. А именно – восторг! Восторг западника по поводу того, что Путин уступил американцам. Восторг интеллигентки, оппонирующей чекизму, по поводу того, как Путин кинул чекистов. И совокупный восторг!
Переход Латыниной на определенный язык, скажем так, язык уголовки, осуществляется не с позиций отстранения. Она сливается с этим языком в единое целое. То, как она говорит о том, что путинская игра – это "игра властителя", это не ирония. Это восторг. То, что она говорит "какая, к барану, разница", и то, как она интерпретирует путинское понимание власти – это не негативная интерпретация (вот ведь как ужасно этот человек понимает власть). Это интерпретация восхищенная. И так далее.
Я слышу все это и понимаю, что такого Путина (кинувшего чекистов, "разведшего" всех на свете, презирающего реальность, сотрудничающего с американцами) Латынина готова признать властителем. Я слышу, что концепция власти ("нет реальности мира, есть реальность власти") – это концепция самой Латыниной. Она ее обнаруживает в Путине и через это солидаризируется с тем новым для нее Путиным, в котором она (адекватным или неадекватным образом – отдельный вопрос) обнаруживает специфическое властное качествование.
Я это слышу. А вы нет?
В любом случае, вернемся к обсуждению соотношения "реальности мира" и "реальности власти". А также к власти как связи между субъектом и субстанцией. А также к обладанию как одной из характеристик подобной связи.
Госпожа Латынина, как и всякая здоровая женщина, в своем идеале обладания наверняка захочет, чтобы в акте, где она субстанция, а некто субъект, этот субъект ее реальность как-то учитывал. Как?
Где ключ к расшифровке этого самого способа учета реальности, предполагаемого госпожой Латыниной? Вчитаемся еще раз. Что ключевое в ее высказывании? Если речь идет не об отсутствии реальности, то речь идет об особом отношении, в котором реальность скрыто признается, но сугубо отрицательным способом. В этом смысле ее нет. Нет в смысле того, что она отрицается. Потому что в прямом смысле она всегда есть (феномен дурдома мы отвергли изначально).
Значит, ее нет только в том смысле, что она почему-то решительно отрицается. Такое "присутствие через факт отсутствия и отрицания" аналитики называют негативной диалектикой.
Итак, реальность мира (то есть субстанции) отрицается с позиций негативной диалектики (то ли восточной, то ли в духе франкфуртской школы)… Но просто так это особое отрицание никогда не осуществляется. Оно не может быть отрицанием РАДИ самого отрицания. Субъект ЗАЧЕМ-ТО так отрицает реальность. Зачем? Известно зачем.
Субъект так отрицает реальность субстанции ради утверждения своей реальности. Это утверждение и называется отрицательным. Для того, чтобы ощутить факт своего бытия, мне нужно изъять ваше бытие.
Итак, реальность мира игнорируется ради утверждения реальности власти. В идеале госпожи Латыниной субъект, обладая субстанцией (реальностью мира), отрицает эту субстанцию (то есть умаляет ее) ради утверждения своей реальности (реальности власти). Иначе говоря, власть самоутверждается, уничтожая предмет властвования (страну). И мы видим любование Латыниной такого рода властью. И это не просто ее любование. Огромная часть нашей особо продвинутой интеллигенции, декларируя гражданско-демократический идеал, на деле влечется совсем к другому. Иногда называемому ницшеанским. Что не вполне точно. Потому что это уже не Ницше. Это в чем-то Достоевский, а в чем-то постмодернисты… Знаменитое "take it off".
И до тех пор, пока мы не признаем этого и будем всерьез относиться к восклицаниям этого социального слоя о благе демократии, гражданского контроля, а главное, о необходимости ответственности власти за то, что происходит в реальности, мы ничего не поймем. Мы не ощутим лукавой диалектики зазеркалья, в которой каждое слово значит нечто, противоположное тому, что оно должно значить.
Я это постоянно вижу и слышу. Достаточно открыть газету или включить телевизор. У меня большой опыт, в том числе и психоаналитической деятельности (никак не сводимой к давно пройденным азам фрейдизма, юнгианства и прочего).
Я просто как театральный режиссер (да еще всегда тяготевший к лабораторно-театральной работе) не мог всем этим не заниматься. А я, если чем-то занимаюсь с душой, – то обычно "врубаюсь". Вот я и врубился во все, что связано с герменевтикой текстов, жестов, интонаций, семиологических и семантических построений. Я, может быть, в политологию не так сильно врубился, как в это. И я никогда с подобными вещами не шутил. Я своим анализом не "шью" кому-то отсутствующий мотив. Я пользу приношу. Я не злюсь, не глумлюсь. А пытаюсь вскрыть что-то социально и даже онтологически значимое. Я не индивидуальную патологию пытаюсь нарисовать на пустом месте. Я раскрываю патологию социальную. И даже метафизическую.
