Что же касается окончания личной вражды, то она тоже не намного приблизилась к финалу. Однако мы уже можем заметить некоторые последствия. Лоуэлл Холмс говорит: «Я не знаю, хорошим или плохим было противостояние между Фриманом и Мид для антропологии как науки»{322}. Но с другой стороны, он добавляет: «Должен признать, что я очень многим обязан Дереку Фриману, как и многие современные специалисты по культуре Самоа, за то, что он спас нас от забвения»{323}.
Коут тоже находит кое-что положительное, предполагая, что критика Фримана «рассказала нам о недостатках работы Мид и о потенциальных проблемах из-за ее всецелого принятия. За это мы ему благодарны»{324}. Другие тоже призывают антропологов учиться на этой вражде. Катон удивляется: «Как можно применять методы и находки биологических наук, особенно биологии поведения, к антропологии и социальным наукам?»{325}
Оранс, настроенный более критично, спрашивает, как такая «несовершенная работа», как «Взросление на Самоа», могла служить трамплином к славе? Он выдвигает две возможные причины. Во-первых, с самого появления культурной антропологии «ее практика была крайне ненаучной и более чем бесцеремонной в готовности принять обобщения без эмпирического обоснования… Поэтому часто возникают утверждения, которые невозможно проверить. Взаимосвязи и концепции определены настолько неверно, что предоставляют слишком много возможностей заявлять, что любая проверка, предложенная для опровержения утверждений, не достигла желаемой цели»{326}.
Во-вторых, мы, широкая публика, хотели, чтобы находки Мид оказались правильными. Автор говорит так: «Виноваты те из нас, кто, как и я, поняли требования науки, но не смогли указать на недостатки работы Мид, поэтому молчаливо поддерживали ее… Если бы преобладала идеология, противоположная изложенной в книге, мы, без сомнения, разорвали бы ее на части за ее научные просчеты»{327}.
С более положительной точки зрения профессор Брэд Шор из Университета Эмори предполагает, что Фриман, «выявил некоторые противоречия и сложности самоанской жизни»{328}. Коут указывает на то, что Фриман «неопровержимо сигнализировал о разворачивавшейся на Самоа трагедии, а именно о трудностях, с которыми сталкиваются многие молодые самоанцы из-за культурных несоответствий, пришедших вместе с влиянием Запада»{329}. Он продолжает: «Более того, окончание этого противостояния вряд ли можно найти «где-то между» двумя версиями, как предполагают некоторые. Скорее, оно кроется в необходимости сложной и гибкой культуры, которая сохраняет свою целостность, используя силы, стремящиеся ее изменить, и не поддаваясь легкому определению и пониманию. Защитная стратегия максимально возможного впитывания воздействия прежде, чем это воздействие затронет культуру, — вот что отмечала Мид»{330}.
Значит, у этого противостояния были и положительные последствия? Но главный вопрос все же остается: мог ли Фриман поступить иначе? Должна ли его критика быть такой беспощадной? Ведь как бы там ни было, но критика в науке — не редкость и даже приветствуется. К тому же культурные антропологи привыкли выдвигать различные интерпретации одной и той же культуры. Крестьян из долины Тепотцлан в Мексике по-разному описывали Роберт Редфилд в 1930 году и Оскар Льюис 21 год спустя. Но в отличие от сокрушительной атаки Фримана Льюис признавал, что обязан Редфилду, хотя многое в его работе подвергал критике{331}.
Так какими мотивами руководствовался Фриман? Не говоря уже о том, что он явно недолюбливает работу Мид, можно выдвинуть и предположение похуже — он «сумел заработать себе славу за чужой счет»{332}. Печальная правда заключается в том, что если бы Фриман написал более сдержанную и беспристрастную работу, то она бы так и осталась незамеченной наряду с другой книгой — Р. А. Гудмана, под названием Mead’s Coming of Age Jn Samoa: A Dissenting View («Взросление на Самоа Мид: взгляд инакомыслящего»), которая вышла в том же году, что и работа Фримана! Многие ли слышали о ней?
А как насчет Холмса, который знаком с культурой Самоа не хуже других? Его повторное исследование работы Мид, проведенное в 1957 году, так и осталось неопубликованной докторской диссертацией, к которой часто обращаются ученые, но не широкая публика. В отзыве 1983 года на книгу Фримана Холмс писал: «Я бы тоже с удовольствием стал победителем великанов, как это сейчас делает Фриман… Но не смог. Я нашел ту деревню, и поведение ее обитателей во многом было таким, как описывала Мид»{333}.
Наконец, похоже, мало кто сомневается, что если Фриман намеревался очернить Мид как ученого, то это ему удалось. Как это часто бывает в жизни политиков, когда жизнь человека рассматривается под микроскопом, то любой недостаток во много раз увеличивается. Слухи, инсинуации и преувеличенные суждения выходят на поверхность и остаются в голове читателя независимо от того, оправданы они или нет. Мэри Кэтрин Бейтсон, дочь Мид (что, однако, не сделало ее автоматически сторонником Маргарет), полагает, что репутация матери действительно во многом пострадала. Она говорит: «До сих пор я встречаю людей, которые говорят: «Ах, Маргарет Мид! Разве ее работу не опровергли?»{334}
Бейтсон, профессор антропологии в Университете Джорджа Мейсона, также утверждает, что «весь процесс был лишним, разрушительным и губительным, потому что антропологические данные использовались для принятия решений общественного характера»{335}. Из всех аспектов данного противостояния одного этого хватило бы, чтобы заставить Маргарет Мид перевернуться в гробу.
Итак, как привлечь к себе внимание? Мид сделала это по-своему, а Фриман — по-своему.
Споры, описанные в нашей книге, показали, какими разными способами может находиться решение. Один метод, о котором не шла речь, но который я хотел бы упомянуть, — это вывод комиссии или исследовательской группы. Подобный подход был бы полезен при разрешении социальных проблем, в том числе таких вопросов, как желательность ядерной энергии или реальность угрозы парникового эффекта.
Решение таких вопросов особенно важно, потому что без них общество вряд ли сможет сделать разумный и приемлемый выбор относительно того, как подходить к проблемам, присущим подобным противостояниям, если это вообще нужно делать.
Например, так была решена одна из самых наболевших проблем. Вопрос заключался в том, считать ли гомосексуальность болезнью{336}. Многие годы одно за другим проводились исследования, злобные обвинения вызывали злобную реакцию, но решения не было. Нужно ли, например, включить ее в число заболеваний, описанных в «Диагностическом и статистическом руководстве по ментальным расстройствам», который подготовила Американская психиатрическая ассоциация?
Наконец вопрос вынесли на голосование среди членов Ассоциации. Результат: с перевесом голосов два к одному было решено, что это не болезнь.
Здесь я перечисляю только те книги, которые использовались в подготовке данной работы. За исключением первой группы, составленной в качестве общей литературы, перечень разбит на разделы в соответствии с главами.
Общая литература
Asimov, Isaac. Asimov’s Biographical Encyclopaedia of Science & Technology. Garden City, NY: Doubleday & Co., 1972.
Bolton, Sarah K. Famous Men of Science. New York: T. Y. Crowell Company, 1946.
Boorstin, Daniel. The Discoverers. New York: Random House, 1983.
Burstyn, Harold L. «Galileo’s Attempt to Prove that the Earth Moves», Isis, 1962, v55, part 2, pp. 161–185.
Butterfield, Herbert. The Origins of Modern Science, 1300–1800, revised paperback edition. New York: The Free Press, 1965,1957.
Engelhardt, H. Tristram, and Caplan, Arthur, editors. Scientific Controversies. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1987. (Четыре случая в одном научном труде по социологии, в котором делается попытка понять, как разрешаются научные противоречия. Речь идет о лаетриле[25], гомосексуальности, стандартах безопасности и ядерном оружии.)
Gillispie, Charles С, editor. Dictionary of Scientific Biography (DSB), 16 volumes. New York: Scribner, 1970–1980.
Hallam, A. Great Geological Controversies. Oxford, England: Oxford University Press, 1983. (Нептунисты[26], вулканисты и плутонисты[27]; катастрофисты и униформисты; ледниковый период; возраст Земли; континентальный дрейф.)
Holton, Gerald. Einstein, History and Other Passions: The Rebellion Against Science at the End of the Twenties Century. New York: Addison-Wesley, 1996.
Merton, Robert K. «Priorities in Science», The Sociology of Science. Chicago: University of Chicago. Press, 1973.
Milton, Joyce. Controversy: Science in Conflict. New York: Julian Messner, 1980.
Officer, Charles, and Page, Jake. Tales of the Earth. Paroxysms and Perturbations of the Blue Planet. New York: Oxford University Press, 1993.
