Как мы показали на страницах этой книги, наука более чем способна проверить методы нетрадиционной медицины. Именно поэтому ученые и относятся к ее многочисленным и разнообразным заявлениям настолько скептически. Нетрадиционные методы лечения якобы оказывают реальное и существенное физиологическое воздействие, от обезболивания до исцеления от рака, а медицинская наука разработала методики оценки всех подобных эффектов. Если наука не может зарегистрировать предполагаемую пользу нетрадиционных методов лечения, значит, ее либо нет вовсе, либо она так мала, что о ней не стоит и говорить.
2. “Наука не понимает сути методов нетрадиционной медицины”
Это верно, однако не играет никакой роли. Непонимание того, как именно терапия помогает, никогда не мешало признать, что она действительно работает. История медицины пестрит случаями, когда прорывные методы лечения были явно эффективны, однако поначалу никто не знал, как они действуют. Например, когда Джеймс Линд в XVIII веке открыл, что лимоны предотвращают развитие цинги, он не понимал, как они это делают. Тем не менее его метод лечения стали применять по всему миру. Лишь около 1930 года ученые выделили витамин С и поняли, почему лимоны предохраняют от развития цинги. Если завтра докажут, что тот или иной метод нетрадиционной медицины эффективен, ученые примут его и немедленно начнут как использовать его на практике, так и разбираться, каков его механизм действия.
3. “Наука предвзято относится к альтернативным идеям”
Это обвинение даже нелепее первых двух. Оригинальные идеи появляются у одиночек-вольнодумцев, и именно такие люди – от Галилея до недавних нобелевских лауреатов – создали всю современную науку. На самом деле, вполне можно утверждать, что все великие ученые – белые вороны, каждый по-своему. К сожалению, обратное неверно: не все белые вороны – великие ученые. Придумав радикальную идею, любой одиночка должен суметь доказать всему миру, что она правильная. Однако именно на этом этапе большинство пионеров нетрадиционной медицины терпят неудачу.
Последнее заблуждение стоит обсудить подробнее. Науку часто представляют как закрытый клуб, однако на самом деле научное сообщество тепло принимает всех одиночек, которые способны доказать правомерность своих утверждений. Например, в 1980-х годах австралийские ученые Барри Маршалл и Робин Уоррен предположили, что язвы желудка в большинстве случаев вызываются бактериями. Тогда считалось, что главные причины возникновения язвы – повышенная кислотность, неправильный рацион питания и излишний стресс, а потому поначалу никто не воспринял революционную идею Маршалла и Уоррена всерьез. Однако Маршалл поставил смелый эксперимент, ставший знаменитым: он успешно выявил бактерию-виновницу, культивировал, проглотил – и у него образовалась язва, что доказало бактериальную природу возникновения язв желудка. Остальные ученые-медики, разумеется, убедились в правоте новой теории – и в 2005 году присудили Маршаллу и Уоррену Нобелевскую премию. Но что еще важнее, была разработана комбинированная лекарственная терапия, которая позволяла и защищаться от бактерий, и лечить уже страдающих язвами, причем она оказалась эффективнее и дешевле, чем все тогдашние методы, и быстрее помогала. Так идея, выдвинутая вольнодумцами, принесла пользу миллионам людей по всему миру.
Совершенно неважно, кто эти одиночки и как, где и когда они сделали свои открытия. Даже случайные, они охотно будут признаны научным сообществом при условии, что их удастся подтвердить. Виагра, одна из самых успешных фармакологических новинок последних лет, первоначально разрабатывалась как средство для лечения стенокардии, однако первые же проверки показали, что она слабо помогает больным. Ученые решили досрочно прекратить клинические исследования и отозвать неиспользованные таблетки, но, к своему удивлению, обнаружили, что испытуемые не хотят их возвращать. В ходе расспросов выяснилось, что у виагры есть неожиданный и приятный побочный эффект. Дальнейшие исследования и проверки на безопасность привели к тому, что сегодня виагра известна как широко востребованное лекарство от импотенции. Никакие приемы гомеопатии, хиропрактики, траволечения или акупунктуры не смогли обеспечить такого эффективного лечения эректильной дисфункции.
Любопытно, что специалисты по нетрадиционной медицине, с одной стороны, всегда с радостью критикуют науку, а с другой – так же рьяно призывают ее на помощь, когда им это на руку. Но и тогда, продвигая свои методы, они опираются на ошибочные предпосылки и оперируют искаженными фактами. Эти заблуждения делятся на три большие категории.
1. Ложный аргумент “научное обоснование”
Некоторые специалисты по нетрадиционной медицине, чтобы как-то обосновать свои методы, прибегают к научным объяснениям, однако, если какое-то объяснение звучит убедительно, это еще не означает, что оно верно. Например, магнитотерапевты иногда утверждают, будто магниты воздействуют на железо в крови, тем самым восстанавливая электромагнитный баланс организма, однако с научной точки зрения это абсолютная нелепость. Гемоглобин у нас в крови и в самом деле содержит железо, однако не в той форме, которая реагировала бы на магнит: это можно грубо проверить, поднеся сильный магнит к капле крови. Иногда специалисты по нетрадиционной медицине в своих объяснениях используют псевдонаучные жаргонизмы: так, в рекламном тексте одной лондонской клиники встречались выражения “электромагнитный контур клиента” и “дефрагментация организма”. Они могут произвести впечатление на неспециалиста, но с научной точки зрения совершенно бессмысленны. У авторов этой книги на двоих суммарно одно медицинское образование и две ученые степени (по реологии крови и физике элементарных частиц), однако и нас эти выражения ставят в тупик.
2. Ложный аргумент “научное оборудование”
Просто потому, что некоторые специалисты по нетрадиционной медицине используют устройства, которые выглядят впечатляюще, те совершенно необязательно работают, как заявлено. Например, Aqua Detox – электрическая ванночка для ног, которая якобы выводит из организма токсины. В процессе вода действительно становится коричневой, и кажется, будто это свидетельствует об очищении организма. На веб-сайте одной британской клиники утверждается, что эта процедура “помогает людям всех возрастов, от младенцев (для которых в ванночку вставляется специальное сиденье) до стариков, при самых разных состояниях – расстройстве пищеварения, кожных болезнях, хронической усталости, мигрени и многих-многих других… <…> …Ее используют и онкологические больные, чтобы вывести из тела радиацию после лучевой терапии”. К сожалению, вода в этом устройстве коричневеет в результате простой электрохимической реакции, из-за которой ржавеют железные контакты на бортах ванночки. Иначе говоря, вода не насыщается токсинами, а просто окрашивается ржавчиной. Врач и журналист Бэн Голдакр подверг анализу воду до и после процедуры в Aqua Detox. Естественно, содержание железа в воде повысилось в пятьдесят раз, но при этом в ней не обнаружилось ни следа самых ожидаемых токсинов. В другом эксперименте Голдакр поместил в ванночку куклу Барби, но вода все равно стала коричневой, что лишь подтверждает предположение, согласно которому изменение ее цвета обусловлено исключительно функционированием аппарата как таковым.
3. Ложный аргумент “клинические испытания”
Мы сами подчеркивали важнейшую роль клинических испытаний для выяснения правды о том или ином методе лечения, однако, если специалист по нетрадиционной медицине ссылается на исследование в поддержку своего метода, это не означает, что тот эффективен. Проблема в том, что для того, чтобы доказать действенность метода, одного исследования недостаточно: ведь именно его результаты могли исказиться из-за ошибок, капризов случая или даже фальсификации. Вот почему выводы в нашей книге никогда не основываются на единичных испытаниях: мы всегда изучаем картину в целом, которая складывается из всех имеющихся надежных данных. В частности, мы полагались на метаанализы и систематические обзоры, в которых группа исследователей ставит себе задачу пересмотреть все проведенные исследования, чтобы сделать на основе их результатов общий вывод.
