В большинстве случаев конфликт – яркое и эмоциональное выяснение отношений между людьми, цель которого – подавление точки зрения одного человека и отстаивание точки зрения другого. Иными словами, формирование ситуации «Я прав – он (она) не прав!».
Видя конфликт со стороны, или участвуя в подобной ситуации, которая является ничем иным, как отражением вашей жизни, можно сделать определенный вывод: конфликт обнажает неправоту обеих сторон. Один неправ – и должен защищаться, второй неправ – и хочет нападать. Но это как бы в общем, а на самом деле все намного сложнее.
Конфликты условно можно разделить на два вида – пассивный и активный.
Пассивный конфликт – сторона, которая что-то хочет от другой стороны, никак не реагирует на слова, обращения и т. д. Эта «молчанка», несмотря на то, что она не выглядит как конфликт, являет собой пример наиболее сильного и разрушающего конфликта. Молчащий занимает ту позицию, которую он считает верной. Активный участник, если он заинтересован в ситуации или урегулировании отношений, вынужден «бегать» по кругу до тех пор, пока Молчащий не уступит.
По сути, это «идеальная» схема, которой пользуются многие женщины, используя мужскую слабость – силу, которая всегда стремится к достижению цели. Но в этой схеме есть один «минус»: мужчина – величина «обучаемая». То есть мужчина делает то, что знакомо ему или находится в рамках знакомого. Если конфликт «молчания» создает перед ним задачу, непостижимую для его понимания, то само по себе молчание не даст нужного результата. И тогда наступает вторая фаза – активный конфликт.
Активный конфликт – конфликт, сопряженный с большим выбросом эмоций и слов. По сути, это «битва двух гладиаторов», которая имеет цель – у каждого свою. И чаще всего, если рассматривать активный конфликт через призму одной цели, – один хочет получить, другой не хочет отдавать.
В ситуации активного конфликта побеждает тот, кто готов идти до конца, четко понимая свою цель. В большинстве случаев сдаются мужчины – они теряют цель и понимание того, зачем все это нужно.
Даже если цель конфликта не ясна стороне, инициировавшей его, она все равно существует и чаще всего находится в области выражения «Я прав – он не прав». То есть задача состоит в том, чтобы убедить оппонента (или себя), что занимаемая позиция максимально верна. И далее требовать исполнения своей воли.
По сути, в этой схеме есть определенная правота. Но только в том случае, если эта правота основывается на реальных природных схемах.
Например, муж ворчит на жену потому, что она не приготовила ужин и он сидит голодный. Он уже два часа как пришел с работы и вынужден ждать, пока она придет и приготовит ужин. Как видите, его претензии как минимум необоснованны, а как максимум – «смешны». Почему? Надеюсь, вы понимаете, что необходимость приготовления и потребления пищи важна и ему, и ей. Он имеет возможность ее приготовить – пришел раньше. Почему не делает? Он СЧИТАЕТ, что готовить – дело женское. Что ж, получи конфликт, если эта претензия направлена Хозяйке, которая уверена в себе и своих функциях. Почему? Да потому, что он находится на ее территории – она имеет право как приготовить, так и отказать. Ведь ее сектор не только Хозяйка дома, но и Хозяйка на работе.
Но тот же самый конфликт был бы оправдан, если бы она пришла раньше или вообще не работала, и при этом не накормила мужа. Он находится «в слабом» положении, и его позиция верна.
Но самое важное, что ни в первой, ни во второй части примера не указана цель. Хотя именно она является ГЛАВНОЙ во всем этом конфликте – согласованность в домашних делах или выполнение функции Хозяин и Хозяйка в доме.
Претензия, упрек, недовольство – все это ДОЛЖНО пройти через призму обоснования и понимания того, что происходит на самом деле. Если претензия ОПРАВДАНА, как во второй части, она может стать началом трещины в секторе Хозяйки. Если нет, то ничего страшного, поскольку описывает не реальное, закрепленное природой положение вещей, а лишь мнение по этому поводу. Возможно, человек считает, что птицы должны плавать. А природа «думает по-другому» – и они летают.
«Голодного», «неухоженного», «неприкаянного» легко увести. Налейте ему тарелку борща, погладьте рубашку и скажите, какой он хороший – и не нужно будет никакого приворота, он побежит за той, которая сделала это. А может и при помощи приворота – внутри он «ищет» ту, кто даст ему реальную или суррогатную заботу.
Настоятельно прошу оставить в стороне фразы «пашу как лошадь» и «света белого не вижу». Если у вас цель «пахать» – пашите. Если цель и «пахать», и «жить с мужем» – придется совмещать.
Ищите цель любого конфликта, и если он оправдан – не бойтесь признать свою неправоту и урегулировать его. Но если конфликт не оправдан, стойте на своем – иначе вы «подтвердите» то, что на самом деле не так, тем самым также создав искажение в отношениях.
Позиции сторон в конфликте являются важными, но не ключевыми составляющими любого конфликта. Чаще всего сам конфликт имеет иную причину, чем та ситуация, которая его характеризует. И понять, что же на самом деле представляет собой конфликт, можно, если попытаться вдумчиво разобраться с происходящим, без поиска правых или виноватых. Очень важно понимать и видеть цель конфликта. Что же пытается получить зачинщик? Эмоциональный дискомфорт и различного рода эмоциональные всплески совершено ни при чем. Всегда есть определенная цель.
Пример: кто-то ругается в очереди. Это значит, что кто-то пытается пролезть вперед, либо другой занял не свое место и хочет получить что-то, явно ему не причитающееся. Так что, как видите, разбираться необходимо и в том, и в другом случае. Конфликт – лишь проекция чьей-то позиции в обществе и во Вселенной. Не страшно поругаться в очереди, но неприятно, когда ты понимаешь, что эта ругань свидетельствует о том, что в «очереди жизни» тебя готовы оттеснить, будь то работа, друзья или то, что для вас действительно важно.
Развитие ситуации и вопросы
Бывают ситуации, когда конфликт рассматривается как провокация, направленная на эмоциональный сбой и потерю ориентации противоположной стороны. Так сказать, преддверие будущих событий. Но это только в том случае, если он – человек эмоциональный, подверженный эмоциональным всплескам. И тут поможет только логика. Из-за чего конфликт? Почему? Должен ли я настоять на своем или отступить?
Чаще всего наиболее важным вопросом оказывается последний, поскольку как поступите в отражении ситуации, так вы поступите и в основной ситуации, поскольку сами «прописали» общую модель поведения, создали общую схему реакции на события одной категории.
Поэтому требуется очень большая выдержка и столь же большая скорость осмысления происходящего. Кто неправ? Какая параллель прослеживается в этой ситуации?
И последнее. Постарайтесь не ввязываться в конфликты, особенно, если вам они навязываются, поскольку инициированный конфликт создан для того, чтобы управлять вами и вашей жизнью. И кажется, вам этого не очень хочется.
Один человек в отношении другого высказался критично. Не грубо, в рамках приличия, но, тем не менее, нелицеприятно. И, по мнению того, кто высказался, сказал он это вполне справедливо. Его слова не вызвали никакой реакции со стороны того, к кому были обращены, но со стороны тех, кто слышал, было масса реплик: «Так нельзя», «Это бестактно», «Это некорректно» и т. п.
Давайте зададим уже известные нам вопросы и разберемся в ситуации.
Из-за чего конфликт?
Конфликт произошел из-за того, что потерпевший, назовем его так, пространно и категорично рассказывал всем присутствующим о том, что он человек самодостаточный, и по этой причине ему никто не нужен. По его мнению, те, кто стремится к общественной самореализации, являются, по сути, недоразвитыми или несамодостаточными личностями.
Почему возник конфликт?
Потому что инициатор конфликта увидел в позиции этого человека противоречие. По его мнению, если считаешь так – делай, то есть сиди сам с собой, но поскольку ты вещаешь перед обществом, значит, оно тебе необходимо. Нет? Тогда иди своей дорогой.
Нужно ли настоять на своем или отступить?
Непростой вопрос. Прежде чем начать отвечать на него, подумаем над другим вопросом: а почему на сторону потерпевшего встали те, кто присутствовал при конфликте? Ведь, по сути, он назвал их несамодостаточными людьми, которые не могут существовать в одиночку. И они, встав на его сторону, лишь подтвердили свое согласие с этим, то есть стали отстаивать его позицию. По идее, они должны были встать на сторону защитника их интересов, а не на сторону обидчика. Но в виде индивидуального протеста каждый из них сказал, что такая критика некорректна. Интересно, правда?
