Глава 22
Не стыдить и не ставить в неловкое положение
Древние мудрецы говорили: «Лучше броситься в горящую печь, чем напрасно смутить человека». С одной стороны, звучит немного преувеличенно, но, с другой — может, это и правда.
Разумеется, эти слова нельзя воспринимать буквально, но их смысл предельно ясен: ставить человека в неловкое положение недопустимо ни при каких обстоятельствах. Это не только жестоко, но и лишает вас всякой возможности повлиять на собеседника, если такова ваша цель.
Лично я никогда не видел, чтобы желание кого-то пристыдить приводило к чему-то хорошему. Даже самая смешная шутка не может оправдать шутника, если он задел чьи-то чувства. То, что вы перед коллегами пристыдите подчиненного, который совершил ошибку, не поможет ее исправить. Никакой урок не может быть настолько важен, чтобы стоило стыдить ребенка, особенно прилюдно.
В науке управления существует такое правило (и не зря): хвалить публично, критиковать наедине. Если молодой помощник хорошо справляется со своей работой, обязательно признайте его заслуги вслух в присутствии как можно большего числа свидетелей.
Если же он допустил ошибку в тексте электронного письма или ненамеренно поделился с кем-то ошибочной информацией, отзовите его в сторону и объясните, в чем и почему он был неправ и что в следующий раз должен сделать иначе. Если вы начнете предъявлять ему претензии на людях, это никому не поможет, зато может подорвать его уверенность в себе и напугать остальных. Когда люди делают что-то из страха, они могут подчиняться, но никогда не будут искренне стараться и помогать.
Человек, владеющий искусством конструктивного влияния, всегда помнит о том, что наше самолюбие очень хрупкое, и действует соответствующе. За исключением крайних случаев, он никогда не станет намеренно стыдить человека или ставить его в неловкое положение.
Лэс Гиблин, автор книги «Как обрести уверенность и силу в отношениях с людьми», писал: «Главное — удовлетворить свои интересы, не растоптав самолюбие другого человека».
Тот, кто владеет искусством конструктивного влияния, знает, что, добившись от собеседника согласия без ущемления самолюбия человека (с помощью такта, сопереживания и доброты), заслужит уважение, преданность и готовность более охотно согласиться с его точкой зрения в следующий раз.
Не стоит доказывать свою правоту за чужой счет
Поговорим о привычке публично исправлять чужие ошибки с целью доказать свою правоту. Хотя вы не стремились поставить человека в неловкое положение, у вас это почти получилось. Заставив его смутиться или просто досадливо поморщиться, вы вряд ли заручитесь его поддержкой на будущее.
До сих пор помню один момент озарения в своей жизни, хотя он случился много лет назад. Тогда я в первый раз читал классическое произведение Дейла Карнеги «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» и дошел до эпизода, где он рассказывал об одном инциденте из своей жизни.
На каком-то банкете господин Карнеги исправил пустяковую ошибку в высказывании другого гостя. Друг Карнеги, сидевший рядом, возразил ему и подтвердил, что говоривший все-таки был прав.
Карнеги был уверен, что друг согласен с его поправкой, поэтому позже поинтересовался у него причинами такой странной реакции. И в ответ получил выговор. Суть его сводилась к следующему: зачем доказывать человеку, что он неправ? Почему бы не дать ему возможность сохранить лицо?
Этот эпизод меня потряс, потому что я сам часто так поступал. Я не мог удержаться, чтобы не указать кому-то на его ошибку, тем самым подчеркнув собственную осведомленность, даже если ошибка была совершенно безобидной. Никакой пользы от моего вмешательства не было, зато человек смущался и начинал испытывать ко мне неприязнь.
«Но разве не нужно поправлять человека, когда знаешь, что он неправ?» — спросите вы. Я бы сказал, что это зависит от ситуации. Например, настолько ли важна правда, чтобы человека нужно было поправлять? Хорошо ли так поступать, особенно в присутствии свидетелей? Чего от этого будет больше: пользы или вреда? Отнесется ли человек к этому спокойно или примет слишком близко к сердцу?
Допустим, кто-то говорит: «Тед Уильямс был лучше всех. Он последний выбивал 0,406. А это было в далеком тысяча девятьсот сороковом».
На самом деле это было в 1941 году. Поправлять человека или нет, зависит от ответов на заданные выше вопросы. Если это разговор двух друзей, тогда можно смело поправлять. В противном случае и если это поставит человека в неловкое положение при свидетелях лучше промолчать. Стоит ли поправлять человека потом, наедине? И тут ответ неоднозначен. Вряд ли кто-то пострадает, если вы это сделаете. Можно даже сделать небольшое вступление: «Возможно, я ошибаюсь, — и продолжить: — Но мне кажется, что это было в сорок первом году».
Если человеку действительно важно знать правду, он сам потом все уточнит.
Конечно, это не самый показательный пример. И все же, как часто вам доводилось видеть, что люди публично поправляют других, причиняя больше вреда, чем пользы? Вы сами так поступали? А с вами? Как вы себя при этом чувствовали и что думали о том, кто вас поправил?
Запомните: если вы хотите повлиять на другого человека — и добиться его добровольного сотрудничества, — то крайне важно, чтобы он симпатизировал вам и доверял. Думаете, вы ему понравитесь, если пристыдите его или поставите в неловкое положение? А если человек будет бояться, что вы можете поставить его в неловкое положение, станет ли он больше вам доверять?
Повторюсь, в каждой ситуации есть свои нюансы. Но в любом случае не стоит доказывать свою правоту за чужой счет.
Если приходится говорить «Я пошутил», значит, ваша шутка была не смешной
Напоследок поговорим еще об одной ошибке: обижать других под видом шутки. Она самая коварная, поскольку, хотя многие имеют такую привычку и считают, что она приносит им популярность, такая форма общения, как ни одна другая, быстро обеспечит вам врагов.
Когда-то я работал с одним человеком по имени Дейв, который любил «в шутку» обижать других. Вот как это обычно выглядело. Он оскорблял человека. Тот не смеялся. Тогда Дейв объяснял: «Я пошутил», — и человек скупо усмехался. Дейв был уверен, что никто не обижается. Но люди его не любили.
Однажды я отвел его в сторону и сказал: «Дейв, если тебе приходится объяснять человеку, что ты пошутил, то, скорее всего, в твоих словах не было ничего смешного».
Дейв так и не понял, что я хотел сказать. Некоторым такое не понять.
Бенджамин Франклин в своем знаменитом «Альманахе бедного Ричарда» написал: «Нельзя шуткой превратить врага в друга, а вот друга сделать врагом — очень легко».
Если для того, чтобы показаться смешным, приходится кого-то обижать, то, наверное, лучше не пытаться никого веселить. Если ситуация требует шутки, то посмеяться лучше над самим собой.
Подумайте, за что мы так любили Родни Дэнджерфилда? Помимо его актерского таланта нас привлекало то, что объектом его шуток всегда был он сам, и это обезоруживало слушателей, давая им возможность смеяться вместе с ним.
Глава 23
Быть судьей, а не адвокатом
Древние мудрецы говорили: «Будь судьей, а не адвокатом».
На первый взгляд и в обращении к настоящему судье эти слова звучат вполне логично. Если адвокат получает деньги за то, чтобы любыми юридическими и этическими способами выиграть дело для своего клиента, то судья — нет. Задача судьи — следить за соблюдением судебной процедуры, законности, чтобы обеим сторонам было предоставлено равное право голоса.
Таким образом, судья должен понимать позицию каждой стороны и оставаться максимально объективным.
Даже если вы не ходите на работу в мантии, этот совет вам пригодится. Случалось ли вам до такой степени жаждать победы в споре, что вы продолжали ожесточенно отстаивать свою точку зрения даже после того, как в глубине души признали правоту оппонента? Мне случалось. И это не самая продуктивная привычка — если, конечно, вы действительно не адвокат. (А если адвокат, то советую придерживаться такой линии поведения только в суде.)
Данный путь непрост, но это путь зрелой личности, и если вы будете соблюдать это правило в большинстве случаев, то уважение к вам и доверие к вашему мнению значительно возрастут. В любом споре ведите себя как непредвзятый судья. Для этого нужно посмотреть на ситуацию со стороны и проанализировать обе позиции — свою и оппонента. В первую очередь сосредоточьтесь на его позиции, потому что своя вам и так будет понятна. Спросите себя, как бы вы рассудили стороны в этой ситуации, если бы были объективным судьей.
Человеку трудно оставаться непредвзятым, когда эго хочет победить любой ценой — даже если вы не правы. Наилучший способ преодолеть это неконструктивное желание — тренироваться быть судьей.
