Когда на границе средневековья и Возрождения формировался западный образ мышления, основную часть мыслящих людей составляли священнослужители — они были единственной группой, сумевшей сохранить интерес к размышлениям и науке во времена средневековья. Церковь тогда играла ведущую роль в обществе и управляла университетами, школами и т. д. Поэтому «новое мышление», принесенное эпохой Возрождения, в основном было применимо лишь к теологии и борьбе с ересью. В этих областях были очень жесткие понятия Бога, справедливости и т. п. При столь жестких определениях возникла необходимость думать «логически», поэтому восприятие не было важной частью такого мышления. Для теологии оно было слишком субъективным. Необходимо было согласовать основные термины и понятия.
Мы также считали, что логика сама по себе способна рассортировать все то, что человек получает через восприятие. Это ерунда, так как логика — всего лишь замкнутая система, которая обрабатывает только то, что находится в ее рамках. Восприятие — это генеративная система, открытая для внешней информации. Преувеличение возможностей логики является одной из самых больших ошибок традиционного мышления.
Это недоразумение возникает из-за неспособности отличить предвидение от суждения задним числом. Не вызывает сомнения, что ретроспективная логика может выявить неадекватность восприятия, но отнюдь не позволяет определить ее немедленно.
Любая ценная творческая идея всегда будет абсолютно логична в ретроспективе. Можно сложить цифры от 1 до 100 в течение 5 секунд, используя идею, абсолютно логичную в ретроспективе, — но чтобы постичь эту идею, нужен творческий подход.
Каковы шансы муравья, ползущего по стволу, попасть на конкретный лист? С каждой веткой шансы уменьшаются, так как муравей может выбрать другую ветку. На среднем дереве эти шансы составляют примерно 1:8000. А теперь постарайтесь представить муравья, сидящего на листе. Каковы шансы, что он поползет на ствол дерева? 1:1, или 100 процентов. Если муравей поползет вперед, не возвращаясь назад, то просто закончится ветка. То же происходит с ретроспективой: вещи, которые кажутся вполне очевидными в ретроспективе, могут быть невидимыми в перспективе. Неспособность осознать это ведет ко многим заблуждениям, связанным с мышлением.
Наверное, основная причина, почему восприятию не уделялось должного внимания, заключается в том, что до недавних пор люди не имели представления, как оно работает. Мы считали, совершенно ошибочно, что восприятие и обработка информации производятся в пассивно-поверхностных информационных системах. В подобных системах информация и поверхность, с которой считывается информация, пассивны. Чтобы организовать информацию, распределить ее и выделить из нее смысл, требуется внешний процессор.
Сейчас полагают, что восприятие происходит в самоорганизующейся информационной системе, управляемой нервной системой мозга. Это означает, что информация и поверхность активны и информация организуется в группы, ряды и модели. Этот процесс напоминает дождь, падающий на землю и образующий потоки, притоки и реки. Тем, кто интересуется данными процессами, я рекомендую прочитать мои книги «The Mechanism of Mind» и «I am Right — You are Wrong».
После падения Рима в IV веке в Европе наступило средневековье. Учение, мышление и образованность Римской империи были в основном утрачены. Например, Шарлеман, который в одно время был самым могущественным правителем Европы, не мог ни читать, ни писать. Средневековье закончилось с приходом эпохи Возрождения, приведшей в действие и возродившей классическое греческое и римское мышление (частично через арабские тексты, пришедшие в Европу через Испанию).
Это «новое» мышление было мощным глотком свежего воздуха. Человеку было предоставлено центральное место во Вселенной. Теперь он мог использовать логику и решать различные вопросы, принимать все как часть религиозной веры. Неудивительно, что это новое мышление было с готовностью принято гуманистами, или нецерковными мыслителями. Таким образом, новое/старое мышление стало доминирующим мышлением западной культуры и оставалось таким до сегодняшнего дня.
Какова природа этого нового/старого мышления? Для того чтобы ответить на этот вопрос, нам надо возвратиться к Великой тройке, создавшей это мышление. Они жили в Греции, в Афинах, в 400–300 гг. до н. э. Это Сократ, Платон и Аристотель.
СОКРАТ
Сократ никогда не считал себя конструктивным мыслителем. Он ставил себе другую, более ограниченную цель — атаковать и убирать «мусор». Большинство споров, в которые его вовлекали (как писал Платон), не приводили к какому-то позитивному результату. Сократ доказывал, что все предположения ложны, но никогда не предлагал лучших идей. В принципе он верил в споры (или диалектику), считая, что если атаковать ложное, то в конце концов останется правда. Именно это и заставляет нас мучаться от критики. Мы считаем, что гораздо важнее указать, что плохо, вместо того чтобы создавать что-то полезное.
ПЛАТОН
Платон был афинским патрицием и молодым человеком знал Сократа. Сократ никогда ничего не писал, но Платон записал его диалоги. Платон не особенно верил в афинскую демократию, считая ее сбродом, управляемым популистскими доводами. Похоже, что Платон восхищался авторитарной Спартой. Сильное влияние оказал на него Пифагор, продемонстрировавший истины математики, и Платон верил, что абсолютную истину можно найти везде, если сильно постараться.
Платон также выступал против релятивизма некоторых софистов, веривших, что судить о том, плохая вещь или нет, можно только в рамках какой-то системы. Платон понял, что обществом невозможно управлять на такой сложной основе. В своем учении о государстве он делит общество на рабов, воинов и философов, считая наиболее совершенным государство, в котором господствует умственная элита.
От Платона пошла наша одержимость «истиной» и верой в то, что ее можно постигнуть логически. Эта вера послужила мощной мотивацией всего последующего мышления.
АРИСТОТЕЛЬ
Аристотель был учеником Платона, а также наставником Александра Великого. Аристотель увязал все вместе, представив в виде мощной логической системы, основанной на «ячейках». Это были определения и оценки, основанные на прошлом опыте. И с чем бы мы ни сталкивались, нам «решать», к какой ячейке это относится. Если необходимо, надо было разобрать ситуацию на более мелкие компоненты, чтобы поместить ее в эти ячейки. Любая информация была либо в ячейке, либо вне ее. Она могла быть либо там, либо там, но больше нигде. Отсюда и сложилась мощная логическая система, основанная на понятиях «внутри» или «вне», в которой не было места противоречиям.
В результате от этой Великой тройки произошла мыслительная система, основанная на:
• анализе;
• суждении (и ячейках);
• доводах;
• критике.
Мы пытаемся найти свой путь, приспосабливая наш новый опыт к ячейкам (или принципам), основанным на прошлом. Это вполне подходит для стабильного мира, где будущее точно такое же, как и прошлое, — но абсолютно не подходит для изменяющегося мира, где старые ячейки уже устарели. Вместо суждений и выводов нам надо прокладывать свой путь вперед.
Хотя анализ может решить много проблем, все же существуют проблемы, причину которых невозможно найти, а даже если она и найдена, то ее нельзя устранить. Таким проблемам более глубокий анализ просто не поможет. Здесь возникает потребность в дизайне — необходимо думать, как идти дальше, оставив размышления о причине. Большинство наших проблем не могут быть решены с помощью более глубокого анализа, и поэтому мы нуждаемся в творческом созидании.
Традиционной системе мышления недостает конструктивной, творческой и созидательной энергии; описания и анализа недостаточно.
Если традиционная система мышления настолько ограничена, то каким образом западная культура достигла столь невероятного прогресса в науке и технологии?
Основным движущим фактором были поиски истины Платона. Оценка Аристотеля тоже внесла свой вклад; определенную роль сыграли доводы и вопросы Сократа. Но до сих пор самым важным фактором была система возможностей. Это чрезвычайно важная часть мышления. Она позволяет строить гипотезы в науке и предвидеть изменения в технологии. Именно это явилось движущей силой достижений Запада. Китайская культура, далеко обогнавшая западную техническую культуру еще 2000 лет назад, прекратила развиваться, ударившись в описания и оставив без развития систему возможностей.
Даже сегодня в школах и университетах очень мало внимания уделяется системе возможностей, которая является важной частью мышления. Это объясняется верой в то, что мышление — это поиски истины, а возможность — это не истина.
