Ознакомительная версия.
Маркус в своем исследовании сексуальности и порнографии викторианской Англии в Институте сексологии Университета Индианы менее благосклонен к автобиографии Вальтера. Он считает его наблюдения «нижней частью живота викторианского мира» и «порожденными фантазией». «Современная проекция мужской сексуальной фантазии» на женскую объясняет то, что сексуальная реакция женщины рассматривалась как идентичная мужской. «В этой фантазии женщина испытывает оргазмы так же быстро и спонтанно, как и мужчина, и склонна быть готовой для любой сексуальной деятельности. Ее сексуальная потребность так же неистова, как и мужская, если не больше, что следует из представления о том, что она во время оргазма эякулирует» (197, с.194). По прочтении этих строк, несмотря на их правильность, понимаешь, что извержение женщины – сложный вопрос. То, что он не приравнивает сексуальность женщины к мужской, конечно, его заслуга, но этим Маркус не делает услуги ни науке, ни эякулирующей женщине. И этот упрек относится не только к Маркусу, но и более или менее ко всем сексологам, чьи мнения были представлены в этой главе. Хотя все они стремились оградить женщину от приравнивания к мужчине, своими рассуждениями по поводу «эякуляция» они способствуют возникновению фальшивых представлений о женской сексуальности.
Не только ученые-сексологи совершают эту ошибку, но и литературные историки и социологи. Так Уейлэнд Юнг писал в 1966 г.:
«Полагали, и данная тема пронизывает всеобщую историю эмбриологии и генетики, что женщины так же эякулируют, как мужчины. Считалось, что у них во время оргазма происходит извержение жидкости, как и у мужчин» (326, с.323).
Поскольку мужчины в момент наивысшего наслаждения изливаются, то исследователи давних времен считали, что подобное встречается и у женщин, как утверждает Юнг. И далее: «Сегодня мы задаемся вопросом о том, как можно было тогда поверить этому. Но ведь можем же мы сегодня рассматривать концепцию Фрейда о зависти женщин мужчинам, которые, в отличие от них, имеют нечто, выпирающее вперед» (326, с.323).
Впрочем, сами женщины совершают подобные методологические ошибки. В некоторых, преимущественно лесбийских, группах многие феминистки считают, что, придерживаясь подобной аргументации, авторы забывают о специфичности женской сексуальности. Так в 1971 г. Грир в своей книге Женский евнух с подзаголовком «Призыв к освобождению женщины» пишет:
«Все еще можно встретить множество ложных представлений о женщине, хотя они были давно опровергнуты. Многие мужчины отказываются принимать понятие женской эякуляции, которое, несмотря на длительную историю, является полностью фантастичным» (109, с.48).
На деле сегодня все происходит наоборот. Для большинства мужчин звучит абсурдным утверждение о том, что не только они, но и женщины эякулируют, и это вызывает у некоторых агрессию и недоверие. Не в последнюю очередь потому, что извержение являлось лишь мужской привилегией, многие мужчины, среди которых есть научные авторитеты, отрицают феномен «реки радости» или принимают его за патологию.
«Вообще хотим ли мы простату?»
В вопросе эякуляции многие женщины, особенно те, которые стоят на позиции специфичности женщины, на деле примыкают к представлению мужчин о женской сексуальности. Примером является Катарина Штайн, которая в феврале 1984 г. в нем. Космополитене обращалась к результатам моей работы. Она пишет: «Хотим ли мы, чтобы она (простата – прим. автора) была у нас… Нам хотят помочь, нам, бедным, не имеющим пениса, лишенным простаты и эякуляции женщинам. Известно, как опасно скрывать гениталии внутри и противостоять эякуляции лишь маленьким клитором по сравнению с великолепием возбужденного пениса» (56, с.25).
Штайн утверждает в этой статье, что я не прав в насаждении новой формы удовольствия женщин. «Наряду с насаждением данной теории, с безжалостным принуждением нам сообщается, что женщина полноценна в том случае, если у нее есть простата и она эякулирует, как мужчина. Если мы согласимся с таким подходом, то мы не понимаем свое удивительное тело и специфичность женской сексуальности и удовольствия, возвращаясь в состоянии анархии, признавая, что мы лишь недоразвитые, хиреющие самцы…» (56, с. 25). В конечном счете она прогнозирует, полная пафоса: «До тех пор, пока мы будем терпеть подобное подавление, вместо того чтобы самим открыть себя, пока будем оцениваться и опекаться мужчинами, которые не имеют представления о нас, женщинах, пока не будем достаточно любить себя и доверять, на сексуальном фронте будут раненые и убитые» (56, с.25).
Жертвы будут до тех пор, пока сотни тысяч эякулирующих женщин, наконец, не освободятся от ложных представлений о том, что они мочатся в постель во время секса. Следствием этого представления явилось то, что пострадал имидж их тела, что они слишком себя контролируют и им указывают путь к сексуальному удовлетворению. В конце концов они подвергаются лечению, которое здесь неуместно. Само собой разумеется, и мужчины должны уяснить, что как наличие, так и отсутствие выбрасывания является нормальным.
Что толку в вопросе, хотят ли женщины иметь простату или нет. Вряд ли можно с точностью на него ответить. Опыт столетий учит, что мы как раз в сексуальной области подвержены опасности стать суеверными, камень мудрости находится в наших руках. Каждый раз, изменяя себе в пользу «объективной научной мысли», надо вспомнить лягушку, которая сидит в колодце и считает его край концом света.
Феномен женской эякуляции запутан и пугает во многих отношениях. Страх делает нас слепыми перед вещами, которые легко перепроверить. Говоря серьезно, это означает прежде всего страх перед распределением на классы сексуальной полноценности. В этой связи можно вспомнить дискуссию о Г– точке. Месяцами в спальнях царила атмосфера, как при испытании технических моделей. Для мужчин это своего рода вид спорта, цель которого «довести» своих женщин с помощью этого «пятна удовольствия». Для испытавших это женщин следствием была фрустрация или оскорбление.
«… патологическое состояние»
Как раз среди мужчин-сексологов встречается сопротивление той точке зрения, что женщины эякулируют, это ведет к сооружению моделей объяснения, которые не имеют ничего общего с правдой, но у них есть преимущество, т. к. они легко укладываются в голове. (Как, к примеру, можно скорее представить себе белую ворону, чем НЛО). Так, например, Стюарт в 1982 г. утверждал на конференции Американской ассоциации сексобразования, советников и терапевов, будто то, что женщины обозначают эякулятом, может быть не чем иным, как водой, оставшейся после купания, которая выбрасывается наружу вследствие сильных оргазменных сокращений матки (сравни 278).
Если женское выбрасывание все же упоминается в научной литературе, что случается редко, то всегда повторяется один и тот же аргумент: где нет семени, нет и извержения. Исходя из этого, можно сделать два вывода: либо феномен отрицается, как демонстрирует вышеприведенная цитата, либо рассматривается как болезнь. Примером может служить вопрос врача в журнале Медицинские аспекты сексуальности человека (апрель 1979):
«Одна из пациенток утверждает, что выбрасывает из вагины во время полового сношения струю жидкости в течение 5-20 секунд. Это не моча. До сих пор это происходило 4-10 раз за 10 лет. Каково ее происхождение? Опасно ли это?» (206, с.35).
Ответом на этот вопрос было то, что, по мнению экспертов, пациентка больна, ей требуется интенсивный врачебный уход, при определенных обстоятельствах даже операция.
Глава двенадцатая
Вторые первооткрыватели
Родившийся в Германии и позднее эмигрировавший в Соединенные Штаты Эрнест Грэфенберг был первым, кто научно доказал значение того чувствительного участка влагалища, который позднее был назван в его честь точкой Г. Кроме всего прочего, он был одним из немногих в 50-е годы, обстоятельно изучавших феномен женской эякуляции. Более подробно он описывает свои наблюдения в статье, вышедшей в 1950 году в Международном журнале по сексологии. В этой статье Грэфенберг устанавливает четкую границу между иногда действительно обильной секрецией бартолиниевых желез в начале сексуальной реакции и оргазменным выбросом жидкости из мочеиспускательного канала. В статье говорится:
«Железы околовлагалищного отверстия, а именно бартолиниевы железы, оказывают влияние на появление смазки. Они расположены у входа во влагалище и выделяют слизь в начале полового сношения, а не во время наступления оргазма. Иногда выделения настолько обильны, что это дает повод для сравнения их с феноменом мужской эякуляции.
Иногда жидкости выделяется так много, что женщине необходимо что-либо подстелить, чтобы не замочить простынь. Этот конвульсионный выброс жидкости происходит всегда в кульминационный момент оргазма и одновременно с ним. Если представляется случай понаблюдать за такой женщиной во время оргазма, можно увидеть, что выброс большого количества прозрачной и чистой жидкости происходит из мочеиспускательного канала, но не из вульвы. Сначала я думал, что все дело в сфинктере мочевого пузыря, который пропускает жидкость вследствие высокой интенсивности оргазма. То есть, в таком случае речь идет о непроизвольном мочеиспускании. Однако во всех вышеупомянутых случаях исследованная жидкость, как выяснилось, не была похожа на мочу. Я склонен считать, что „моча“, выброс которой происходил во время наступления у женщины оргазма, вовсе не моча, а представляет собой секрецию желез мочеиспускательного канала, которые связаны с эрогенной зоной, расположенной вдоль мочеиспускательного канала, ближе к вагине. Более того, обильная секреция во время оргазма не является смазкой, поскольку та появляется в начале полового сношения, но не с наступлением кульминационного момента». (Грэфенберг Э. «Роль уретры в оргазме женщины» Международный журнал по сексологии, том 3, № 3, 1950, с.146).
Ознакомительная версия.
