Ознакомительная версия.
159
Сеченов И.М.Избр. труды. М., 1935. С. 277.
Сеченов И.М.Избр. труды. М., 1935. С. 278.
Там же. С. 283.
Мы придерживаемся здесь, вводя, в частности, понятия меткости и ловкости, классификации психомоторных функций А. А. Толчинского, выделяющего следующие основные 6 свойств движений: 1) меткость, 2) ловкость, 3) координация, 4) ритмичность, 5) скорость и 6) сила.
Кора, надо думать, является высшей контрольной инстанцией для всех движений человека, но в различных движениях механизмы разных уровней включаются по-разному, с различным удельным весом.
В своей монографии "Бытие и сознание" (М., 1957) С. Л. Рубинштейн существенно углубил анализ теории Н. А. Бернштейна, учтя вышедший в 1947 г. и удостоенный Государственной премии труд этого ученого "О построении движений". (Примеч. сост.)
С. Л. Рубинштейн имеет в виду исследования движений в процессе их восстановления у раненых бойцов, проведенные по инициативе и под руководством А. Р. Лурия и А. Н. Леонтьева в восстановительных госпиталях — в филиале Всесоюзного института экспериментальной медицины (Челябинская область) и в филиале Московского государственного института психологии (Свердловская область). Эти исследования С. Л. Рубинштейн проанализировал более подробно в своей статье "Советская психология в условиях Великой Отечественной войны" (Журнал <Под знаменем марксизма". 1943. № 9-10). (Примеч. сост.)
По-видимому, С. Л. Рубинштейн имеет в виду следующую работу X. Ругера: Ruger H. A.The Psychology of efficiency // Archives of Psychology. 1910. № 15. (Примеч. сост.)
Шварц Л. М.К вопросу о навыках и их интерференции // Ученые записки Гос. науч. — исслед. ин-та психологии. М., 1941. Т. II.
Свою оригинальную теорию свободы (и необходимости) С. Л. Рубинштейн изложил впоследствии в монографии "Бытие и сознание" (М., 1957. С. 280–287 и др.). (Примеч. сост.)
Сводный обзор этих работ см.: Lewin K.Dynamic Theory of Personality. N.Y.,1935.
Маркс К.Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 188–189.
См.: Rossman.Psychology of the Inventor. L., 1931; Якобсон П. М.Процесс творческой работы изобретателя. М.-Л., 1934.
Helmholtz H.Vortrage und Reden, Erinnerungen. Braunschweig, 1890.
Чехов А. П.Чайка // Полн. собр. соч.: В 30 т. М., 1978. Т. 13. С. 29.
"Поэт, — сказал И. В. Гете, — должен уметь схватить особенное и, поскольку оно содержит в себе нечто здравое, воплотить в нем общее" (цит. по: Эккерман И. П.Разговоры с Гете. М.-Л., 1934. С. 284).
Толстой Л. Н.Анна Каренина // Полн. собр. соч: В 30 т. М., 1905. Т. 19. С. 24.
Римский-Корсаков Н. А.Летопись моей музыкальной жизни. М., 1935. С. 107.
Толстовский ежегодник. М., 1912. С. 58.
Лапшин И. И.Художественное творчество. Пг., 1922. С. 121.
Горький М.О литературе. М., 1973. С. 185.
"Нет ни одной формы игры, — писал еще В. Вундт, — которая не имела бы своего образца в том или другом виде серьезного занятия, само собой разумеется, предшествующего ей во времени. Жизненная необходимость принуждала к труду, а в труде человек мало-помалу научался смотреть на употребление в дело своей силы, как на удовольствие" (Wundt W.Ethik. Berlin, 1886. S. 145).
Плеханов Г. В.Письма без адреса: Письмо третье // Собр. соч.: В 20 т. М., 1924. Т. XIV.
Такова, по-видимому, основная мысль К. С. Станиславского применительно к роли, которую играет на сцене актер.
В своей монографии "Психология игры" (М., 1978) ученик Л. С. Выготского Д. Б. Эльконин полностью приводит эти возражения С. Л. Рубинштейна против теории игры, развиваемой Л. С. Выготским, и затем комментирует их следующим образом: "Все эти критические замечания, хотя, как нам кажется, и не во всем справедливые, должны быть приняты во внимание при разработке проблем психологии детской игры" (с. 148). (Примеч. сост.)
В настоящее время критический анализ концепции ведущей деятельности осуществляет А. В. Петровский. При этом он сочувственно цитирует, в частности, данные положения С. Л. Рубинштейна. см.: Петровский А. В.Развитие личности и проблема ведущей деятельности // Вопросы психологии. 1987. № 1. С. 24; Психология развивающейся личности / Под ред. А. В. Петровского. М., 1987. С. 56–57. (Примеч. сост.)
В этом "Введении" С. Л. Рубинштейн развертывает основные положения подхода, который теперь принято называть личностным. Сам С. Л. Рубинштейн начал разрабатывать его еще в 30-е гг., стремясь преодолеть идеалистическое отождествление личности и ее сознания, функционалистское раздробление человека на невзаимосвязанные психические функции, позитивистский отрыв личности от ее деятельности и сведение последней к совокупности реакций. И если на первых этапах разработки своего подхода С. Л. Рубинштейн видел свою задачу в установлении принципов объяснения личности через ее проявления в деятельности, т. е. его интересовала прежде всего роль деятельности в развитии личности, то в 40-50-е гг. он больше стремился дать детерминистическое объяснение активности личности, понимая личность как основание, интегрирующее все психические процессы, свойства и состояния, т. е. его интересовало деятельное начало личности, роль ее внутреннего мира, мотивации, сознания в осуществлении деятельности. (Примеч. сост.)
Следует обратить внимание на тот особый угол зрения, под которым здесь С. Л. Рубинштейн рассматривает роль психических процессов. Он сам выделял отражательную, регуляторную и др. функции психики, которые в соотнесении человека с миром играют вспомогательную роль. Подчеркивая своеобразную самоценность психического во внутреннем мире и духовной жизни личности, что при идеалистических интерпретациях психики давало повод для замыкания личности во внутреннем мире ее переживаний, он тем самым поднимает особенно актуальную для наших дней проблему. Усилившаяся в последние годы тенденция к отчуждению человека не только от продуктов и результатов его труда (как при классическом капитализме), не только от ценностей и идеалов, но и от собственных чувств, утрата личностью способности к переживанию, т. е. отчуждение от нее того, что, казалось бы, имманентно присуще ей, сегодня негативным путем выявляет то позитивное в психике, на что в свое время обращал внимание С. Л. Рубинштейн. (Примеч. сост.)
Термин "свойства" употребляется здесь в широком смысле, как обозначающий наряду с характерологическими чертами также установки и направленности личности, т. е. все, что непосредственно определяет ее психический облик.
Гоголь Н. В.Собр. соч.: В 7 т. М., 1978. Т. 7. С. 51.
Положение С. Л. Рубинштейна о единстве личности существенно в ряде отношений: во-первых, для критики функционализма, разрывавшего это единство, обособлявшего отдельные психические процессы и образования, и, во-вторых, для разработки диалектики устойчивого и изменчивого (динамического) в личности, единства и многообразия личности. Акцент на динамическом аспекте сводил личность к динамике отдельных состояний, проявлений, детерминированных конкретными ситуациями. Рубинштейн исходит из единства личности, как предполагающего и ее изменчивость в частных ситуациях, и внутреннюю противоречивость, и, наконец, многообразие направлений и форм ее активности. (Примеч. сост.)
Хотя понимание потребности как отражения в психике объективной нужды вошло в обиход психологической науки, следует отметить, что термин "отражение" употребляется в этом случае не совсем корректно, поскольку этот термин в гносеологии всегда связывается с отражением объектов внешнего мира и указывает на их предметные характеристики. По-видимому, более точным является следующее описание: отражение предмета потребности при соотнесении нужды с ее объектом превращает состояние нужды в потребность, а ее объект — в предмет этой потребности и тем самым порождает активность, направленность как психическое выражение этой потребности. (Примеч. сост.)
Ознакомительная версия.
