Ознакомительная версия.
Знание того, что феномен женской эякуляции может потенциально играть роль мотивации при парафилиях, представляющих угрозу жизни, таких как сексуальная асфиксияфилия у женщин, может иметь диагностическое значение в случае смерти при суициде.
С помощью бинокля
В самом деле нельзя исключить тот факт, что наряду с секретом простаты существуют и иные виды жидкости, которые могут эякулятивно выбрасываться во время оргазма. Предположения подобного рода опираются не в последнюю очередь на наблюдения Штекеля, Бохмана. и Ошикане, которые более подробно описаны в предыдущих главах этой книги. Интересным в этом отношении является эксперимент одной 50-летней женщины, о которой Белцер сообщает следующее:
«Для того чтобы исследовать происхождение жидкости, которая выбрасывается в момент высшего возбуждения, женщина, которой несколько лет назад были оперативно удалены матка и яичники, удобно устроилась и позаботилась об оптимальном освещении. Затем она поставила зеркало и надела маленький бинокль. Одной рукой она поддерживала открытыми половые губы, другой – электрический вибратор, с помощью которого достигла оргазма. При этом она наблюдала синхронный с пульсированием мускулатуры таза и уретры выброс жидкости из отверстий бартолиниевых желез. По ее словам, подобное она наблюдала и в течение 5 дальнейших оргазмов. Она смотрела очень внимательно, но не смогла заметить выброс из мочеиспускательного канала» (30, с.7).
Не хочется обижать недоверием эту даму, но подобный феномен выброса из бартолиниевых желез, про которые в специальной литературе сказано, что они величиной с горошину, похоже, невозможно представить. Так, например, Мастерс и Джонсон. установили, что возможен только один выброс, и никогда больше 3 капель слизи в переходе от фазы возбуждения к платофазе сексуальной реакции (202, с.51).
Я отношусь все же с некоторой долей скептицизма к результатам работы этих двух заслуженных ученых, которые в своих исследованиях сексуальности проанализировали в целом 75 000 циклов обследованных женщин. Менее всего мне хотелось бы утверждать, что следующая их цитата противоречит выводам Ошикане, к которым тот пришел экспериментальным путем. Мастерс и Джонсон: «Никогда, за небольшим исключением, не наблюдалась секреция какой-либо субстанции из шейки матки на протяжении всего цикла» (202, с.109).
С секретом матки, по Ошикане, не надо путать так называемую пробку Кристеллера, о которой часто упоминали, особенно в последнее время, в связи с тем, что женская эякуляция заняла определенное место в науке. Так Эрнест Бенемэн еще в 1978 г. писал (позже он пересмотрел свои взгляды):
«Некоторые авторитеты тоже говорят о женской эякуляции и подразумевают под этим выброс слизистой пробки с помощью матки в момент оргазма. На самом деле, процессы аналогичны мужским» (42, с.272).
Во время оргазма пробка остается на месте. Это определил еще в 1917 г. Генрих Киш (158). Как раз наличие многочисленных, следующих друг за другом через краткие промежутки времени оргазмов, делает нереальной точку зрения о том, что во время выброса происходит выход пробки зева матки. Кроме всего прочего, данная гипотеза признается полностью абсурдной из-за больших объемов жидкости, иногда выбрасываемой.
Количество секрета в целом зависит от величины желез и их аккумулирующей способности (40). Объем 95 % мужских эякулятов варьирует от 0,2 до 6,6 мл, причем 13 мл является до сих пор известной максимальной величиной (193). Источником 13–33 % общего эякулируемого объема является простата, 46–80 % – семенные пузырьки, 10 % – придаток яичника.
Здесь напрашивается сравнение со слюнными железами: протезистам известно, какое количество слюны необходимо устранять во время лечения. Так, например, в течение часа собрали до 103 мл слюны (257). Случается даже разбрызгивание, при котором слюна попадает в лицо врача.
Бохлен ставит под сомнение тот факт, что рудиментарные периуретральные железы могут производить такое количество эякулята, которое превышает его количество у более крупных желез мужской простаты. Он считает неправдоподобным тот факт, что количество женского эякулята, выделенного этими железами, может превышать 5 мл (40, с.361).
Как же тогда объяснить объем жидкости до 0,5 л?
Большее количество источников?
Во время поиска материала для исторического экскурса в главе этой книги мне вдруг пришло в голову, что указанные в древних текстах объемы изливающейся женской генитальной жидкости многократно превышают их объемы по современным данным (и даже данным Хета.). Для обобщения и лучшего обзора я сопоставил прежние и современные данные во временной последовательности (табл. 7).
Опыт, который я приобрел в качестве сексопатолога, а также мои собственные наблюдения свидетельствуют о том, что выделение генитальной жидкости, которая не имеет ничего общего с мочой, возможно в таких количествах, которые упоминаются в старых источниках.
Практически во всех литературных данных речь идет о более или менее грубой оценке, поэтому я решил провести исследования для выявления более точных показателей. Одна из двух испытуемых, которая, согласно с ее слов, иногда эякулирует до? литра (283), была готова в 1987 г. подвергнуться подобному эксперименту. Условия исследования были сходны с опытом 1984 г., но выбрасываемая жидкость собиралась в воронкообразную емкость, которая была зажата между бедрами женщины. Кроме того испытуемую попросили продлить акт мастурбации. В течение 110 минут она несколько раз достигла оргазма, стимулируя клитор. (Во время продолжительных пауз она читала эротическую литературу). Общее количество жидкости составляло 114 мл. Секрет был бесцветным, прозрачным, более вязким по сравнению с водой, имел запах молодого вина. На этот раз выделенную жидкость и мочу исследовали по их электропроводимости. И по этому показателю они оказались различны.
Результаты данного исследования свидетельствуют, по моему мнению, о том, что наряду с пери– и парауретральными железами, которые рассматриваются в литературе как единственные источники эякулята, в действительности должны существовать иные, дополнительные источники. Трудно представить, что только женская простата продуцирует такое количество жидкости, особенно если учесть ее размеры по модели Хаффмана.
С этой точки зрения было бы важно раз и навсегда выяснить роль матки, желез слизистой преддверия и вагинального транссудата, немедленного разъяснения также требуют механизмы выброса. Так, Завьячич наблюдал женщин, у которых выброс происходит легко и без стимуляции (331).
Итак, нужно еще провести большую исследовательскую работу. Но проблема стоит того. Не только потому, что знание должно развенчать фальшивый, запутанный и доставляющий хлопоты миф. Целью должна стать уже наметившаяся возможность получить с помощью анализа секреции потенциальный «индикатор плодовитости» для естественного и беспроблемного контроля зачатия.
Таблица 1
Сравнение состава проб эякулята и мочи
– / – на данной пробе установить не удалось.
Содержание кислой фосфатазы простаты было установлено с помощью ингибиторного теста с винной кислотой.
* р‹0,05.
** р‹0,01.
Источник: Аддиего и др. (1).Таблица 2
Сравнение ряда параметров состава эякулята и мочи
н. о. – не обнаружено.
Источник: Голдберг (102).Таблица 3
Сравнение эякулятов 5 женщин со средними параметрами женской и мужской мочи
Вместо ингибиторного теста с винной кислотой был применен имуннологический метод с моноклональными антителами.
*кислая фосфатаза.
**простатическая фосфатаза.
Источник: Штифтер и Kлейн (283).Таблица 4
Сравнение 2 проб женской мочи и эякулята
*секрет гемолитический.
Источник: Штифтер и Kлейн (283).Таблица 5
Сравнение 7 проб предполагаемого эякулята и мочи
н. о. – не обнаружено.
*связанная винная кислота.
Источник: Бельцер и др. (29).Таблица 6
Незначимые различия при сравнении эякулята и мочи
Источник: Альзейт и др. (8).Таблица 7
Сравнение данных об объеме женского эякулята в старой и современной литературе
Источник: Собственные выводы.Таблица 8
Сравнение электролиза эякулята и мочи испытуемой (контроль)
Ознакомительная версия.
