Ознакомительная версия.
Благодаря такому подходу и этой методологии чуть позже, с развитием метода безынструментальной детекции лжи, также появилась возможность создать балльную оценку опросной беседы, и благодаря этой модели удается достаточно точно зафиксировать правдивые или ложные высказывания, что особенно важно для проведения судебных экспертиз. Пифагор сказал: «Все есть число», и кто-то из великих добавил, что наука начинается там, где есть измерения, где можно измерить.
Однако правила Бакстера оказались достаточно сложными и громоздкими для применения. Это связано с рядом факторов.
Американские полиграфологи и верификаторы до сих пор стоят на позиции определения лжи и правды. Хотя мы ранее говорили о том, что правда и ложь – понятия социальные и к детекции лжи не имеют никакого отношения. Используя контрольные вопросы, американские полиграфологи провоцируют обследуемого на ложь. Они считают, что ложь на контрольные вопросы для непричастного более значима, чем ложь на контрольные вопросы причастного. И они даже в учебниках пишут: «Идеальным контрольным вопросом является вопрос, не связанный непосредственно с темой проверки, но на который обследуемый дает заведомо лживый ответ либо заставит сомневаться в правдивости своего ответа».
И долгое время вся детекция лжи, и в частности наша отечественная советская и кагэбэшная, стояла на этих позициях – спровоцировать человека на ложь. Сейчас становится понятно, что это совершенно не нужно делать и данный подход был ошибочным. Для того чтобы правильно сформулировать контрольный вопрос, нужно понимать ряд принципов в его формулировании.
Первый принцип формирования контрольного вопроса – это принцип психофизиологического феномена.
В детекции лжи есть одно из самых ключевых понятий – понятие психофизиологического феномена: «Стимул, несущий в себе информацию о событии, запечатленном в памяти, и являющийся значимым в ситуации проводимой проверки, устойчиво вызывает соответствующую психофизиологическую реакцию. Эта реакция существенно отличается от реакции на стимулы, которые подобраны на такую же тему, но не связаны с расследуемым событием и являются отвлеченными от него». При этом память, что естественно, имеет колоссальное значение: если человек ничего не помнит, то он ни на что и не реагирует. Говоря иными словами, контрольный вопрос – это «ловушка для непричастного». Верификаторы классифицируют контрольные и проверочные вопросы следующим образом: проверочные вопросы – это вопросы, на которые реагирует причастный, а контрольный вопрос – это вопрос, на который реагирует непричастный, его по-иному можно назвать вопросом социальной оценки личности. Я об этом писал в первой главе книги.
Если верификатору удалось переключить внимание непричастного на контрольный вопрос, то он не получит реакции на проверочный. Что сделал контрольный вопрос? Отвлек внимание от проверочной темы, а причастный человек в силу его эмоции страха не отвлекается от проверочной темы.
Американская школа детекции лжи считает, что идеальный контрольный вопрос – это вопрос, на который человек дает заведомо ложный ответ и не сомневается в правдивости. Американскому специалисту нужно добиться, чтобы опрашиваемое лицо сказало неправду на контрольный вопрос, и у них это работает. А в России, к сожалению (а может, и к счастью), – нет. Представим, что верификатор попросил сказать неправду, солгать. Но для нашего человека, с нашими социальными нормами и установками, ложь по инструкции не имеет никакой ответственности. Если специалист, который меня проверяет, снял с меня ответственность – это уже не ложь, это выполнение инструкций. А значит, никаких психофизиологических, невербальных и вербальных реакций не будет.
Второй принцип подбора контрольного вопроса – это реакции вины, смущения, неловкости и стыда, трансдеривативного поиска на него.
Контрольный вопрос называется контрольным в силу не своей содержательности и смысловой части, а того, как этот вопрос подает верификатор. Считается, что правду говорить легко и приятно. Это далеко не так. Правду говорить легко и приятно, когда ты говоришь о каких-то положительных своих поступках и поведении, о своих явных, декларируемых социально приемлемых сторонах личности. А вот когда вопрос стоит о теневой стороне личности, о скрываемых социальных моментах, иногда проще солгать. Когда я буду испытывать больший негатив – когда совру или признаюсь? Например, признаться в том, что когда-то струсил, сплетничал и т. д. И реакция на признание будет ярко выраженной. Вот на этом и строится наша модель подбора контрольных вопросов. Не ложь и правда определяют выраженность реакции, а личностное, субъективное восприятие того или иного социально-личностного контекста. Если опрашиваемое лицо воспринимает стимул как значимый, будет виден весь симптомокомплекс вегетативных реакций. Независимо, правда или ложь. С другой стороны, если я воспринимаю стимул как социально неловкий в данной конкретной ситуации, при этом правдиво на него отвечаю, то в виде оценки социума меня оценивает верификатор и тогда у меня обязательно появится чувство вины, неловкости, стыда. И контрольный вопрос приобретает психологический, а не физиологический смысл. А при проверочном вопросе непричастный человек испытает облечение. Ему не нужно стыдиться перед социумом и испытывать чувство вины или стыда за то, что он не совершал. Он же не крал, не убивал и не мошенничал.
Третий принцип – контрольный вопрос индивидуален и строится только из структуры личности и прошлого опыта опрашиваемого человека.
Наша отечественная школа безынструментальной детекции лжи – это школа углубленного изучения человека. И мы исходим не из стандартов, которые существуют, например, в американской системе правосудия или детекции лжи, а из личности того, кто к нам пришел.
Например, как бы контрольный вопрос подбирался в культурной среде мусульман?
Для них важно уважение к старшим, любовь к детям, верность слову, а поскольку это та база, на которой строит свое поведение член этого сообщества и все подобные установки глубинные, то сам факт подозрения сделает этот вопрос безумно контрольным. Простой вопрос: «Вы все заповеди Корана соблюдаете?» – автоматически становится контрольным для мусульман. Потому что сложно выполнять все заповеди Корана. И на такой вопрос мы увидим весь симптомокомплекс реакций. Он будет максимально значимым для непричастного мусульманина. Поэтому при формулировании контрольного вопроса важно понимать структуру личности опрашиваемого лица, его психологический профиль и поэтому при беседе с опрашиваемым лицом верификатор определяет не только психотип или архетип личности, но и его ценности и личностные установки, без знания которых невозможно правильно сформулировать контрольный вопрос.
Проверочный вопрос
Проверочными называются такие стимулы, которые непосредственно увязываются с основной задачей исследования и значимость или незначимость которых требуется установить. Иначе говоря, это те вопросы, которые позволяют определить причастность или непричастность человека к расследуемому событию. Проверочные стимулы в безынструментальной детекции лжи подразделяются на прямые и проективные.
Они также используются для проверки достоверности сообщенных обследуемым тех или иных действий, с их помощью верификатор проверяет правильность или неправильность выдвинутой версии. Поэтому на подготовительной стадии при формулировке проверочных вопросов верификатор выступает в качестве аналитика и разрабатывает ту или иную версию, которую необходимо проверить.
Содержанием проверочных стимулов должны быть четкие и однозначные признаки совершенного противоправного деяния.
Первый принцип формулирования проверочного вопроса заключается в том, что при его задавании он должен вызвать значимую реакцию у причастного и состояние расслабления у непричастного человека. Этот принцип в инструментальной и безынструментальной детекции лжи четко определил один из ветеранов и корифеев отечественной школы детекции лжи, сотрудник 30-й лаборатории КГБ СССР Виктор Николаевич Федоренко следующим образом: проверочный вопрос – это вопрос, который «прямо (конкретно) обвиняет обследуемое лицо по теме проверки».
То есть это не значит, что проверочные вопросы нужно задавать в прямой грубой форме. Такие вопросы, если добавить в них слова с негативной коннотацией, могут привести к тому, что даже сильный человек может выдать реакцию, что уж говорить о людях со слабой нервной системой. Существует еще один очень важный принцип: в проверочном вопросе должно быть смягчение обвинительного уклона путем замены негативно окрашенных эмоциогенных слов на более мягкие, но одинаковые по смыслу, например, не «кража» а «хищение имущества», не «убийство», а «лишение жизни». Вопросы прямого обвинения необходимо трансформировать в сторону не прямого, а косвенного преступного знания. Например, не задавать вопрос: «Пропавшие деньги взяли вы?» – а смягчить и задать его следующим образом: «Вам известно точно (достоверно, наверняка), кто имеет отношение к пропаже денег?» – и т. д. Говоря иным языком, основная задача верификатора – усилить контрольный вопрос и смягчить проверочный. И если на мягкий проверочный вопрос верификатор видит весь симптомокомплекс маркеров лжи говорящего, это будет также являться дополнительным критерием причастности опрашиваемого лица.
Ознакомительная версия.
