Ознакомительная версия.
Видимо, точка зрения И.Шлезингера хотя и ближе к истине, чем точка зрения «генеративистов», но и она недостаточно радикальна. А наиболее убедителен подход А.Р.Лурия и А.М.Шахнаровича. Другой вопрос, что этот подход выражен в слишком общих формулировках и не прослежен систематически на конкретном материале, хотя отдельные публикации А.М.Шахнаровича и его учеников и сотрудников говорят в поддержку его концепции.
Эвристический принцип в усвоении языка ребенком. Уже И.А.Сикорский, как мы видели, показал, что дети могут избирать разные стратегии овладения языком. Более глубокое различие в стратегии овладения детьми языком описано Л.Блум. Она анализировала синтаксическое развитие речи трех детей и обнаружила, что они шли несколько различными путями. По мнению автора: «Результаты этого исследования ставят под некоторое сомнение взгляд на языковое развитие как на предпрограммированное врожденными особенностями одинаковое у всех детей поведение… Различия… отражают значимость индивидуальных различий во взаимодействии между познавательной функцией и опытом, которое не может рассматриваться как одно и то же для любого ребенка» ( Bloom , 1970, p.227). Особый интерес представляет в этом плане исследование В.Дингуолла и Г.Тьюникс ( Dingwall & Tuniks , 1973), показавшее подобное же различие стратегий на очень большом экспериментальном материале [49] . Поэтому едва ли правомерны дискуссии вроде нашумевшего в 1960-х гг. спора М.Брэйна, отстаивавшего идею «контекстуальной генерализации», с представителями «гарвардской школы» Дж.Миллера Т.Бивером, Дж.Фодором и У.Уэкселом ( Braine , 1963; Bever , Fodor , Weksel , 1965): нет и не может быть единой стратегии, обязательной для всех детей. Можно привести пример из собственного опыта автора. Его старший сын рос как единственный ребенок, очень много общался со взрослыми, сравнительно мало слышал чтение книг (но быстро сам научился читать). Он овладевал родным языком «интенсивно», при помощи стратегии, близкой к порождающей. Более младшие дети (близнецы) развивались вместе, общались преимущественно друг с другом, но им очень много читали. Поэтому у них сложилась другая оптимальная стратегия усвоения – «экстенсивная», примерно отвечающая «контекстуальной генерализации» М.Брэйна.
Во всяком случае, несомненно, что разные дети могут пользоваться разными стратегиями усвоения (очень вероятно, хотя и не доказано, что в процессе речевого развития они могут и менять такие стратегии).
Дальнейшее развитие детской речи. По этому вопросу собрано огромное число экспериментальных материалов, хорошо суммированных в уже не раз упоминавшейся книге супругов Кларк. Своего рода классикой здесь считается монография Кэрол Чамски (Хомски) ( Chomsky , 1969). Но нам представляются гораздо более интересными работы Ханнелоры Гримм и близких к ней других немецких ученых и М.Р.Львова, хотя они не получили столь широкого распространения ( Grimm , 1976 – 1977; Spracherwerbvon 6 bis 16, 1978; Львов , 1978 – 1979). Одна из основных линий исследований Х.Гримм связана с эволюцией функций детских высказываний, трактуемых в духе лингвистической прагматики. Вообще проблема функций высказывания и его контекстной и ситуативной связанности (и несвязанности) является одной из важнейших проблем исследования детской речи (см. Леонтьев , 1974, с.315 – 317).
Мы не останавливались в этой главе на огромном числе других теоретических проблем, возникающих при исследованиях речевого развития, и на огромном числе публикаций по детской речи. Достаточно сказать главное: при всей, казалось бы, изученности феномена детской речи самые интересные находки еще впереди.
Библиография
Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963. Т. 2.
Боскис Р.М., Морозова Н.Г. О развитии мимической речи у глухонемого ребенка и ее роли в процессе обучения и воспитания глухонемых//Вопросы учебно-воспитательной работы в школе для глухонемых, №7 (10). М., 1939.
Курманбаев Н.М. Заметки о картазианских основаниях генеративной лингвистики//Вопросы языкознания, №4. 1975.
Левина Р.Е. К психологии детской речи в патологических случаях (автономная детская речь). М., 1936.
Левина Р.Е. Нарушения письма у детей с недоразвитием речи. М., 1961.
Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. М., 1965.
Леонтьев А.А. Социальное и естественное в семиотике//Актуальные проблемы психологии речи и психологии обучения языку. М., 1970.
Леонтьев А.А . Исследования детской речи//Основы теории речевой деятельности. М., 1974.
Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. Изд.2. М., 1965.
Лурия А.Р. Научные горизонты и философские тупики в современной лингвистике//Вопросы философии, № 4. 1975.
Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979.
Львов М.Р. Тенденции развития речи учащихся. Вып. 1 – 2. М., 1978 – 1979.
Марголис Дж. Личность и сознание. М., 1986.
Понгильская А.Ф . Усвоение грамматического строя русского языка учащимися младших классов школы глухонемых. Автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 1952.
Психолингвистика. Сборник статей. М., 1984.
Сикорский И.А. О развитии речи у детей//Собрание сочинений . Киев, 1899. Т. 2.
Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. М., 1976.
Уфимцева Н.В. Человек и его сознание: проблемы формирования//Язык и сознание: парадоксальная рациональность. М., 1993.
Уфимцева Н.В. Динамика и вариативность языкового сознания. Автореф. дисс. … докт. психол.наук. М., 1994.
Шахнарович А.М. Проблемы психолингвистики. М., 1987.
Шахнарович А.М., Лендел Ж. «Естественное» и «социальное» в языковой способности человека//ИАН ОЛЯ . Т. 37. № 3. 1978.
Шахнарович А.М., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики на материале онтогенеза речи. М., 1990.
Эльконин Д.Б. Развитие речи в дошкольном возрасте. М., 1958.
Acquisition of Language/U. Bellugi and R.Brown (еd.). Lafayette, 1964.
Bever T.G., Fodor J.A., Weksel W. On the acquisition of syntax: a critique of «contextual generalization»//Psychological Review. V. 72. № 6. 1965.
Bever T.G. The cognitive basis for linguistic structures//Cognition and the Development of Language. New York, 1970.
Biological and Social Factors in Psycholinguistics/J.Morton (ed.) London, 1971.
Bloom L. Language Development. Cambridge (Mass.), 1970.
Braine M.D.S. The ontogeny of English phrase structure: the first phase//Language. V. 39. № 1. 1963.
Braine M.D.S. Children,s first word combination//Monographs of the Society for Research in Child Development. 1976. № 41.
Brown R. A First Language: the Early Stages. Cambridge (Mass.), 1973.
Child Language: a Book of Readings. Englewood Cliffs, 1971.
Chomsky N . A Review of Verbal Behavior, by B.F.Skinner//Language. V. 35. № 1. 1959.
Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge (Mass.), 1965.
Chomsky C. The Acquisition of Syntax in Children from 5 to 10. Cambridge (Mass.), 1969.
Clark H.H. and Clark E.V. Psychology of Language. An Introduction to Psycholinguistics. New York, 1977.
Dingwall W.O., Tuniks G. Government and Concord in Russian: a Study in Developmental Psycholinguistics//Issues in Linguistics. Ithaca, 1973.
The Genesis of Language: a Psycholinguistic Approach. Cambridge (Mass.), 1966.
Grimm H. Psychologie der Sprachentwicklung. Bd.1 – 2. Stuttgart, 1976 – 1977.
Herriot P. An Introduction in the Psychology of Language. London, 1970.
von Humboldt W. Ueber die Kawi-Sprache auf der Insel Java. Bd.I. Berlin, 1836.
Katz J.J. The Philosophy of Language. New York–London, 1966.
List G. Sprachpsychologie. Stuttgart, 1981.
McNeill D. Developmental Psycholinguistics//Genesis of Language. Cambridge (Mass.), 1966.
McNeill D. The Acquisition of Language. New York, 1970.
Menyuk P. Sentences Children Use. Cambridge (Mass.), 1971.
Readings in Language Development/L.Bloom (ed.). New York, 1978.
Schlesinger I.M. Learning grammar: from pivot to realization rule//Language Acquisition: Models and Methods. London – New York, 1971.
Spracherwerb und linguistische Theorien. Mьnchen, 1974.
Spracherwerb von 6 bis 16. Dьsseldorf, 1978.
Steinberg D.D. An Introduction to Psycholinguistics. London – New York, 1993.
Studies of Child Language Development/Ch.A.Ferguson and D.I.Slobin (ed). New York, 1973.
Глава 10. Этнопсихолингвистика
Национально-культурная специфика речевого общения. Она фрагментарно изучается разными науками, занимающимися общением. Так, внутри «классической» лингвистики изучаются национальные особенности построения текстов – приведем в качестве примера работу В.Г.Гака по сопоставлению русского и французского диалога ( Гак , 1970 – 1971); все больше внимания уделяется речевому этикету (Акишина и Формановская, 1968); довольно часты работы по сопоставительной стилистике и социолингвистике – табу, условным и тайным языкам и пр. Но систематического изучения национально-культурных особенностей общения в разных культурах не производится. Несколько более распространены исследования этого направления в рамках семиотики: выходила целая серия книг «Approaches to Semiotics», руководимая Т.Сибеоком. Есть важные работы сопоставительного плана по проксемике [50] (например, Watson , 1970) и жестикуляции. Есть исследования культурной специфики традиционных образов и сравнений, символического использования цветообозначений, собственных имен и т.д. Однако они, как правило, феноменологичны и не претендуют на вскрытие реальных механизмов вариативности в общении.
Ознакомительная версия.
