Четвертым аспектом можно назвать систематизацию человеком своих представлений о мире и своем месте в нем. Не берусь сейчас рассуждать о пользе или вреде религии для человека как в целом, так и в частностях. Не стану ратовать и за атеизм как радикальный вариант религиозной независимости. Последнее подходит далеко не для всех, так как последние два аспекта религии скорее полезны, чем вредны, а полный отказ от веры может подорвать душевное равновесие человека. Но в первых двух аспектах религия маргиналу не нужна, а вред от разделяемой с толпой веры может быть огромным, так как официальная религия всегда является социально-культурным механизмом манипуляции толпой.
* * *
Бог всегда союзник правителей.
(Эрих Фромм)
---
Приближайтесь к Богу не обрядами и церемониями, а внутренним чувством. Небеса — это не место и не время.
(Флоренс Найтингейл)
---
В лице своих богов человек рисует свой собственный портрет.
(Шиллер)
---
Мне странны все, кто Богу служит.
азартно вслух талдыча гимны;
мой Бог внутри, а не снаружи,
и наши связи с ним интимны.
(Игорь Губерман)
---
Подозрительна мне атмосфера
безусловного поклонения,
ибо очень сомнительна вера,
отвергающая сомнения.
(Игорь Губерман)
* * *
Поэтому в данном разделе под религиозной независимостью подразумевается не свобода от Бога вообще, а неподвластность человека действию религиозных механизмов удержания его поведения в социально приемлемых рамках.
В качестве гибкого варианта религиозной независимости я предлагаю процесс персонализации религии. Суть ее заключается в том, что маргинал создает под свою неповторимую личность индивидуальную религию. В этом данный процесс сильно отличается от подхода тех людей, которые при создании религии исходят из мессианской установки, напрягая свой интеллект для всего человечества. Персонализация религии, даже когда человек в этом процессе опирается на распространенную и устоявшуюся систему верований, может обусловить защиту не только от влияния толпы, но и от устаревания и догматизации религии, так как каждый верующий будет эту религию не слепо принимать, а модифицировать под свою личность, пропуская ее через себя и делая ее СВОЕЙ религией. Естественно, что такая персонализация религии не должна блокировать критичность человека, когда он полностью использует и аналитическую, и синтетическую составляющую своего мышления.
Мало того, использование персональной религии дает возможность модифицировать ее в течение всей своей жизни вслед за естественным развитием личности.
Вообще можно выделить условно три подхода к формированию религиозной составляющей личности:
1) пассивный, когда человек слепо и безвольно принимает господствующую в обществе религию;
2) активно-пассивный, когда человек выбирает религию из нескольких доступных;
3) активно-конструктивный, когда человек творит персональную религию на основе своей внутриличностной предрасположенности.
Человеку, чувствующему себя недостаточно компетентным в религиозных вопросах, можно начинать со второго варианта. И уже после того, как человек более-менее освоился в основных положениях новой религии, можно переходить к третьему варианту, критично и творчески подходя к тем или иным элементам религии, которые у неофита вызывают определенное неприятие.
Более радикальный подход предполагает конструирование религии из отдельных «кирпичиков», которые человек получает после анализа нескольких существующих религий, используемых им как исходный материал для своего «конструктора». И совсем уж революционным является конструирование своей религии на «чистом месте» без какой-либо опоры на религиозный архив человечества. Этот подход предполагает максимальную реализацию творческого потенциала маргинала. При этом совсем не надо бояться «изобрести велосипед». Главное в этом вопросе — понимание, что персональная религия есть продукт твоей психической деятельности, и не важно, что она может оказаться очень похожа на какой-нибудь там индейский культ, о котором ты даже и не слышал.
* * *
Когда я в Лету каплей кану,
и дух мой выпорхнет упруго,
мы с Богом выпьем по стакану
и, может быть, простим друг друга.
(Игорь Губерман)
* * *
Особенно осторожным следует быть маргиналу с вхождением в состав какой-нибудь секты. Многие секты — это толпы, альтернативные доминирующей в обществе толпе. Такие секты, как волки, являются «санитарами» общества. Они подбирают «слабых и больных» членов общества, т. е. тех, кто выпал или был выброшен из доминирующей толпы, но оказался недостаточно психически силен для судьбы маргинала и готов с радостью влиться хотя бы в альтернативную толпу в виде какой-нибудь секты. И если в доминирующей в обществе толпе у изгоя была хотя бы относительная свобода в силу огромности ее размеров (в большой толпе легче «теряться» из поля ее контролирующего внимания), то многие секты быстро становятся тоталитарными по степени жесткого контроля за соблюдением их членами групповых норм и широте охвата последними всех сторон жизни. Какой-либо личной свободы в такой группе у ее членов нет в принципе.
Глава 9
Стратегические установки маргинала
Стратегические установки — это некие поведенческие заготовки, которые маргинал должен тщательно продумать и принять для себя как руководство к действию. Польза от таких установок заключается в том, что они нередко опускаются на уровень подсознания (для этого и надо сильно напрягать свой мозг над их обдумыванием) и позволяют иногда поступать чисто рефлекторно, когда ситуация требует быстрого принятия решения. Примерами таких ситуаций могут служить важные переговоры, быстротекущие конфликты, споры и др. Как я уже указывал ранее, к подобным установкам не следует относиться как догмам, этаким «священным коровам», принятым раз и навсегда. Полезно помнить, что подобные установки человек придумывает сам для себя и должен быть свободен от их власти над собой. Контроль разума человека над своими собственными установками должен обеспечивать ему возможность иногда не следовать им либо менять на другие, если этот самый разум или какое-нибудь испытываемое человеком чувство решит поступить вопреки этим установкам. Я предлагаю некоторый набор стратегических установок, которые читатели-маргиналы могут либо считать своими, либо на их примере выработать свои собственные. Эти установки отображают МОЕ видение мира и МОЕ отношение к нему, и при этом я не рассчитываю быть своим читателям образцом для подражания.
ПЕССИМИЗМ В ОТНОШЕНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Для типичного представителя западной цивилизации нормой является безудержный оптимизм в отношении своего собственного будущего, а также будущего человечества и планеты, на которой оно обитает. Именно этот оптимизм лежит в основе сверхсильной мотивации достижения каких-то отдаленных целей, побуждающей человека современной толпы всю свою жизнь «крутиться как белка в колесе». Есть ли для подобной жизненной позиции хоть какое-то объективное основание? Я его не вижу. Если почитать труды виднейших мыслителей европейской (а теперь североатлантической)
