Гипотеза 1: Бомринд считала, что детям авторитарных родителей, в отличие от остальных детей, чаще недостает независимости, но они социально ответственны. Бомринд ожидала, что дети авторитарных родителей не менее социально ответственны, чем остальные дети. Исследователь обнаружила, что дочери авторитарных родителей были значимо менее независимыми, чем дочери родителей, использующих силу собственного авторитета. Сыновья авторитарных родителей также были менее независимыми, чем сыновья родителей, использующих собственный авторитет, но не в такой степени, как девочки. Сыновья авторитарных родителей также были менее социально ответственны, чем сыновья родителей, действующих силой своего авторитета, но не в связи с тем, что у мальчиков авторитарных родителей были особенно низкие показатели социальной ответственности, а потому, что мальчики из семей с авторитетными родителями имели особенно высокие значения по названному показателю. Кроме того, Бомринд обнаружила, что дочери авторитарных родителей реже ориентировались на достижения, чем дочери тех родителей, которые воспитывали детей на основе собственного авторитета.
Гипотеза 2: Бомринд ожидала, что дети авторитетных родителей, в сравнении с детьми всех других родителей, кроме авторитарных, будут более социально ответственными. В то же время в отличие от детей всех остальных родителей, кроме нонконформистских, такие дети будут независимыми. Как оказалось, сыновья родителей, которые использовали влияние авторитета, были значимо более социально ответственными, чем сыновья авторитарных или либеральных родителей. Эти дети были гораздо дружелюбнее сыновей нонконформистских родителей. Дочери авторитетных родителей были несколько более ориентированы на достижение, чем дочери авторитарных родителей. Но не все родители, использующие авторитет, воспитывали детей с желательным поведением. Дети авторитетных — нонконформистских родителей чаще вели себя враждебно по отношению к друзьям и неуважительно относились к авторитету взрослых!
Гипотеза 3: Бомринд предположила, что детям либеральных родителей, в отличие от детей авторитарных и авторитетных родителей, будет не хватать социальной ответственности. Правда, это не касалось детей нонконформистских родителей. Ожидалось также, что у детей либеральных родителей не будет высоких показателей независимости. Как и предсказывала Бомринд, обнаружилось, что у сыновей либеральных родителей показатели социальной ответственности были ниже, чем у мальчиков из семей с другими стилями родительства. Особенно велика у мальчиков из «либеральных» семей была разница в значениях по социальной ответственности, сравнительно с мальчиками из «авторитетных» семей. Однако по сравнению с сыновьями авторитарных родителей, их показатели социальной ответственности не были ниже. Дочери либеральных родителей не демонстрировали недостатка социальной ответственности. Однако девочки из этих семей реже оказывались независимыми, сравнительно с дочерьми авторитетных родителей. Дочери либеральных родителей не демонстрировали более низких значений по показателю независимости, чем дочери авторитарных родителей. Наконец, сыновья либеральных родителей были несколько менее целеустремленными (то есть менее заинтересованы в достижении цели), чем сыновья родителей, использую щих авторитет. Кроме того, они были гораздо менее независимыми, чем сыновья ориентированных на нонконформизм родителей.
Гипотеза 4: Бомринд считала, что детям нонконформистских родителей будет недоставать социальной ответственности, сравнительно с детьми авторитарных и авторитетных родителей, но не с детьми либеральных родителей. Кроме того, она предположила, что по сравнению с детьми авторитарных и либеральных родителей (но не с детьми авторитетных родителей), дети нонконформистских родителей будут более независимыми.
Вопреки ожиданиям, у детей нонконформистских родителей чувство социальной ответственности было ничуть не ниже, чем у детей из семей с любым другим стилем воспитания. Более того, сыновья нонконформистских родителей чаще старались достичь успеха и были более независимыми, чем сыновья либеральных родителей. Дочери же родителей-нонконформистов были менее независимыми, чем дочери авторитетных родителей.
Обсуждение Как вы видите, все эти данные не поддаются простой интерпретации. Ситуация осложняется и тем, что различные стили воспитания порой по-разному влияют на мальчиков и девочек. Мы приводим несколько общих выводов, которые сделала Бомринд о различной практике социализации мальчиков и девочек, и о том, как эта практика может повлиять на два разных типа социально приемлемого поведения.
Социальная ответственность
Если вы хотите, чтобы ваши дети были социально ответственными, тогда вам лучше сделать ставку на собственный авторитет в воспитании. До исследования Бомринд специалисты в области воспитания считали, что строгий стиль воспитания почти автоматически приводит к агрессивному и делинквентному поведению у детей. Однако это вовсе не факт. Те родители, которые в исследовании Бомринд были строгими, чаще всего воспитывали социально ответственных детей, причем именно в том случае, когда строгость сочеталась с принятием и одобрением своих детей и стремлением объяснять детям правила. Важно отметить, что если вы будете придерживаться авторитетного стиля родительского воспитания, избегайте нонконформистского уклона. Представители авторитетного — нонконформистского субстиля воспитывали недостаточно социально ответственных детей. Независимость
Если вы хотите, чтобы ваши дети, когда выросли, стали независимыми, то вам тоже лучше всего в воспитании опираться на собственный авторитет. До исследования Бомринд специалисты по воспитанию детей считали, что строгий стиль родительства ведет к пассивности и зависимости детей. Однако Бомринд обнаружила совершенно противоположное. Она писала: «По-видимому, родителям не так-то легко запугать детей». Родители, использующие собственный авторитет, как правило, обладают рядом характеристик, которые чаще всего приводят к формированию независимости у ребенка. Во-первых, такие родители создают окружающую среду, которая стимулирует детей. Стимулирующая окружающая среда вызывает интерес у детей, они стремятся ее исследовать. Это, конечно, необходимая составляющая такой черты, как независимость. Родители, использующие силу авторитета, также вознаграждали индивидуальность и самовыражение у детей даже тогда, когда дети проявляли то, что мы называем «упрямством», если это поведение детей не причиняло вреда. Авторитарные родители, с другой стороны, чаще наказывают упрямых детей, независимо от того, причиняет ли вред это детское своеволие или нет. С точки зрения авторитарных родителей, неподчинение любого типа недопустимо. Либеральные родители совершенно не были склонны реагировать на капризы детей избирательно, учитывая то, допустимо это своеволие или нет. Как считает Бомринд, «снисходительные родители скорее будут уступать требованиям ребенка, пока их терпение не исчерпается, а потом иногда очень сурово наказывают ребенка».
Суть в том, что строгость сама по себе не так уж и плоха, все дело в том, как именно отец или мать выражают свое строгое отношение к ребенку. Если строгость родителей обоснованна, и ребенку ясны ее причины, тогда результаты будут хорошими. Дети поймут, зачем нужны правила, и они поймут, когда можно нарушать правило. Соответственно, авторитетные родители поймут, почему дети нарушают правила, и они терпимо отнесутся к нарушению правил. А потом, когда дети заметят, что их родители принимают нарушения правил, если на это есть веская причина, родители послужат хорошей моделью для самих детей, когда те сами вырастут и станут родителями. Выводы
Бомринд сделала поистине революционное открытие в детской психологии, показав, что можно выделить несколько стилей воспитания, и что различные стили могут оказать положительное или отрицательное влияние на ребенка. Она также показала, что социализация по-разному протекает у мальчиков и девочек. Вероятно, самый главный вывод этой научной работы состоит в том, что наилучшие результаты дает авторитетный стиль воспитания. Поэтому неудивительно, что как только работа была опубликована и ее стали читать детские психологи, многие родители в стране начали применять воспитательные техники, которые, как им казалось, были основаны на их авторитете. И почему бы им этого не сделать? Разве не все хотят иметь компетентных, приспособленных, счастливых детей?
Я все же повторю надоевшую вам фразу, что схема воспитания, предложенная Бомринд, основана исключительно на выборке семей белых, с высоким показателем коэффициента умственного развития, представителей среднего и высшего класса из Беркли, штат Калифорния. Хотя полученные Бомринд данные подтверждаются на протяжении нескольких десятилетий для образованных семей среднего и высшего класса в других частях США, ряд исследователей подвергли сомнению ценность авторитетного стиля воспитания для других культурных групп. Как уже отмечалось раньше, проблема состоит в том, что в разных культурах «хорошее» и адаптивное поведение не совпадают. В США, например, мы очень высоко ценим независимость. Мы все стремимся быть «самыми лучшими». Нас поощряют сомневаться в авторитетах и думать самим. В классах начальной школы дети, которые знают правильный ответ и произносят его вслух (если они первыми поднимают руку), получают похвалу и одобрение. Однако в других культурах такое поощрение независимости не оказывает положительного влияния на социализацию. Так, во многих азиатских классах у детей будут неприятности, если они сделают что-то, чтобы выделиться и показать, что они лучше сверстников. В этих азиатских культурах сотрудничество и поддержка считаются «лучше», чем независимость. Соответственно, один и тот же стиль воспитания с использованием авторитета, который поощряет независимость у многих американских детей-европеоидов, по той же причине не подходит многим детям азиатского происхождения и детям азиато-американцев. Родители из различных культур ставят перед собой в воспита-
