Понятно, что вы уже говорите о другом. Важно, чтобы слушатель искал связь и, глядя на вас, думал, что вам эта связь очевидна. Надо, чтобы он пытался вас — понять. Вы должны восприниматься как человек, который может так рассуждать.
Про Ерему (не про Фому)
Здесь от вас требуется авторитетность, уверенность и безапелляционность. Потому что вы смените тему без всякой видимой связи.
Вы нас совсем замучили. — Дело не в том, замучил ли я вас. Дело в том, как развиваются ваши внутренние силы.
Вы не отвечаете не вопросы. — Суть не в том, отвечаю ли я на вопросы. Суть в том, получите ли вы однажды ответы изнутри.
Мы не понимаем. — Дело не в том, понимаете ли вы это сознательно. Дело в том, можете ли вы это использовать.
Вы прямо демонстрируете, что не хотите обсуждать одну тему, а будете обсуждать другую.
Дело не в том, а в этом. Суть не в том, а в этом. Важно не то, а это.
Я не хочу говорить об этом, я буду говорить об этом. Наша задача не такая, а вот такая.
Здесь очень важен контакт, ваша внешняя убедительность и интонации, с которыми вы это говорите. Вы объясняете, что собеседник просто не понимает, и сейчас вы ему все объясните. И вот ваше объяснение вы и предлагаете обсудить важным, сочувствующим (ваш любимый человек допустил небольшую оплошность, приняв за важный абсолютно незначительный вопрос), мягким голосом…
Увещевайте ошибшегося. И простите его. И объясните еще раз, если товарищ не понял.
То есть не сделал того, ради чего вы затевали весь этот разговор.
Словом, отнеситесь к собеседнику с максимальной доброжелательностью.
Иносказание (история, притча, анекдот, сказка, сравнение, байка, присказка, воспоминание "к слову") — обязательный инструмент мага и волшебника. Посудите сами. Если вместо разговора по существу и фактам вы пускаетесь в рассуждение "жили-были", то:
* условный контекст создает автоматическую депотенциализацию для сознания весь рассказ — не про "здесь" и не про "сейчас";
* вы не обязаны следить за правдоподобием если только ваша байка не претендует на достоверность в глазах слушателя… да и тогда вы многое можете "забыть" и "спутать";
* вы можете пропускать любые детали, аргументы и объяснения как незначительные, вовсю используя шаблон неопределенности "один знакомый парень", "говорящий табурет", "волшебный веник";
* пока слушатель следит за сюжетом, вы можете сколько угодно отвлекаться, напропалую вставляя другие внушения, пользуясь всем разнообразием способов воздействия;
* в сам ход повествования вы можете вставить подробные инструкции и руководства к действию, объясняя, что все это правильно и хорошо… для героя, разумеется.
Считается, что большая часть человеческого мозга (та, которая воспринимается как бессознательное) мыслит аналогиями и ассоциациями. То есть прямой логический ряд нашей голове мало свойственен, а ассоциативные сети, ассоциативные ряды — это как раз то, что позволяет человеческому мышлению с одной стороны — работать быстрее любого компьютера, с другой стороны — получать новые неожиданные идеи там, где их вроде бы не ожидается.
(С третьей стороны, за счет этого же, человеческое мышление гораздо менее точное, чем компьютерное, более системное, но менее линейное. Попытки сделать из своей головы компьютер во многом дурацкие уже потому, что для этого нужно подавлять естественные способности человеческого мышления, а потом пытаться воспроизвести другие, мало свойственные).
Общение в ассоциативной, иносказательной манере понятно и доступно в образной форме доносит непосредственно до бессознательного (или внутреннего "Я",или сущности, или души — называйте как хотите) все то, что сознанию и трудно, и непонятно, и малодоступно.
В РАМКАХ ИСТОРИИ, ПРИТЧИ
МОЖНО СОВЕРШИТЬ ВСЮ ЕДИНУЮ СТРУКТУРУ ВОЗДЕЙСТВИЯ.
Обещание привести пример, рассказать историю, само начало истории — все это привлекает внимание. Люди любят сказки;
Всевозможные "однажды", "давным-давно", "некогда", "один мой Знакомый" создают необходимую депотенциализацию. Кроме того, некоторая изначальная неясность — при чем здесь эта история — добавляет и непонимания, и интереса.
Сам сюжет, его повороты, подбор слов и предложений, отклонения I с трону и реплики по ходу — все это наилучшая почва для внушений.
Продолжение и завершение истории, сюжетные ходы и их переплетения обеспечивают камуфляж основных внушений и после того, как они прозвучали.
Даже после анекдота всегда есть пауза на осмысление.
Завершение истории естественным образом завершает эпизод воздействия. Мы говорим что-то вроде "ну вот и все".
Если вы работаете в формальном трансе, то еще до начала истории можно выполнить наведение, чтобы депотенциализация была более полной. Даже лишенный дополнительных "наворотов" сам сюжет истории, притчи содержит потенциал к действию, поэтому ее можно рассказывать плоско, без каких-либо дополнительных внушений по ходу (если получится) и она будет все равно интересна, она будет работать.
Если же в сам процесс рассказа ввести косвенные, открытые и прямые внушения, то получается три слоя: иносказание, как средство наведения транса, сама история, как одно большое внушение, и она же, как носитель для большого количества внушений. Недаром рассказывание историй считается едва ли не вершиной профессионализма.
Тут придется кстати одна старая байка. Еще на заре компьютерной техники, когда вычислительные машины занимали по нескольку этажей институтов, плотно заставленных электронными "шкафами", а баги ("жучки") были не ошибками в программах, а настоящими тараканами, ползающими среди схем и ламп и замыкающими контакты — тогда, когда все это металлическое богатство еще было вершиной человеческой мысли, один из инженеров-исследователей захотел получить от машины ответ на вопрос: "Может ли компьютер думать, как человек?"
Он был добросовестным ученым, и скрупулезно ввел в машину огромное количество данных по интеллектуальным достижениям человечества.
Несколько месяцев машина обрабатывала данные, задумчиво перемигиваясь лампочками. Несколько месяцев терпеливый исследователь ждал ответа на свой вопрос. И вот наконец из щели поползла долгожданная распечатка. Ученый бросился к ней и прочел начало ответа суперкомпьютера того времени: "Это мне напомнило одну историю…"
ПРОСТОЕ ИНОСКАЗАНИЕ
Иносказание сильно тем, что не просто сообщает человеку некий внушающий образ, а так организует мыслительный процесс, что человек сам, своими усилиями формирует у себя нужные образы. Самым ярким примером иносказания является намек. Заметьте, что в большинстве случаев намек куда более действенен, чем прямая команда. Ваша задача просто дать намек побольше или поменьше.
Анекдот — это намек.
Маленькая шутка — это намек.
И длиннющая история на 15 томов тоже может быть намеком. Или собранием намеков.[15]
Намек, иносказание строится на сравнениях. Это как… Это будто… Это похоже… Это вроде… Это сродни… Это напоминает…
Вы не всегда это произносите. Чаще просто подразумеваете.
Когда вы высказываетесь иносказательно, вы предлагаете слушателю мысленно уравнять два контекста — "основной" и "условный". Причем вслух вы эту связь не поясняете ни в коем случае. Какое ж оно иносказание, если вы его будете расшифровывать?
Если вы на вопрос про валенки начинаете рассуждать о свойствах кошачьих лап — вы автоматически предлагаете собеседнику самостоятельно найти, какая между этим есть связь. Пока он ее ищет, пока он ее находит — он может даже сделать выводы гораздо более глубокие, чем те, которые вы изначально закладывали.
Шаблон неопределенности, что вы хотите?
Иносказание естественно выстраивается на шаблонах неопределенности, обобщениях, псевдологике, косвенных и прочих внушениях.
РАССКАЗЫВАЯ ИСТОРИЮ,
ВЫ НАВОДИТЕ РАЗГОВОРНЫЙ ТРАНС,
УГЛУБЛЯЕТЕ, ПОДДЕРЖИВАЕТЕ И,
ПОД КОНЕЦ, ВЫВОДИТЕ ОБРАТНО.
В сказку пока вы ее рассказываете, можно ввести сколько влезет банальностей, допущений и прочих внушений. Неявные акценты обязательны. Сказка позволяет все! И история человечества, хотя бы и на примере Шахерезады, говорит о том, что сказки слушают. Иисус Христос, когда хотел что-то донести до современников, делал это наиболее удобным способом — с помощью притч.
Простое иносказание делается действительно просто: вы находите аналогию, и дальнейшие свои рассуждения ведете уже в новом контексте, на новом материале. И тут к вам практически невозможно придраться: ведь это вы выбрали контекст, значит и связь вам виднее.
ВСЕ ПОХОЖЕ НА ВСЕ
Если вы с самого начала знаете,
