Ознакомительная версия.
Таблица иконок (Icon box). Инструмент для наглядного отображения рисков, кратко представляющий научные данные о применении лекарств, методов лечения и скрининга. Таблица иконок показывает две группы индивидов: прошедших лечение и не прошедших лечение (контрольная группа). Каждый индивид представлен иконкой, показывающей выгоды и причиняемый вред. Таблица иконок не использует вводящую в заблуждение статистику: относительные риски, двойственное представление результатов и коэффициенты 5-летней выживаемости после скрининга. Они понятны, как и таблицы фактов, но визуально более привлекательны. Таблицы фактов лучше подходят для случаев описания редких болезней или малых эффектов, для которых потребовались бы тысячи иконок. См. Таблица фактов.
Таблица фактов (Fact box). Таблица для транспарентного информирования о риске, сжато представляющая научные факты о лекарствах, типах лечения и методе скрининга. Таблица показывает выгоды и вред, которые получат люди от прохождения лечения и при отказе от него. Все числа соответствуют простым частотам. Таблицы фактов не используют вводящую в заблуждение статистику в виде данных об относительных рисках, двойственное представление результатов и коэффициенты 5-летней выживаемости для скрининга.
Уровень притязаний (Aspiration level). Правило, позволяющее определить, когда альтернатива достаточно хороша и поиск можно прекратить. Например, в случае разумной достаточности индивид задает уровень притязаний и затем выбирает первый альтернативный вариант, соответствующий этому уровню. См. Разумная достаточность.
Условная вероятность (Conditional probability). Вероятность события А при условии наступления события В обычно записывается как p(A|B). Примером условной вероятности является положительный результат тестирования в первые три месяца беременности при условии, что плод имеет синдром Дауна; обычно такая вероятность составляет около 0,90. Вероятность р(А), например, не является условной вероятностью. Условные вероятности часто ошибочно трактуются одним из двух способов: вероятность А при условии В путают с вероятностью А и В; и вероятность А при условии В путают с вероятностью В при условии А. Таких недоразумений можно избежать, заменив условные вероятности естественными частотами. См. Естественные частоты.
Частота (Frequency). Число наблюдений в данном классе событий. Частоты могут быть относительные, абсолютные или естественные. Относительные частоты представляют собой одну из трех возможных интерпретаций вероятности (наряду со степенью доверия и проявлением на физическом уровне).
Число нуждающихся в лечении (ЧНЛ) (Number needed to treat). Хорошо понятная мера выгод лечения. Например, пациенты с высоким риском сердечных заболеваний в течение нескольких лет принимают препарат для снижения уровня холестерина – липитор. Исследования показывают, что из каждых 100 таких пациентов 1 был спасен от инсульта. В данном случае ЧНЛ для спасения одной жизни равно 100. Другими словами, 99 пациентов не получат выгод от приема этого лекарства. Снижение абсолютного риска составляет 1 случай на 100, что является величиной обратной ЧНЛ. Значение ЧНЛ ясно показывает, как много или мало пациентов получат пользу от приема лекарства или от лечения.
Чувствительность (Sensitivity). Чувствительность теста – это процент индивидов, правильно классифицированных как имеющие заболевание. Формально чувствительность представляет собой условную вероятность Р(положительный результат/заболевание) получения положительного результата теста при наличии заболевания. Чувствительность и показатель ложного отрицательного результата в сумме составляют 100 %. Чувствительность также называется коэффициентом попадания в цель.
Эвристика (Heuristic). Простое практическое правило, или эвристика – это сознательная или подсознательная стратегия, которая ради вынесения лучших суждений допускает игнорирование части имеющейся информации. Эвристики необходимы там, где не все риски известны (неопределенность), в то время как теории вероятностей оказывается вполне достаточно там, где риски известны (риск). Рациональному разуму необходимы оба этих типа инструментов. Существуют следующие классы эвристик: 1) эвристики, основанные на узнавании, такие как эвристика узнавания; 2) эвристика одной хорошей причины, такие как эвристика взгляда; 3) последовательные эвристики, такие как «бери лучшее»; 4) социальные эвристики, такие как имитация поведения окружающих. Распространенное представление о том, что эвристические решения всегда оказываются вторыми наилучшими и что дополнительная информация и дополнительные вычисления всегда приносят пользу, является ошибочным. См. Меньше значит больше и Дилемма смещения-дисперсии.
Эвристика узнавания (Recognition heuristic): если одна из двух альтернатив узнается, а другая нет, то это подразумевает, что узнаваемая альтернатива имеет более высокую ценность по какому-то критерию. Эта эвристика приводит к правильным заключениям, когда существуют корреляция между узнаванием и критерием (таким, как численность населения города).
Эвристика хиатуса (Hiatus heuristic): если покупатель не делает покупок в течение девяти месяцев или более, то его следует классифицировать как неактивного, в противном случае – как активного. Это правило относится к классу эвристик одной хорошей причины. Оно используется менеджерами для предсказания того, какие покупатели будут делать покупки в будущем. Было показано, что оно превосходит многие сложные методы оптимизации. Число месяцев может варьироваться.
Эвристический взгляд (Gaze heuristic): Зафиксируйте свой взгляд на объекте и корректируйте скорость вашего перемещения таким образом, чтобы угол между направлением вашего движения и направлением взгляда оставался постоянным. Простое правило для решения навигационных задач, таких как безопасное приземление, ловля мячей и перехват движущихся предметов.
Admati A., Hellwig M. (2013). The bankers’ new clothes: What’s wrong with banking and what to do about it. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Agoritsas T., Courvoisier D. S., Combescure C., Deom M., Perneger T. V. (2011). Does prevalence matter to physicians in estimating post-test probability of disease? A randomized trial. Journal of General Internal Medicine 26, 373–378.
Akerlof G. A., Shiller R. J. (2009). Animal spirits. Princeton, NJ: Princeton University Press.
American Dental Association, U. S. Department of Health and Human Services. (2004). The selection of patients for dental radiographic examinations. Report. Retrieved from www.fda.gov/downloads/Radiation-EmittingProducts/RadiationEmittingProductsandProcedures/MedicalImaging/MedicalX-Rays/ucm116505.pdf.
Ariely D. (2008). Predictably irrational. London: HarperCollins.
Arkes H. R., Gaissmaier W. (2012). Psychological research and the prostate-cancer screening controversy. Psychological Science 23, 547–553.
Bachmann L. M., Kolb E., Koller M. T., Steurer J., ter Riet G. (2003). Accuracy of Ottawa ankle rules to exclude fractures of the ankle and mid-foot: Systematic review. British Medical Journal 326, 417–419.
Barber B. M., Odean T. (2001). Boys will be boys: Gender, overconfidence, and common stock investment. The Quarterly Journal of Economics 1, 261–292.
Bearden J. N., Rapoport A., Murphy R. O. (2006). Sequential observation and selection with rank-dependent payoffs: An experimental test of alternative decision rules. Management Science 52, 1437–1449.
Beck U. (1992). Risk society: Toward a new modernity (M. Ritter, Trans.). London: Sage. (Original work published 1986.)
Becker G. S. (1981). A treatise on the family. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Begley C. G. (2012, March 28). In cancer science, many «discoveries» don’t hold up. Reuters. Retrieved from www.reuters.com.
Beilock S. L., Bertenthal B. I., McCoy A. M., Carr T. H. (2004). Haste does not always make waste: Expertise, direction of attention, and speed versus accuracy in performing sensorimotor skills. Psychonomic Bulletin and Review 11, 373–379.
Bennis W. M., Katsikopoulos K. V., Goldstein D. G., Dieckmann A., Berg N. (2012). Designed to fit minds: Institutions and ecological rationality. In P. M. Todd, G. Gigerenzer, the ABC Research Group, Ecological rationality. Intelligence in the world (p. 409–427). New York: Oxford University Press.
Berg M., Søreide K. (2011). Prevention: Will an aspirin a day keep the colorectal cancer away? Nature Reviews Clinical Oncology 8, 130–131.
Berg N., Gigerenzer G. (2007). Psychology implies paternalism? Bounded rationality may reduce the rationale to regulate risk taking. Social Choice and Welfare 28, 337–359.
Berlin I. (1967). Two concepts of liberty. In A. Quinton (Ed.), Political philosophy (p. 141–152). Oxford, UK: Oxford University Press.
Berrington de González A., Mahesh M., Kim K. P., Bhargavan M., Lewis R., Mettler F., Land C. (2009). Projected cancer risk from computed tomography scans performed in the United States in 2007. Archives of Internal Medicine 169, 2071–2077.
Billari F. C., Prskawetz A., Fent T., Aparicio Diaz B. (2007). The «Wedding-Ring»: An agent-based marriage model based on social interaction. Demographic Research 17, 59–82.
Bingham C. B., and Eisenhardt K. M. (2011). Rational heuristics: The «simple rules» that strategists learn from process experience. Strategic Management Journal 32, 1437–1464.
Bomlitz L. J., Brezis M. (2008). Misrepresentation of health risks by mass media. Journal of Public Health 30, 202–204.
Bond M. (2009). Risk school. Nature 461, 1189–1192.
Bower B. (2011, June 4). Simple heresy. Science News 179, 26–29.
Ознакомительная версия.
