Приведенные фрагменты методологии организации саморазвивающихся рефлексивно-активных сред позволяют выделить некоторые механизмы саморегулирования рефлексивной активности:
– Механизм «рефлексивное восхождение» – стимулирование рефлексивной активности на основе актуализации ресурсов среды в поддержку любого ее субъекта при возникновении «точек разрыва различных видов активности»). Методологическая схема «поддержка».
– Механизм «рефлексивная кооперация» – стимулирование рефлексивной активности на основе кооперации актуализированных АКТЭЛов с субъектами, у которых возникли проблемы развития их форм активности (долговременное «накопление» сложности). Методологическая схема «развитие».
– Механизм «активного освоения новаций» – стимулирование рефлексивной активности в коммуникативных процессах за счет актуализации ресурсов среды в поддержку любого ее субъекта при преодолении сложности освоения новых видов активности. Методологическая схема «внедрение».
– Механизм «свертывание устоявшихся форм активности», передача АКТЭЛам среды устоявшихся форм активности. Понижение рефлексивной активности субъектов за счет свертывания в среду устоявшихся форм активности. Методологическая схема «сопровождение».
– Механизм «открытости к освоению новых форм активности», стимулирование или понижение рефлексивной активности за счет введения или поглощения новых форм активности. Методологическая схема «Конструирование».
– Механизм «активного исследования субъектов» – моделирование субъектов с целью повышения возможностей саморегулирования рефлексивной активности.
– Механизм ориентации на «конкретного субъекта», саморегулирование рефлексивной активности с учетом моделей конкретных субъектов.
Во всех рассмотренных механизмах используется принцип «двойного субъекта».
В контексте постнеклассической научной рациональности проблема управления рефлексивной активностью трансформируется в проблему ее саморегулирования. При этом важно отметить конвергенцию парадигм «субъект – объект», «субъект – субъект» и «субъект – метасубъект (саморазвивающаяся среда)», а также конвергенцию подходов деятельностного, субъектно-деятельностного, субъектно-ориентированного. Что позволяет создавать новые механизмы саморегулирования рефлексивной активности субъектов саморазвивающихся сред.
Структурная сложность рефлексивной активности в процессах управления. Особый интерес к проблематике управления сложностью связан в научном аспекте с попытками преодоления кризиса в проблематике социального управления, а в практическом аспекте с «эффективно используемыми» в последние годы разрушительными технологиями управляемого хаоса и технологиями организации «оранжевых революций».
Наряду с рассмотренным трендом повышения роли рефлексивной активности в процессах управления, имеет место и повышение роли рефлексивных технологий управления сложностью. Для анализа процессов рефлексивного управления сложностью мы вводим понятие структурной сложности рефлексивной активности.
Можно выделить богатый спектр видов сложности рефлексивной активности, которые будут зависеть от разнообразных типов субъектов (индивидуальные, групповые, предприятия, города, страны и др.) и соответствующим этим субъектам специфическим характеристикам. Рассмотрим один вид сложности рефлексивной активности, связанный с рефлексивными структурами, которые, как показал в своих работах В. А. Лефевр, инвариантны к различным типам субъектов. Он ввел понятия «ранг рефлексии» и «рефлексивная структура», на основе которых можно задать качественное и количественное определение структурной сложности рефлексивной активности.
Можно задать различные формы количественной оценки структурной сложности рефлексивной активности, нам представляется имеющей основание форма, в которой значимость рефлексивной позиции оказывается связанной с рангом рефлексии.
Где С – значение структурной сложности рефлексивной активности субъекта;
Ri – ранг рефлексии равный значению i (от 0 до к, максимального значения актуализированного у субъекта ранга рефлексии);
Ni – количество актуализированных рефлексивных позиций, соответствующих Ri.
Далее рассмотрим специфику проявления структурной сложности рефлексивной активности в управлении в контексте различных видов научной рациональности.
В центр внимания классической научной рациональности помещен объект управления. Все что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности выводится на периферию философского осмысления. В контексте классической науки базовой является парадигма «субъект-объект». В рамках этой парадигмы и доминирования деятельностной активности сложились определенные представления по управлению структурной сложностью рефлексивной активности.
Что касается объекта управления, то в отношении него имеет место стремление к снижению всех видов сложности, в том числе и структурной сложности рефлексивной активности. В отношении к субъекту управления имеет место как стремление к увеличению, так и к снижению структурной сложности рефлексивной активности.
Стремление снизить сложность объектов управления осуществлялось за счет использования различных методов моделирования: аналитических методов, статистических методов, методов интерполяции и экстраполяции, методов имитационного моделирования и др. При управлении техническими системами этот подход вполне себя оправдывал. Однако при попытках управления сложностью социальных систем (организации, государства и др.), он оказался явно не адекватным масштабам и типам сложности такого рода систем. В частности, в соответствие с парадигмой «субъект – объект» структурная сложность рефлексивной активности объектов управления задавалась нулевым значением, что не соответствовало реальным объектам управления социального типа.
Ярким примером стремления к снижению структурной сложности рефлексивной активности субъектов управления является подход теории игр (и исследования операций). Именно отступление перед проблемой структурной сложности объекта управления, в качестве которого выступали активные субъекты, преследующие свои цели, заставило принять критерий гарантированного результата, поиска лучшего из худших результатов (maxmin). Имело место признание превосходства структурной сложности рефлексивной активности противоборствующей стороны. Ограниченность такого подхода породила значительные трудности при попытках использовать формализм теории игр при моделировании военных операций, международных отношений и экономических коллизий.
Стремление к повышению структурной сложности рефлексивной активности субъектов управления связано с целесообразностью «рефлексивного выхода» за пределы сложившихся стереотипов принятия решений в проблемных ситуациях. Проблема надситуативной активности нашла свое отражение в многочисленных исследованиях психологов и она органично связана с повышением структурной сложности рефлексивной активности.
В контексте классической научной рациональности рассмотрение структурной сложности рефлексивной активности ограничивалось в проблематике управления парадигмой «субъект – объект», согласно которой у объекта управления игнорировалась рефлексивная активность, для этого в процедурах выработки управленческих решений использовались разнообразные приемы, в частности критерии гарантированного результата (maxmin) в теории игр и исследовании операций. Для повышения сложности субъектов управления использовались разнообразные методики стимулирования рефлексии субъектов («рефлексивного выхода»).
В неклассической научной рациональности для управления структурной сложностью коммуникативной рефлексивной активности могут использоваться разнообразные рефлексивные технологии.
«Рефлексивное имитационное моделирование» повышает структурную сложность рефлексивной активности субъекта управления. Что касается сложности объекта управления в представлениях субъекта управления, то она может быть как завышена, так и занижена по отношению к реальной сложности объекта управления.
В технологиях «рефлексивного управления» наряду с увеличением сложности субъектов управления осуществляется управление сложностью объектов управления. Так при двойном рефлексивном управлении субъект управления осуществляет вскрытие рефлексивного управления организованного объектом управления и передается ему основания для подтверждения успешности данного управления, на самом деле использует эти сведения для адекватной оценки сложности объекта управления и формирования у него представлений об адекватности используемой им сложности.
