Чтобы справиться с ошеломляющим научным прогрессом в области детской психологии, исследователи время от времени публикуют так называемые «обзоры». В таких обзорах подытоживаются все важные научные открытия, произошедшие в определенной области за определенный период времени. Эти обзоры чрезвычайно полезны для ученых — не только потому, что их авторы сводят воедино множество важных моментов, но и потому, что они обычно указывают на недостатки уже вышедших работ и обозначают реальное или возможное направление дальнейших исследований. Словом, нет необходимости говорить, что авторы этих обзоров оказывают жизненно необходимую услугу другим представителям научного мира. Такая обзорная статья, написанная в 1975 году Арнольдом Самероффом и Майклом Чандлером, оказалась настолько важной для области детской психологии, что даже была названа революционным исследованием (и получила 12 место из 20).
Самерофф и Чандлер интересовались исследованиями, посвященными результатам развития детей. Конечно, этими итогами интересуются все специалисты в области детской психологии, однако не все уделяют такое же внимание соотношению нормальных результатов и отклонений от нормы. Во многих областях детской психологии специалисты изучают нормальное развитие детей, то есть пытаются определить, какие факторы необходимы для того, чтобы ребенок развивался нормально. Однако в ряде других областей детской психологии, особенно в клинической детской психологии, особое внимание уделяется именно факторам, нарушающим нормальное развитие детей. Считается, что если мы сумеем определить эти факторы, мы как-нибудь сможем и избавиться от них. Самерофф и Чандлер в своем обзоре проанализировали 156 разнообразных статей, авторы которых рассматривали факторы, от которых, как считается, зависят нарушения развития детей.
Как и следовало ожидать, эти факторы делятся на две основные категории: биологические факторы и факторы окружения. В конце концов, что еще можно придумать? Соответственно, статьи, проанализированные Самероффом и Чандлером, были посвящены этим двум основным источникам возможных проблем. К наиболее изученным биологическим факторам относились генетические отклонения и осложнения при беременности и родах. Самерофф и Чандлер предложили отнести биологические проблемы к «континууму репродуктивных нарушений». Из факторов риска, зависящих от окружения, наиболее подробно были исследованы среда и проблемы воспитания. Самерофф и Чандлер отнесли их к «континууму нарушений воспитания». Если совместить эти два термина, станет понятным название их статьи — «Репродуктивные факторы риска и континуум нарушений воспитания».
Далее я привожу краткое содержание основных тем статей, проанализированных Самероффом и Чандлером, а также значение основных открытий, как их воспринимают эти исследователи. Они разделили обзор на несколько частей, в зависимости от основных результатов исследования, которое анализируется. Я пойду тем же путем и буду использовать те же подзаголовки, что и они. Введение В начале обзора Самерофф и Чандлер отметили, что специалисты достигли значительных успехов в попытках защитить детей от традиционных проблем, возникающих в процессе созревания и развития. В самом деле, медицина свидетельствует, что в каждом новом поколении уровень детской и подростковой смертности снижается. Однако несмотря на все научные достижения, каждый год миллионы детей все еще умирают от болезней или нарушений функций организма, которые можно бы было предотвратить. Разумеется, лучший способ защитить детей от основных бед — от смерти, болезни, нарушений деятельности организма — это как можно раньше выявить все факторы риска, связанные с каждым опасным моментом. Однако большинство исследователей, стремящихся выявить эти факторы, до сих по добились лишь незначительных успехов.
Самерофф и Чанд лер заметили, что основной недостаток таких превентивных исследований заключается в том, что исследователи чересчур полагаются нгретроспективный подход, роспективное исследование начинается с выявления заболевших детей, а потом специалисты изучают их жизнь до болезни, пытаясь выделить потенциальные факторы риска, которые обусловили ее возникновение. Боулби (Bowlby) в главе 11, впрочем утверждал, что в такой методике есть один серьезный недостаток, и Самерофф и Чандлер с ним согласились. По их мнению, «попытки восстановить ход событий, обусловивших возникновение болезни, путем изучения людей, уже болеющих этой болезнью, могут создать впечатление того, что заболевание неизбежно». Иными словами, если ребенок, страдающий какой-либо болезнью или расстройством функций организма, пережил рань- * ше какое-то событие, это не значит, что другие дети, пережившие то же самое, непременно должны заболеть. Чтобы еще ярче увидеть ошибочность ретроспективного подхода, предположим, что мы изучаем детскую депрессию и обнаруживаем, что все дети, страдающие депрессией, пережили одно и то же событие — собственное рождение. Можем ли мы утверждать, что все дети, родившиеся на свет, впоследствии обязательно будут страдать депрессией? Разумеется, нет. Поэтому многие исследователи, разочаровавшись в ретроспективном подходе, все чаще пытаются изучать факторы риска, используя проспективный подход. Этот подход предполагает, что психологи начинают заниматься детьми как можно раньше, иногда еще до их появления на свет, а затем следят за их жизнью, пока есть такая возможность. Если ретроспективные исследования вполне успешно могут определить возможные факторы риска, то проспективные исследования необходимы, чтобы установить, насколько эти факторы реальны. Боулби (глава 11), Бомринд (глава 13), Томас, Чесе и Берч (глава 16), а также Вернер и Смит (глава 17) полностью разделяли мнение Самероффа и Чанддера о необходимости проведения проспективных исследований.
Континуум репродуктивных нарушений
Итак, Самерофф и Чандлер приступили к своему обширному обзору литературы, и первую остановку сделали на материалах, посвященных биологическим проблемам, возникающим при беременности и родах. Сначала авторы привели сенсационные данные, полученные в результате самого первого исследования 1971 года. Согласно этим данным, из 5—10 миллионов ежегодных случаев беременности 2-3 миллиона заканчивались самопроизвольными абортами (выкидышами), обусловленными генетическими дефектами или ядовитыми веществами, попавшими в организм матери, а еще 1 миллион — намеренными абортами. Что касается недоношенных детей, родившихся спустя 20 недель после зачатия, то 50 ООО родились уже мертвыми, еще 50 ООО умерли в течение месяца, 50 000 страдали серьезными пороками развития, а еще 300 000 — нарушениями мозговой деятельности, колебавшимися от незначительных отклонений до серьезной умственной отсталости.
Специалистов по детской психологии больше всего интересовала именно умственная отсталость. Как правило, ее причиной считались какие-либо нарушения мозговой деятельности, даже если никаких нарушений и не удавалось зарегистрировать. По сути, то, что мы сегодня называем синдромом дефицита внимания с гиперактивностью, или СДВГ (ADHD — attention deficit with hyperactivity disorder), тридцать лет назад могло называться «минимальной мозговой недостаточностью» или «органической дисфункцией мозга». Во всяком случае, термин Самероффа и Чандлера «континуум репродуктивных нарушений* относится к «ряду незначительных отклонений в области моторных, перцептивных, интеллектуальных функций, а также обучения и поведения» у детей; отклонений, которые могли возникнуть вследствие нарушения естественного хода беременности или родов. Далее приведены рассмотренные Самероффом и Чандлером некоторые биологические факторы риска, которые, как считалось, наиболее часто приводят к возникновению психологических отклонений.
Аноксия. «Аноксия» означает «недостаток кислорода». В процессе рождения нередко отчего-либо прекращается подача кислорода в мозг ребенка. Иногда происходит защемление пуповины в родовых путях, так что ребенка невозможно извлечь, не перехватив пуповину и не остановив подачу крови. Иногда пуповина обматывается вокруг шеи ребенка, как аркан, не позволяя его извлечь. Даже если рождение проходит нормально, дети порой переживают несколько неприятных минут, пока не начинают дышать самостоятельно. Проблема заключается в том, что чем дольше кислород не поступает в мозг, тем больше вероятность необратимого ущерба.
Детских психологов, разумеется, особенно интересует, приводят ли случаи слабой аноксии к незначительным психическим отклонениям. Один из способов выяснить это — проверить, насколько зависят от родовой аноксии результаты позднейщи проверок уровня интеллекта. Когда в литературе, изученной Самероффом и Чандлером, речь заходила об уровне интеллекта, становилось ясно, что как раз неясно, приводит ли аноксия к дальнейшей умственной отсталости. Результаты четырех исследований, рассмотренных Самероффом и Чандлером, свидетельствовали о том, что аноксия коррелировала с низкими оценками интеллекта в школьном возрасте, однако гораздо большее количество исследований не выявило никакой связи между анокси-ей в родах и последующими значениями IQ.
