Николай Козлов - Как относиться к себе и к людям

Надо стремиться к согласию, но и не надо бояться разногласий. Разногласия между людьми — вполне естественны и не могут быть поводом для разочарований и недовольств, ссор и конфликтов.

• Замечали, что вам не нравится (обижает, раздражает, возмущает), когда человек говорит вам поперек? А почему, собственно, это вызывает у вас такие эмоции? Вы — за правду, а он что — против? Да, он ее понимает по-другому, но кто из вас больше прав, судить, видимо, не вам.

Сегодня мои близкие долго и с жаром спорили о том, сколько вчера было градусов: 15 или 17? Предположим, кто-то из них был неправ, но зачем другому это доказывать, пытаться переспорить его?

Пусть товарищ заблуждается, но если его мнение никому не мешает, оставьте его в покое. Это его святое право: право на свое мнение и свою точку зрения.

Не спорьте с теми, с кем спорить бесполезно (собеседник недалекий, но упрямый), и с теми, кто спорить с вами не собирается.

• Когда человек с ясными глазами, указывая на белое, говорит вам, что это черное, — спор бессмысленен. Такие разногласия разрешаются не обсуждением, а силовой позиционной борьбой.

Не спорьте с тем, кому важнее поспорить, а не разобраться.

Доказываешь одно, а он будет утверждать противоположное. Доказываешь противоположное, а он теперь будет доказывать обратное тому, что говорил только что.

• Конечно, это бывает даже весело, но такие развлечения не всегда входят в ваши планы.

И, самое главное, никогда не начинайте спора, если вы в чем-то хотите действительно разобраться, тем более — разобраться вместе с собеседником. Почему?

Широко распространено мнение, что истина рождается в споре. Я с этим не согласен, но было бы глупо, если бы я начал спорить; я лучше с этим соглашусь.

• Да, бывает, иногда и в споре может родиться истина, но, как правило, она там рождается с таким трудом, в таких муках, что любой гуманный человек ее может только пожалеть.

Зачем мучить истину и спорщиков, когда есть куда более благоприятные условия для появления истины на свет — доброжелательное и конструктивное обсуждение. Но это — не спор! Спор (по крайней мере, в его традиционной препирательской форме) — бессмысленная и даже вредная вещь. Почему? В споре вы хотите победить и, соответственно, вызываете у собеседника желание победить вас: защитить свою позицию и опрокинуть вашу. Чем больше вы давите на него, тем больше он укрепляется в своем мнении. Вы этого хотите?

• А сейчас, уважаемый читатель, поймайте себя: хочется вам с этим поспорить?

В споре я ищу, где другой неправ, стараюсь разрушить его позицию, а в обсуждении — ищу, в чем наши позиции совпадают, правоту собеседника стараюсь соединить со своей. Спор, полемика — деятельность разрушительная. Обсуждение — созидающая. Где мы окажемся ближе к истине?

Спор — это интеллектуальная драка, и пользы от него столько же, как от любой драки.

Поэтому, если вы любите истину и бережете отношения, не провоцируйте спор. Чем? Во-первых, категоричностью.

Чего за категоричностью скрывается больше: ограниченности? бескультурья? неуверенности в себе?

• Сколько живу, столько наблюдаю себя: то, что сегодня (сейчас) кажется очевидным, неоспоримым (и соответственно по поводу чего меня тянет высказываться жестко-хлестко-темпераментно), через какое-то время (когда минуту, когда час, когда несколько лет) становится уже не очень очевидным, а то и очевидным с точностью до наоборот… И, вспоминая свою горячность и категоричность, становится когда смешно, когда грустно, когда стыдно…

Важно даже не то, правы вы оказались или нет. Важно, что собеседник при этом чувствует неуважение к своему мнению, и это восстанавливает его против вас.

Избегайте категоричности, особенно возражая. Да, вам может казаться нечто совершенно ясным, но едва ли ваша жесткость будет для собеседника убедительнее аргументов. Поставьте себе за правило обходиться без резкостей. Исключите жесткие оценочные суждения и ярлыки, высмеивание и доведение мысли собеседника до абсурда.

Наш родной русский (и уже далеко не Пушкинский) язык богат, но какие перлы составляют его актив? Давайте просто задумаемся… Бронебойные обороты: "Очевидно, естественно, несомненно, безусловно, само собой разумеется… Я убежден…" не нужны тому, кто с вами согласен, и вызовут рычание у тех, для кого ваши мнения как раз не очевидны и не сами собой разумеются. Мягче и цивилизованнее звучит: "Мне кажется, представляется, на мой взгляд. Я думаю, что. Мне близка такая точка зрения”. Сравните: "Нет, вы не правы" и "Мне трудно с вами согласиться". Первое звучит с позиции Господа Бога и унижает, второе демонстрирует уважение. Что выбираете вы? Если вы начнете наводить порядок в своем Словаре, то, полагаю, вы без сожаления можете отказаться и от такой фразы, как "Глупости!"

• Зачем это говорить? Вы что, ожидаете реакцию: "Ой, спасибо! Как только ты мне сообщил, что я сказал глупости, так я сразу понял, что был неправ!"? Вы ведь прекрасно знаете, что реакция будет другая. Зачем она вам?

И просто списком: "Не надо! Ты что?! Ничего подобного (вслушайтесь: даже «подобного» — ничего!). Ну-ну. Ну, привет. Щас! (от «сейчас» отличается ударной интонацией). Ай, да брось ты. О, Господи! (видимо, без помощи Господа такую чушь вынести невозможно?). Ты умный человек, а говоришь такие вещи", — все эти и аналогичные фразы я предлагаю вам выбросить из своего лексикона наравне с матерщиной. Толку от них никакого, а задеть и обидеть они могут легко.

• Конечно, дело не в словах, то же самое может быть выражено и отмахиванием рукой (как от ерунды), и взглядом (как на идиота). Если вас все это абсолютно не задевает, значит, вы или к себе невнимательны, или ваша «толстокожесть» превысила обычный предел. Всегда ли это хорошо, не знаю.

Вообще старайтесь не давать отрицательных оценок мнения собеседника, напротив, отмечайте все удачные места в его высказываниях, поддерживайте в нем ощущение компетентности.

НАУЧИТЕСЬ ОБХОДИТЬСЯ БЕЗ РЕЗКОСТИ И КАТЕГОРИЧНОСТИ

Когда собеседник вас не понимает, хочется ему втолковать. Но если вы собьетесь на монолог, вы проиграете. Избегайте монолога — диалог продуктивнее, особенно если вы умеете использовать метод Сократа.

• Метод Сократа заключается в том, что свою мысль вы расчленяете на маленькие звенья, и каждую подаете в форме вопроса, подразумевающего короткий, простой и заранее предсказуемый ответ. По сути, это редуцированный, хорошо организованный диалог с перехватом инициативы.

Его достоинства:

* он держит внимание собеседника, не дает отвлечься;

* если что-то в вашей логической цепочке для собеседника неубедительно, вы это вовремя заметите;

* собеседник приходит к истине сам (хотя и с вашей помощью). И поэтому это хорошо.

• Член нашего клуба Володя Я. пересказал мне беседу, которую он провел с мамой. В данном случае нас должно интересовать не содержание, а форма диалога: очень своеобразный вариант метода Сократа:

— Мам, сколько мне лет?

— 23, сынок… А что ты спрашиваешь?

— Мам, как ты думаешь, мне жениться пора?

— Нет, нет, тебе рано.

— Правильно, мама, я с тобой согласен. Это дело серьезное, мне надо еще кончить институт, встать на ноги. … Мам, а как ты думаешь, я с женщинами живу?

— … Не знаю, сынок, наверное…

— Конечно, живу. Я уже вполне взрослый мужчина. И у меня к тебе вопрос: я могу приводить женщин к себе домой? У меня сейчас есть любимая. Как жена она едва ли мне подходит, да и рано мне, но как женщина — я от нее без ума. Мам, где мы должны встречаться? У нее возможности нет, у друзей на квартирах не всегда можно. Что, нам под кустами, в подворотнях, в антисанитарных условиях? Мам, ты не хочешь, чтобы у меня и у женщины, которую я люблю, были неприятности? Я могу приводить женщин к себе домой?

— Ой, сынок… Но чтобы я об этом ничего не знала.

— Хорошо. Вот, мам, тебе и папе билеты на вечерний сеанс в кино, на две серии. Тебе все понятно?