Тенденция к сближению разных христианских конфессий и к их взаимному умиротворению особенно ярко сказалась в возникновении и развитии экуменического движения и в деятельности Всемирного Совета Церквей. По инициативе протестантских церквей в 1948 г. состоялась Всемирная Ассамблея, на которой был создан Всемирный Совет Церквей (ВСЦ). В 1961 г. к движению примкнула и Русская православная церковь, вступил также ряд других церквей, действующих на территории СССР. С тех пор Московская патриархия, как и другие православные церкви, состоит во Всемирном Совете Церквей и принимает участие во всей его деятельности. Здесь есть, однако, одна важная сторона дела, выяснение которой позволит глубже понять «экуменические» позиции Московской патриархии.
Протестантские основатели экуменического движения первоначально рассматривали его как путь к сближению вероисповедно-догматических позиций различных ответвлений христианства, как создание своего рода сверхцеркви. Такая трактовка экуменизма встречает систематический отпор со стороны руководителей Московской патриархии. Они вовсе не собираются стирать доктринальные различия между православием и протестантизмом, они не хотят никакой сверхцеркви, ибо трактовка Всемирного Совета Церквей в качестве таковой означала бы подчинение протестантизму; чтобы этого не произошло, православная церковь должна настаивать на абсолютной истинности и в этом смысле исключительности своих догматических позиций. Еще более остро к этому относится католическая церковь, она даже не входит во Всемирный Совет Церквей, хотя и держит при нем своих наблюдателей. Видимо, Ватикан до сих пор не расстался с мыслью о возможности такого всехристианского экуменизма, который приближал бы католическую церковь к главенствующей роли в мировом христианстве.
Вероисповедного и культового объединения различных ответвлений христианства в мировом масштабе экуменическое движение не принесло; оно, впрочем, не предвидится и в обозримом историческом будущем.
При всем этом Московская патриархия систематически ведет богословские собеседования с различными церквами по разным вопросам вероучения, среди которых выделяются темы, имеющие современное социальное звучание, особенно связанные с борьбой за мир.
Важнейшее значение имеет деятельность ВСЦ по осуществлению контактов международно-церковного масштаба, связанных с политическими взаимоотношениями государств и народов, и прежде всего с борьбой за мир. Надо сказать, что в этой борьбе экуменическое движение занимает в общем прогрессивные позиции. Известны и выступления ВСЦ за помощь народам развивающихся стран, освободившихся от колониального ига. Все же прогрессивную в общем линию в деятельности ВСЦ нельзя считать таковой безоговорочно: в ней все время сказывается стремление «подняться выше противоположности» между капитализмом и социализмом, между реакцией и социальным прогрессом.
Примечания и ссылки на источники
1 Обстоятельное освещение вопросов, связанных с историей католицизма и его ролью в современном мире, см.: Мчедлов М. П. Католицизм. М., 1974; Он же. Религия и современность. М., 1982; Ковальский Н. А. Социальная роль церкви в освободившихся странах. М., 1978; Он же. Империализм, религия и церковь. М., 1986; Шейнман М. От Пия IX до Павла VI. М., 1979; Григулевич И. Р. Папство: Век XX. М., 1981; Великович Л. Н. Католицизм в современном мире. М., 1981; Casanova A. Crise de civilisation et liberation: Les solutions de Jean-Paul II // Pensee. 1985. N 247; Noniahat R. Dans les marges de l’Eglise post-conciliair: Chemins de christianism // Ibidem.
2 Мэнхэттэн А. Ватикан. Католическая церковь — оплот мировой реакции. М., 1948. С. 119.
3 Там же. С. 116.
4 См.: Шейнман М. М. Указ. соч. С. 84.
5 Фалькони К. Ватиканский собор и причины его созыва. М., 1964. С. 87.
6 Там же.
7 Там же.
8 Там же. С. 91–92.
9 Казанова А. Второй Ватиканский собор: Критика идеологии и практики современного католицизма. М., 1973. С. 281.
10 См. там же.
11 См. там же. С. 307.
12 Цит. по: Ковальский Н. А. Светский апостолат // Вопросы научного атеизма. Вып. 6. М., 1968. С. 223.
13 Цит. по: Григулевич И. Р. Указ. соч. С. 212–213.
14 Цит. по: Там же. С. 393.
15 См. там же. С. 398–399.
16 Цит. по: Там же. С. 454.
17 Там же.
18 Текст энциклики см.: Laborem exercens. Roma, 1981.
19 Освещение вопросов, связанных с современным состоянием протестантизма, см.: Гараджа В. И. Протестантизм. М., 1975; Чанышев А. Н. Протестантизм. М., 1969.
20 Цит. по: Кандидов Б. П. Церковный Фронт в годы мировой войны. М., 1929. С. 9.
21 Цит. по: Там же. С. 10.
22 Цит. по: Там же. С. 14.
23 Церковные ведомости. 1915. № 16.
24 Всемирная война 1914–1915 г. и Гроб Господень. Одесса, 1915. С. 9.
25 Там же.
26 Церковный вестник. 1915. № 37. С. 1122.
27 Слово истины. 1916. № 7–8. С. 99.
28 Цит. по: Кандидов Б. П. Церковный Фронт в годы мировой войны. С. 39.
29 См.: Вестник военного и морского духовенства. 1917. № 9—10. С. 211.
30 По поводу назначения Самарина обер-прокурором Синода царица писала Николаю: «Я более, чем огорчена, я прямо в отчаянии… Он будет работать против нас, раз он против Григория… Григорий вчера вечером слышал о назначении Самарина и был в полном отчаянии. Враги нашего друга наши враги» (Переписка Николая и Александры Романовых. Т. III. М.; Л., 1924. С. 217). Вскоре царица начинает в своих письмах бомбардировать царя требованиями об удалении Самарина с его поста. Типичные заявления: «Он (Самарин. — И. К.) только преследует нашего друга (Распутина. — И. К.)»; «Это направлено против нас обоих»; «Он должен быть уволен» (Там же. С. 316); «Скорей убери Самарина… Он враг Григория и мой, а следовательно, и твой» (Там же. С. 325).
31 Московские церковные ведомости. 1917. № 3–4. С. 35.
32 Голос церкви. 1917. № 4–5. С. 10.
33 Церковность. 1917. 26 марта.
34 Одна из церковных газет писала, что «партия народной свободы предпочтительна» по сравнению с другими партиями, так как «считает вредной коренную ломку социальных отношений без соблюдения справедливости к имущим и не обольщается идеей социализма» (Всероссийский Церковно-Общественный Вестник. 1917. № 84).
35 Цит. по: Титлинов Б. В. Церковь во время революции. Пг., 1924. С. 63.
36 См. там же. С. 68–70.
37 Священный Собор Православной Российской Церкви: Деяния. Кн. II. Вып. 1–2. Пг., 1918. С. 244–248.
38 Там же. Кн. III. Пг., 1918. С. 6.
39 Там же. Кн. II. С. 295.
40 Там же. С. 235.
41 Там же. С. 374–377.
42 Там же. С. 351–352.
43 Хотя Анатолий Храповицкий пользовался в церковных кругах репутацией чуть ли не гения, об уровне его политического мышления, да и вообще интеллекта может дать представление его высказывание, относящееся к 1906 г.: «Если бы в марте 1905 г. было восстановлено патриаршество, то и вообще революции тогда не было бы ни теперь, ни в будущем, потому что общенародный восторг о восстановлении православия после долгого его плена и подступиться не дал бы сеятелям безбожной смуты» (Отзывы епархиальных архиереев о церковной реформе Ч. III № 55 С. 193). Как реагировал сам Антоний на свою неудачу при выборах патриарха, сообщает участник Собора Б. В. Титлинов: «Антоний, когда ему выражали сожаление, что жребий избрал не его, а другого, нецензурно выразился: «Ну и…» Крепкое словечко ходило долго в соборных кулуарах» (Титлинов Б. В. Указ. соч. С. 97)
