Возникает резонный вопрос: «а почему мы вообще должны считать, что это — одна и та же личность? Потому, что нам так сказал Рассел?» Ведь если Логос утратил свою ангельскую природу, которой Он якобы обладал (хотя Библия утверждает обратное — см. Евр. 1), и стал человеком, то уже здесь мы теряем нить тождества самосознания. Это становится тем более ясным, что Он не помнил того, что кем Он был раньше, и лишь когда «Иисус достиг зрелого возраста, и Ему было дано полностью вспомнить Свое прежнее общение с Богом на небе»[143]. Тут мы можем спросить: «если правы «лжесвидетели», то почему мы должны быть уверены в точности Его воспоминаний? Не относятся ли они к области многочисленных «воспоминаний о прошлой жизни», практикуемых среди сторонников реинкарнации?» По этому поводу В. Скрипников говорит: «Так как буддизм разработал свое учение только относительно человека и животных и не коснулся учения о перевоплощении ангелов; то свидетели Иеговы решили этот пробел в буддийском учении расширить и дополнить»[144]. Строго говоря, буддизм знает и «воплощения» человека в мире богов и духов, и обратные ниспадения их в более низшие уровни колеса сансары.[145] Однако схожесть позиций этих двух религий (иеговизма и буддизма) замечена автором верно. Особенно, если учесть, что буддизм махаяны и хиньяны отвергает само существование духовного субстрата (аналога бессмертной души) как злейшую ересь, то сходство этих мировоззрений с иеговизмом окажется просто потрясающим.
Тем более не понятно, почему мы должны считать Иисуса воскресшим, если Он лишился тела. Ведь для иеговистов душа и есть живое тело. А если так, то Иисус до сих пор мертв, а вместо Него появился кто-то другой, не понятно зачем принявший Его имя. А значит, что те, кто усомнился в воскресении Христа (Мф. 28, 17), были совершенно правы, а первосвященники совершенно напрасно стали раскошеливаться. Мы видим, что в вопросе о личности Христа антропология иеговистов безнадежно запутывается в противоречиях.
Здесь нам надлежит сделать небольшое отступление и коснуться одного серьезного искажения христологии, допускаемого адвентистами, а вслед за ними и иеговистами[146]. По их мнению, основанному на лжепророчестве Елены Уайт, «Библия не подтверждает мнения о том, что мать Иисуса Христа, по своей непорочности и святости, будто бы не унаследовала от своих предков человеческую греховность. Об этом ложном учении хорошо сказал Фредерик Фаррар: «Вопрос о том, способен ли Христос грешить или нет… никогда не закрадется в простое и искреннее сердце истинно верующего. Мы веруем, что наш Господь Иисус Христос был безгрешным Агнцем Божиим без пятна и порока. Однако же не стоит усердствовать в этом случае и заходить за пределы. Если борьба Его была всего лишь обманчивой фантасмагорией, то какую могла принести она пользу? Если нам приходится вести отчаянную битву в этой жизни… то какое же для нас утешение видеть своего Вождя, Который выходит из битвы победителем только потому, что никакой опасности для него не существует, что он не только не ранен, но и не уязвим вообще?.. Мы сами тогда отвергли бы высказанные апостолом великие истины… зная, что Его невозможно искусить»[147]. Это учение тождественно ереси Феодора Мопсуэстийского, учившего о том, что страсти действовали внутри человеческой природы Христа, но Он им не поддался и потому вышел Победителем из этой битвы. Ересь эта осуждена 12 анафематизмом V Вселенского Собора[148]. Главное заблуждение, содержащееся в этом рассуждении, заключается в том, что предполагается, будто Господь Иисус — просто наш образец, которому мы должны подражать, а не наш Спаситель, Который пришел укрепить немощное Своей силой.
Но это рассуждение также связано с извращением антропологии данными сектантами. Они, с одной стороны, предполагают полную поврежденность грехом человека, а с другой — парадоксально утверждают, что человек может победить грех собственными силами. Православные христиане утверждают, что бессмертная душа Господа была обожена его божественной славой и от нее, в силу ипостасного единения Его человечества с Его Божеством, была неподвижна ко греху и потому не могла пасть, и в этом началось исцеление человеческой природы и уврачевание нашей воли. И поэтому мы, соединяясь со Христом в священных таинствах и покоряя в творении добродетелей свою волю Ему, можем достичь подобного же состояния неподвластности греху. Но этого мы добиваемся не своими силами, а могуществом силы Бога Искупителя. Адвентисты же исходят в своих рассуждениях не от факта Боговоплощения, а от реальностей падшего мира. И это не удивительно. Ведь они ограничили божественную природу Христа во время воплощения, лишив ее, например, вездесущия. С этим же уменьшением значения Искупления связана и их привязанность к ветхозаветным законам (пищевым и обрядовым), и их субботничество. Подобным образом мы увидим, что отказ иеговистов от Боговоплощения привел их к практически безбожной, утопической эсхатологии, в которой нет места реальному усыновлению людей Богу.
5.2. Душа Господа Иисуса Христа и Ее свойства
После того, как мы рассмотрели изначальные посылки сектантской христологии, необходимо коснуться и вопроса, вынесенного в заглавие этой главы. Он очень важен, ибо благодаря ему мы можем посмотреть, правильно ли понимается данное слово в отношении к другим людям. Если правы сектанты, то Евангелие должно говорить безразлично о душе Христа или о нем самом (ведь для них «душа» — это просто «живой человек»), а если правы христиане, тогда должно найти в Писании примеры того, как отличается душа Христа от Его плоти. И такие примеры в Писании есть. В Гефсиманском саду Иисус Христос, убеждая Своих учеников молиться с Ним, говорит: «Дух бодр, плоть же немощна» (Мф. 26, 41), показывая этим не стресс апостолов, как думают иеговисты[149], а сущностную разницу между духом человека и его смертной плотью. Об этом же говорил Христос после беседы о Небесном Хлебе (Ин. 6. 63).
Если мы обратимся к описаниям души (и духа) Христовой, то мы увидим, что Ей приписываются свойства, отличающие ее от просто «жизненной силы», «дыхания» или «крови». Господь говорит во время молитвы в саду: «душа Моя скорбит смертельно» (Мф. 26, 38). Давайте подставим в это выражение вместо слова «душа» любое из приведенных выше сектантских определений и мы увидим, что все они совершенно не совпадают с тем значением, которое требуется этим текстом. Так же ясно, что слова Евангелия «возрадовался духом Иисус» (Лк. 10, 21) не укладываются в понимание духа как жизненной силы или дыхания. Не даром иеговисты просто обходят слово «дух» в этом тексте. «Иисус, — пишут они, — очень счастлив и открыто прославляет Своего Отца»[150]. Из этих примеров (а список их можно продолжать) становится ясным, что Иисус Христос по своей человеческой природе обладал не только живым телом, но и разумной душой. Она, как мы увидим ниже, не вкусила смерти, хотя и была отдана для искупления многих, столь же бессмертных душ.
5.3. Смерть Господа Иисуса Христа
Что произошло тогда, когда Христос, воскликнув «совершилось!» предал дух Свой в руки Отца? От ответа на этот ключевой вопрос зависит вся и христология, и антропология. По учению адвентистов, «умерший человек попадает в шеол полностью. Когда умер Христос, Он сошел в могилу (гадес), а в воскресении Его душа покинула могилу (гадес, Деян. 2:27,31, или шеол Пс. 15:10). Когда Давид благодарил Бога за исцеление, он засвидетельствовал, что его душа была спасена «из ада» (из «шеол» Пс. 29:4).
Могила — это не место сознательного бытия. Так как смерть — это сон, то умерший будет находиться в бессознательном состоянии в могиле вплоть до воскресения, когда ад (гадес) отдаст своих мертвых (Откр. 20:13)»[151].
Подобным образом говорят и Свидетели Иеговы: «Ясно, что даже человек Иисус Христос был смертен. Не было у Него бессмертной души. Иисус, душа человеческая, умер»[152]. «Иисус спал смертным сном три неполных дня, и затем Иегова Бог воскресил его как могущественную духовную личность»[153]. На интернет-форуме о. Андрея Кураева приходилось видеть, как адвентисты прямо утверждают, что в течение этих трех дней Христа как личности не существовало (мы помним, что божественная его природа, согласно мнению этих еретиков, была полностью заключена в Его тело). Конечно, так же считают и иеговисты, которые вообще отрицают факт соединения во Христе двух природ (даже двух тварных природ!). Очевидно, что при учении о полной смертности человека и при отвержении существования не подверженной смерти божественной природы Христа нельзя говорить о каком-то личном существовании Его в эти три дня и тем более утверждать, что Он Сам воскресил Себя. Но давайте посмотрим, соответствует ли это Священному Писанию.
