тот же – распространение атеизма. Причина в том, что в Калиюгу религии не основываются на трансцендентном знании. То, что атеисты косвенно служат Богу, вовсе не означает, что мы должны их слушать. Их аргументы предназначены не для нас, а для тех, чьи представления о Боге материальны (догматичны). С абсолютной точки зрения учение атеизма ложно.
Четыре главных доктрины пратьякши (буддизм, монизм, материализм и диалектика) входят в состав ведической метафизики следующим образом:
1. Нирвана в Ведах – это избавление от ложного, материального ‘я’, а не от ‘я’ вообще, как в буддизме.
2. Душа может быть счастлива только в единстве с Богом, что указывает на наличие между ними духовной общности и отношений, основанных на любви. Монисты же понимают единство в абсолютном смысле, что душа должна стать Богом (слиться с ним в единое) после освобождения.
З. Мир действительно состоит из атомов, однако не из тех атомов, о которых говорит материализм.
4. Материальный мир называется в Ведах словом джагат, что значит “постоянно изменяющийся” (сравните это определение Вед с выражением в диалектике Гераклита: “Всё течёт – всё изменяется”). Однако согласно Ведам, душа и Бог не подвергаются изменениям (они вечны).
Четыре рассмотренных нами аспекта ведического знания – это грани одного целого, тетраэдра. Когда же эти грани уникального знания, данного человечеству самим Всевышним Господом, интерпретируются мыслителями, не принадлежащими к живой духовной традиции, идущей от Бога, в истории появляются отдельные учения, которые можно назвать осколками Истины.
Противоречие, присущее изменчивости, может представлять определённую трудность для понимания. Однако это противоречие лежит в основе нашего повседневного чувственного восприятия, пратьякши. Например, дотрагиваясь до письменного стола, я воспринимаю его существование. Как возникает это ощущение? Над столом моя рука ничего не чувствует, стола нет. Чуть ниже – он есть. Это значит, что я воспринимаю не существующее, а границу (или единство) между несуществующим и существующим, иначе говоря, несуществующее. Отсюда также следует, что ограниченность – это изменчивость. Всё, что имеет границу (в данном случае письменный стол), не вечно.
*) Ведическое знание построено на несимметричной логике: А едино с В, но В не едино с А. Таким образом, обычная диалектика (принцип единства, изменчивости) – это частный случай ведической логики.
Тезис восьмой
Предмет неизменен
Объяснение
В выражении “предмет изменяется” слово “предмет” относится к неизменности. Проиллюстрируем это на примере. Мы смотрим на свою фотографию в детстве и говорим: “Я был маленьким, а теперь стал взрослым человеком. Я изменился”. Но мы можем говорить об этом изменении тела именно благодаря тому, что наше ‘я’ неизменно. Ведь мы же не говорим, что на фотографии изображена другая личность, верно? Если бы фотография относилась к другому ‘я’, нам бы не пришло в голову говорить об изменении, поскольку мы не воспринимали бы изображение на фотографии и свое нынешнее отражение в зеркале как один и тот же предмет (как ‘я’). Мы просто равнодушно взирали бы на изображение какого-то ребенка, но тут подходит наша мать и говорит: “Сынок, а ведь это ты в трехмесячном возрасте!” Поскольку мать является естественным авторитетом в данном вопросе, мы принимаем её слова как шабду. Осознав тождественность того, что изображено на фотографии, с собой, мы сразу подумаем об изменении: “Надо же, никогда бы не подумал, что когда-то я был таким. Ни малейшего сходства нет, даже цвет волос другой!”. Благодаря нашему неизменному ‘я’ становится возможным отождествление и восприятие изменения. Однако само это ‘я’ относится к другой категории – различия и неизменности. Я отличаюсь как от того тела, которое изображено на фотографии, так и от того тела, которое имею сейчас. Я неизменен, вечен.
Логика, основанная на пратьякше, придаёт неизменности вторичный, относительный смысл. Это значит, что неизменность определяется в ней через изменение, как относительно медленное, незаметное для глаза, изменение.
В объяснении к предыдущему тезису мы говорили о том, что изменчивость – это ограниченность. Интересно, что люди считают границу вещей их формой. Наука логики, которую мы излагаем здесь, не поддерживает данное представление. Понятие формы определяется как единичность предмета, его уникальность. Например, я, будучи индивидуумом, уникален. Я меняю множество тел, но во всех этих телах нечто одно остаётся неизменным – это я, внутренняя форма. Таким образом, истинная форма неизменна. Это также означает, что она безгранична. Все материальные предметы имеют границу, поэтому они изменчивы, бесформенны. Но поскольку мы исходим из пратьякши, мы смотрим на вещи не с позиции вечности, а в коротком интервале времени наблюдения. Поскольку за короткое время мы не замечаем изменений, мы считаем, что вещи неизменны, что они обладают формой.
Истинная форма является внутренней сущностью предмета, она не является видимостью, то есть внешней оболочкой, ограничивающей предмет. Например, если дикарь увидит стол, он не воспримет его форму. Для него стол будет просто одним из элементов интерьера комнаты, её единообразия, или множественности. Если же показать ему, что стол используется для того, чтобы кушать, он сразу приобретет в его глазах определённую форму (уникальность и смысл). Таким образом, форма воспринимается не через пратьякшу, а через шабду. Другой пример. Когда человек умирает, его тело ещё сохраняет прежние границы (то, что люди обычно называют формой). Однако никто из окружающих почему-то не воспринимает это тело как человеческую форму; все думают, что человек ушёл. Почему? Потому что все слышали, что души в этом теле нет. Формой обладает нечто внутреннее, душа.
Истинное понимание вещей отличается от ложного понимания так же, как живой человек отличается от мёртвого тела. Люди кажутся себе образованными, используют научные и философские понятия, но в основном это только внешняя мишура, подобно дорогому костюму, украшающему тело мертвеца. Мы лишены истинного знания не потому, что нам не достаёт какой-то информации, а потому, что в нашем разуме всё перевёрнуто с ног на голову. Настоящее ведическое образование – это не информирование, а в определённом смысле лечение. Сделав это отрезвляющее замечание, давайте продолжим ревизию понятий нашего разума.
Примеры определения других понятий
Итак, мы дали определение четырёх пар понятий (восьми тезисов). Если читатель хочет усвоить логический метод, представленный в данной книге, рекомендуем ему самостоятельно рассмотреть несколько пар понятий и прийти к важным для себя открытиям. Для того чтобы помочь читателю в этом, мы приведём примеры такого исследования.
Возьмём понятия следствия и причины. Причина является абсолютным понятием, а следствие – вторичным, относительным понятием. Никто, конечно, не станет с этим спорить, хотя в разуме у нас имеется прямо противоположная логическая связь: мы считаем следствие абсолютным, а причину – относительным, зависимым понятием. Такую логику извлекает наш разум из материального опыта, пратьякши. Например, что было причиной появления на свет того, что мы считаем собой, т.е. тела? Любой скажет, что родители. Однако это относительная причина, поскольку у них тоже были родители. Причина, которая является следствием чего-то ещё, есть не что иное, как следствие, а не причина. Абсолютизация следствия означает, что нет такой причины, у которой не было бы другой причины, иначе говоря, причины как таковой нет, всё является следствием. Таким
образом, в нашем разуме создаётся цепь следствий, уходящая в бесконечность. Гегель называл эту бесконечность дурной, потому что она представляет собой бесконечно повторяющееся невежество в отношении того, что же является причиной.
Материя сама по себе – следствие, поэтому нам действительно не найти материальной причины появления на свет нашего тела. Это верное утверждение, однако из него не следует, что причины нет вообще. Причина нематериальна, и она называется дживой*. Только не спрашивайте, пожалуйста, что является причиной дживы! Это будет новым витком невежества. У неё нет причины, в том смысле, что она никогда не создаётся. Она не зависит от материи, наоборот, материя зависит от неё. В Ведах говорится, что женщина может забеременеть тогда, когда Бог пошлёт дживу в семя мужчины. Если же души в семени нет, материальные условия в утробе женщины могут быть идеальными, но зачатия не произойдёт. Поскольку причиной является душа, мы можем достичь успеха в любом деле, если оно совершается “от души”.
Рассмотрим другую пару понятий: сомнение и вера. Сомнение не может породить веру, но истинная вера рождает сомнение. Декарт говорил: “Подвергай всё сомнению”. Правильное понимание этого утверждения заключается в том, что мы должны быть разумными, отделять зёрна от плевел. Мы не должны быть наивными простаками, готовыми “на веру” принимать то, что нам говорят. Получается, что в основе правильного, относительного сомнения лежит вера в существование надёжной, абсолютной истины, а также в то, что её можно постичь. Абсолютизация же сомнения означает, что человек и не собирается приходить к окончательному выводу, поскольку не верит в сам факт его существования. Но если так, господин неверующий, значит, придётся усомниться и в себе самом! Когда сомнение ставит себя выше веры, это ведёт человека к саморазрушению. Человек теряет веру уже в само сомнение, в разум, и становится тупым и внушаемым. Вот он парадокс! Многие думают, что внушаемыми являются верующие люди, на самом же деле это свойство неверующих. Те, кто сомневаются в самом существовании истины, вступают в дискуссии не для того, чтобы выявить истину и принять её, а для того, чтобы потешиться. Отсутствие веры неизбежно приводит их к моральной и интеллектуальной опустошённости. Настоящий гуру даже не будет пытаться открыть неверующему глупцу Истину, чтобы не оскорбить Её.
