134
Hertzberg. Op. cit. Bd. И. S. 549.
Курганов Ф. А. Указ. соч. // Правосл. Собеседник. 1873. Т. I. С. 38.
Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 81.
Historia Patriarchica. Р. 94. Ср.: Р. 177. Edit. Bonn.
Бердников И. С. Церковное право // Правосл. Собеседник. 1890. Т. II. С. 153.
Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 96.
Антонин (Капустин), архимандрит. Из Румелии. СПб., 1886. С. 75.
Леонтьев К. И. Восток, Россия и славянство. Т. I. М., 1885. С. 226.
Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 77. В том же роде говорит и Zinkeisen. Op. cit. Bd. II. S. 13.
Silbernagl. Op. cit. S. 14, 21-22. См. также патриарший берат.
Голубинский Е. Е. Очерк истории церквей Болгарской, Сербской и др. М., 1871. С. 141-142, 144, 149.
Там же. С. 487-488.
Hertzberg. Bd. III. S. 205. У проф. Ε. Ε. Голубинского (Указ. соч.) указана, впрочем, другая причина присоединения этого патриархата к Константинопольскому, но, кажется, причина случайная.
Ibid. Bd. III. S. 78.
Леонтьев К. Н. Из жизни христиан в Турции. Т. I. С. 180, 184.
Антонин (Капустин), архимандрит. Указ. соч. С. 75.
Сырку П. А. Описание бумаг епископа Порфирия. С. 26.
Сырку П. А. Указ. соч. С. 68.
Иречек И. К. История болгар. С. 655-658. Странно, местами здесь заметно буквальное повторение известий нашего русского ученого В. Григоровича («Очерк путешествия» и пр. С. 198-199), но об этом автор молчит.
Антонин (Капустин), архимандрит. Из Румелии. С. 113.
О влиянии патриархии на румынскую иерархию см. у Е. Е. Голубинского. Указ. соч. С. 366 и у Maurer'a. Op. cit. Bd. I. S. 384.
Сообщения Император. Православного Палестинского об-ва. Т. IV. С. 697.
Карлова (цитируемая ниже статья написана известным славянофилом А. Ф. Гиль-Фердингом, но с какой стати здесь примешалось имя какой-то Карловой, дать объяснения не можем). Турецкая провинция // Вестник Европы. 1870, июль. С. 178.
Григорович В., проф.Очерк путешествия по Европейской Турции. Казань, 1848. С. 97.
К первоначальным скептикам относится Т. И. Филиппов, автор известной книги «Современные церковные вопросы»; к нему более или менее примкнули проф. И. Е. Троицкий (имеем в виду его речь по этому вопросу, произнесенную на акте Петербург, ун-та и появившуюся в печати под заглавием «Церковная сторона болгарского вопроса». СПб., 1888) и г-н В. А. Теплов (см. его книгу «Греко-болгарский церковный вопрос». 1884). Очень знаменательно молчание, царящее в настоящее время в рядах болгарофилов: о чем это они раздумывают?
Maurer. Das Griechische Völk. Bd. I. S. 56.
Относительно значения слова «Фанар» голову ломать ни к чему. «Фанар» значит просто «фонарь».
Zinkeisen. Geschichte des Osmanisch. Reiches. Bd. II. S. 13-16.
Ibid. Bd. III. S. 360-361.
Hertzberg. Geschichte Griechenlands. Bd. III. S. 65.
Maurer. Op. cit. S. 8-9, 128-129.
Ibid. S. 8.
Ricaut. Histoire de l'eglise Grecque. P. 354-355.
Maurer. Op. cit. S. 102.
Иречек И. К. История болгар. С. 577-579, 585.
нтонин (Капустин), архимандрит. Поездка в Румелию. С. 281-282. СПб., 1879.
Там же. С. 299.
Там же. С. 348.
Maurer. Op. cit. S. 9, 23; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 97.
Mendelssohn-Bartholdy. Geschiechte Griechenlands von der Eroberung Konstantinopel durch die Türken bis auf unsere Tage. Theil. I. S. 6-7.
Ibid.
Hammer. Geschichte des Osmanisch. Reiches. Pesth., 1834. Bd. II. S. 468-469.; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 98; Zinkeisen. Op. cit. Bd. III. S. 367-368.
Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 69.
Ibid. S. 91-92.
Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 99.
Ibid. S. 195-196.
Maurer. Op. cit. S. 93.
Ibid. S. 22, 24.
Mendelssohn-Bartholdy. Op. cit. S. 5.
Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 196-197; Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 23.
Голубинский Ε. Ε. Очерк истории церквей Болгарской, Сербской и Молдаво-Валашской. С. 337-338. У автора приложен и список господарей (С. 342 и далее), уясняющий преемство фанариотов на молдаво-валашском столе.
Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 198.
Голубинский Ε. Е. Указ. соч. С. 337-339.
Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 199. Впрочем, считаем долгом справедливости указать одного автора, представляющего правление фанариотов в более мягкой форме. Имеем в виду: Heimbach. Griechisch-römisch. Recht im Mittelalter und in der Neuzeit // Ersch und Gruber. Encyklopädie. Bd. 87. S. 56-57.
Полный список Святогробских монастырей с угодьями (но без всяких подробностей об этих имуществах) напечатан у Silbernagl'я: «Verfassung der Kirchen des Oriens». S. 148-150. Неполный список их, но с некоторыми подробностями см. у А. Н. Муравьева: «История св. града Иерусалима». Ч. II. С. 275, 297-298, 390 (СПб., 1844), а также у Δοσιθέου: «История Иерусалимских патриархов». Σ. 1168, 1174.
Полный список монастырей с угодьями, принадлежавших горе Афонской, напечатан (но без всяких подробностей) у Silbernagl'я (Op. cit. S. 149-151). Подобный же список этих имуществ, с подробностями, но далеко не всеми, какие были бы нужны для историка, напечатан у преосв. Порфирия (Успенского): «История Афона». Ч. III. Отд. 2-е. С. 339-354 (СПб., 1892).
«Пожертвования», которые шли в пользу сейчас указанных св. мест, первоначально «были невелики и представляли собой не более как пособие». Эти св. места «имели право лишь на то, что оставалось от доходов, только на излишек» от доходов румынских церковных имуществ, которые первее всего шли на удовлетворение церковных и государственных нужд нации. См.: Князь Бибеско (румын?). Монастырские имущества, или посвященные монастыри в Румынии. Пер. с франц. (откуда?)//Христ. Чтение. 1894, март-апр. С. 965-966.
Что фанариоты-господари много содействовали переходу молдаво-валашских (румынских) церковных имений в пользу Св. Гроба, Афона и пр., об этом ясно говорит преосв. Порфирий: «Фанариоты угождали вас (речь обращена к грекам, заинтересованным по части вопроса об этих имуществах) чужим добром» (Сырку П. А. Описание бумаг епископа Порфирия. СПб., 1891. С. 57). Но как это делали фанариоты-господари, об этом краткое замечание находим у Silbernagl'я, который говорит, что «таковое дело отнюдь не было актом благочестия» (Ор. cit. S. 146); несколько подробнее говорит о том же князь Бибеско: «Под владычеством князей- фанариотов у греков, пришедших из Фанара вслед за своими князьями, были развязаны руки, и они, уверенные в своей безнаказанности, всячески злоупотребляли своим положением: беспорядок и воровство продолжали развиваться в румынских монастырях до конца правления фанариотов». Даже лучший между господарями- фанариотами Николай Маврокордато «с удивительной смелостью - в рассматриваемых случаях - применял изречение: цель оправдывает средства». У Бибеско ведутся речи даже о подделке документов... См.: Указ. соч. С. 968-969.
К сожалению, у нашего достопочтенного ученого Ε. Ε. Голубинского в его «Очерках истории Православных церквей Болгарской, Румынской и пр.» не встречается никаких известий касательно истории «преклоненных» имуществ. Впрочем, у него находим очень характеристическое пояснение: «Св. Гробу», т. е. - замечает автор - «патриарху Иерусалимскому» (С. 388). Так в действительности и было. «Св. Гроб» был лишь номинальным владельцем имуществ.
Благодаря своему положению, господари могли быть и очень опасными для патриарха. Известен, например, такой факт: по проискам двух господарей Молдавии и Валахии был казнен турками патриарх Константинопольский Парфений II (в сер. XVII в.). См.: Γεδεών. Πατρ. πίνάκες. Σ. 577.
