Показательно – и несколько внезапно, – что выводы Ранглеров получили неожиданную поддержку со стороны двух израильских специалистов: доктора Авиноана Данина из Еврейского университета в Иерусалиме и доктора Ури Баруха из департамента древностей Израиля. Данин даже зашёл настолько далеко, что связал эти выводы с весьма недостоверным сообщением Макса Фрая о том, что ему якобы удалось опознать букет, пыльца которого, как считается, была обнаружена Фраем на Плащанице.
Сопоставив гипотезу Ранглера с материалами нашей собственной книги и вебсайта, мы с трудом смогли понять, о чём, собственно, идёт речь. Мы предложили изображение хризантемы и попросили узнать её при сильном увеличении. Оказалось, что это – одна из самых неудачных загадок типа «волшебный глаз»: перед глазами возникает неразбериха из перепутанных линий, не имеющих никаких конкретных очертаний. Действительно, можно допустить, что на погребальный покров (пелены, Плащаницу) клали охапки цветов, но здесь нам предлагается «увидеть» целый ряд самых разных предметов – гвоздь, молоток, метлу, верёвку, терновый венец и губку на конце тростинки…» (конечно, все эти предметы, за исключением метлы, фигурируют в повествовании Нового Завета). Даже не касаясь вопроса о весьма и весьма субъективной природе этих находок, представляется более чем странным, чтобы ученики могли окружить тело Иисуса всеми этими предметами и особенно – орудиями пыток. И самые фанатичные сторонники подлинности Плащаницы имеют все основания, чтобы скептически отнестись к выводам Ранглеров.
Однако другие исследователи утверждают совершенно противоположное. Они отбирают те особенности облика Изображённого, которые отличаются от сложившейся художественной традиции, считая, что именно они являются свидетельством того, что Плащаница воспроизводит реальный образ. Одна из таких особенностей – полная обнажённость Человека на Плащанице, а также неестественная и необычная манера сложения его рук. Вильсон приводит примеры в пользу аутентичности этой позы, например миниатюру конца XII в. из так называемого Манускрипта-Молитвенника, хранящегося в Будапеште, а также гобелен, присланный папе римскому Целестину II примерно в то же время. На обоих изображениях руки Христа сложены точно так же, как на Плащанице, причём на втором (на гобелене) изображении Он показан полностью обнажённым.
Однако главная проблема этих изображений заключается в том, что существуют картины и миниатюры, на которых в той же позе запечатлён не Иисус, а совсем другие персонажи. Так, в церкви Берз-ла-Виль, что в юго-восточной Франции, сохранилась фреска, датируемая примерно 1100 г. На ней представлен св. Винсент, показанный обнажённым и в точно такой же позе, как Человек на Плащанице. Если следовать логике синдонистов, получается, что на самом деле Человек на Плащанице – это св. Винсент.
Тот факт, что сторонники подлинности Плащаницы вынуждены выискивать столь малозначительные и несущественные аргументы, отражает весьма серьёзную проблему. Дело в том, что никаких документальных свидетельств о существовании Плащаницы до середины 1350-х годов просто не существует, а есть лишь отдельные упоминания (например, у Робера де Клари) о реликвиях, которые – с натяжкой и при весьма смелых манипуляциях с датами – можно считать Плащаницей. Но бесспорных письменных доказательств или визуальных изображений чего-либо, напоминающего современную Туринскую Плащаницу, не обнаружено.
Если Плащаница существовала до XIV в., это была бы величайшая святыня, какую только знал христианский мир, и у нас сегодня не было бы ни малейших сомнений в её подлинности. Но современные сторонники её аутентичности вынуждены рыскать по свету в поисках доказательств и сопоставлять многие сотни и даже тысячи христианских икон и реликвий, чтобы отыскать несколько чёрточек, которые хоть отдалённо напоминают образ на Плащанице.
Например, взять хотя бы иллюстрацию из вышеупомянутого Манускрипта– Молитвенника, созданного 1190-е гг. в бенедиктинском монастыре в Венгрии, – иллюстрацию, на которую так любят ссылаться Ян Вильсон и другие синдонйсты. На ней изображено, как тело Иисуса готовит к погребению Иосиф Аримафейский[35] и другие ученики Господа. Тело находится в той же позе, какую запечатлело изображение на Плащанице. Главная деталь – это скрещённые руки. Ниже, под этой сценой, рядом с Марией Магдалиной и другими женщинами, изображён ангел, который держит в руках кусок материи, по всей видимости – свивальную пелену, или Плащаницу, в которую предстоит завернуть тело Господа. На этой материи видны три таинственные точки, которые, по мнению Яна Вильсона и других синдонистов, представляют собой три «покерные метки», кои можно заметить сегодня на Туринской Плащанице. Но откуда художник, создавший эту миниатюру, мог знать о том, чего, по официальным данным, ещё не видел никто в целом свете? Почему не изобразить Плащаницу просто, без всяких меток на ней? Перед синдонистами возникает и другая проблема: согласно гипотезе Вильсона, именно в то время Плащаница ещё существовала в виде мандилиона, сложенного до размеров головного платка.
Все эти свидетельства, особенно противоречащие данным радиоуглеродной датировки, – всего лишь домыслы, в некоторых случаях граничащие с отчаянием синдонистов, стремящихся во что бы то ни стало доказать подлинность реликвии. Ни одно из них не является доказательством того, что та ткань, которую мы сегодня называем Туринской Плащаницей, действительно существовала ранее самой ранней границы радиоуглеродной датировки, то есть ранее 1350-х гг.
Возможно, в прошлом существовала целая серия «священных Плащаниц», но сегодня сохранилась лишь одна из них – Туринская Плащаница. И какова бы ни была конкретная причина появления этой подделки (в чём мы вскоре убедимся ), нет никакого сомнения, что та эпоха была как нельзя более подходящим временем для фабрикации подобных реликвий.
Хотя не сохранилось ранних упоминаний о том, что пилигримы показывали кому-либо Плащаницу с изображением на ней, существовала давняя традиция поклонения изображениям Лика Иисуса на полотне. Помимо мандилиона, существовала и другая реликвия – вероника.
В данном случае имеет место повторение знакомой ситуации. Хотя эта история не упоминается в Новом Завете, она фигурирует в раннехристианских преданиях и является частью католического ритуала Стояний (лат. кальварий) Крестного пути. По преданию, когда Иисус, утомлённый тяжестью Креста, остановился, чтобы немного отдохнуть, некая сострадательная женщина выбежала из толпы и отёрла своим платком пот с Его лица. И на платке запечатлелся Его Лик. Имя этой женщины было Вероника.
Считается, что этот платок – та самая реликвия, которая именуется «вероника» и хранится в Риме как минимум начиная с XII в. Её крайне редко выставляли для публичного поклонения, но известно, что один из первых случаев её демонстрации имел место буквально за несколько лет до первого появления Лирейской Плащаницы в 1350 г., когда она была явлена восторженной толпе паломников. Слухи о ней распространились по всей Европе.
Но то был только Лик Иисуса. Представьте, как мог отреагировать христианский мир на находку чудесного изображения всего Его тела – изображения, на котором Он запечатлён после Распятия и в то же время – на пороге Своего славного Воскресения. Разве можно было устоять и не поддаться такому искушению? Мы просто убеждены, что именно тогда была создана поддельная реликвия – или даже целая серия таких подделок.
Однако при всём том остаётся парадокс Плащаницы. Если опираться только на исторические свидетельства, её следует без промедления отвергнуть как явную подделку, сфабрикованную в XIV в. Но существует немало убедительных – по крайней мере на первый взгляд – научных данных, указывающих на массу странностей и необъяснимых феноменов, связанных с изображением. Какие же аргументы выдвигают сторонники аутентичности реликвии в поддержку своей точки зрения? А если Туринская Плащаница – это не погребальный покров Христа, чьё же тогда изображение запечатлено на ней и каким образом оно было создано?
Проблема состоит вовсе не в выборе среди массы возможных вариантов наилучшего способа, каким могло быть получено изображение. Она заключается в характеристиках образа, которые в совокупности не могут быть воспроизведены ни одним из технически осуществимых процессов.
Лоренс Швадьбе и Рэм Роджерс, исследователи из Центра Туринской Плащаницы в штате Колорадо (STURP), 1982 г.Если Туринская Плащаница подлинная, как на ней мог проявиться образ? Если же, наоборот, перед нами фальшивка, то вопрос, как ни странно, остаётся всё тем же – какой процесс лежит в основе формирования на ней изображения? С тех пор как в 1898 г. получили известность многие конкретные параметры и характеристики Плащаницы, эти и подобные вопросы стали волновать тысячи мыслящих людей.
