Глава 3. СЛЕДЫ БОГОВ
ОБЗОР СВИДЕТЕЛЬСТВ
Если верить общепринятой истории человечества, мы никак не могли бы обнаружить следы применения образцов технологии XX века тысячи лет тому назад. И тем не менее мы находим примеры такой технологии повсюду в разных местах земного шара, и это опрокидывает все обычные научные объяснения. Самый факт существования следов такой технологии всех смущает и служит подкреплением версии о том, что людей создала «по своему образцу» какая то передовая раса богов из плоти и крови.
В этой главе я рассматриваю ряд таких мест, где проявляются исторические аномалии, на основе собственных наблюдений, сделанных во время моих поездок за последние годы. Некоторые читатели, вероятно, уже знакомы с такими местами, как Тиауанаку и Наска, но многим они совершенно неизвестны. Поэтому я попытаюсь изложить сведения о них по возможности кратко, только самую суть, но в то же время предложив читателю некоторые новые взгляды.
Тот, кто побывал в этих местах, согласятся со мной, что все равно ничто не сможет заменить личных впечатлений. И действительно, сколько раз мне самому приходилось удивляться — насколько отличается то, что я увидел, от того, как представлял это себе раньше.
Я включаю в эту главу также описания некоторых менее известных мест. Так, например, Чавин-де-Уантар — место чрезвычайно интересное своей оригинальной, весьма совершенной подземной водопроводной системой. Я отметил любопытные параллели между этой системой и гидросооружениями в Тиауанако.
Другое малоизвестное место — это Баальбек в Ливане. Из-за войны и терроризма Баальбек более 20 лет был «закрытой» зоной. Однако в мае 1995 года мне наконец удалось посетить храм Юпитера в Баальбеке, и я рад поделиться своими впечатлениями о колоссальных 800-тонных каменных глыбах, которые были каким-то чудесным образом доставлены и установлены на одной из стен основания храма. Можно представить себе, насколько трудно осуществить такие операции даже с применением технологии XX века!
О некоторых других достопримечательностях, о которых не упомянуто в этой главе, я расскажу в других разделах. Так, например, пирамидам Гизы будет посвящена глава 4, а о древней обсерватории в Стоунхендже и об астрономических аспектах Тиауанако и Мачу-Пикчу я расскажу в главе 5.
На последующих страницах я приведу общие примеры применения в предыстории человечества необычайно высокой технологии. [17] В частности, я покажу слабость нынешних научных объяснений таких аномалий, в случаях, когда такие объяснения вообще имеются. По поводу некоторых достопримечательностей, например Наска, имеется такой широкий спектр научных объяснений, что это практически почти равносильно признанию полной невежественности. В большинстве же других случаев вообще отсутствует научная оценка и сохраняется тенденция полностью игнорировать факты. В этом отношении классическим примером является Пума-Пунку: данные об обнаруженных там точно вытесанных каменных блоках обычно не включаются в археологические отчеты с соседней Тиауанако.
Одной из самых непостижимых областей древней техники является строительная техника. Почти у каждого инженера имеется собственная гипотеза о том, каким образом его предшественники в древности вырубали и поднимали наверх гигантские, точно вытесанные каменные глыбы. Но мало кто из этих инженеров набирался смелости, засучив рукава, опробовать свои теории на практике. Однако в тех немногих случаях, когда эти специалисты действительно отваживались предпринять такую попытку, результаты оказывались плачевными. Так, например, недавно один из самых выдающихся египтологов Марк Ленер вместе с командой единомышленников попытался, пользуясь древними орудиями и материалами, воздвигнуть египетский обелиск. Команда Ленера затруднялась объяснить, как этот обелиск был перевезен вверх по Нилу, так как погрузить его на судно было физически невозможно. Потом эта команда с неимоверным трудом водрузила на постамент копию обелиска, по размерам и весу равную всего одной десятой подлинника!
Марк Ленер принадлежит к числу тех специалистов, которые полагают, что древние каменотесы обрабатывали гранитную глыбу (гранит — один из самых твердых видов естественного камня) другими мелкими камнями. Они охотно демонстрируют, как при помощи такой техники обтесывания камня можно за несколько часов работы выдолбить небольшие выбоины в гранитной плите. И используют это в качестве доказательства того, что такой метод обработки камня действительно тогда применялся. К сожалению, ни один из этих специалистов так никогда и не довел эту работу до конца, и, таким образом, нам так и не показали, как древние каменотесы добивались такого совершенства в отделке граней, в особенности «внутренних граней» отверстий, вырубленных в лицевой плоскости блока. В этой главе вы познакомитесь с несколькими поразительными образцами таких работ по камню — эти работы никак не могли быть произведены простыми каменными или медными инструментами, которыми, по всей вероятности, пользовались древние.
Я не собираюсь здесь обсуждать вопрос от том, какие именно передовые виды технологии применялись тогда для обработки камня и каким образом каменные глыбы перемещались на «невероятные» расстояния и втаскивались на возвышенности. Возможно, мы этого так никогда и не узнаем. Вопрос, который мне лично кажется более уместным и столь же интригующим, — «Зачем они это делали?» Именно этим вопросом ученые и историки — сторонники традиционных взглядов — пытаются отвлечь наше внимание и замаскировать собственное непонимание проблемы, туманно ссылаясь на примитивные религиозные верования. И, таким образом, самые любопытные сооружения в мире привычно именуются храмами, алтарями и зданиями для ритуальных омовений, тогда как их действительное первоначальное предназначение, остается неизвестным.
Если мы не знаем назначения предмета, то вопрос «Зачем он был сделан?» остается без ответа. Так, например, когда мы спрашиваем, зачем построен храм Стоунхенджа, это совершенно иное, чем если мы спрашиваем — зачем была построена астрономическая обсерватория Стоунхенджа. Поэтому нам важно отбросить всяческие религиозные интерпретации и подойти к рассмотрению этих древних объектов без всяких предубеждений.
Однако значение некоторых объектов достаточно ясно, чтобы сформулировать ряд существенных вопросов. Среди вопросов, которые хотелось бы задать, прежде всего следующие: зачем стена Баальбека сложена из 800-тонных блоков, когда для этого вполне годились бы камни меньшего размера? Почему для первоначальных строителей Тиауанаку и Чавина были так важны технически очень сложные водопроводные системы? И почему изображение в Наска нарисованы так, что их можно увидеть только с высоты?
Я, разумеется, должен здесь хотя бы намекнуть на то, как я предполагаю отвечать на заданные вопросы. Но читатель понимает, что полное их освещение требует существенно иной — более обстоятельной аргументации, и она будет представлена в последующих главах. В соответствующем контексте и в должное время я буду вновь возвращаться к упоминаемым в этой главе сооружениям, чтобы уточнить их хронологию и предложить мою интерпретацию их функций и значения. А пока я предлагаю вашему вниманию мои предварительные соображения по поводу нашего загадочного прошлого.
