не пол призванного, — пишет Стайнмец. — Церкви дано повеление испытывать духов, а не выяснять пол» [160]. Примечательное высказывание — пылкое, немного язвительное, но абсолютно ничего не доказывающее, если только автору не удалось доказать, что «испытание духов» (1 Ин. 4) связано с вопросом о пригодности к служению (а это не так) и что оно противопоставлено «определению пола» (в противном случае мы имеем дело с взаимодополнением, а не противопоставлением). К сожалению, спор достиг уже такого накала, что большинство читателей проглатывает пустые аргументы и только потом, когда довод уже успел оказать на них психологическое влияние, обнаруживает его несостоятельность.
Иногда авторы прибегают к мягкой форме эмоционального выпада, отвечая своим оппонентам фразой: «К большому удивлению, профессор Смит упускает из внимания…» Бывают, конечно, случаи, когда увиденное или упущенное профессором Смитом действительно заслуживает удивления. В частности, если автор утверждает, что им собраны все новозаветные случаи употребления слова, и при этом он опускает несколько значимых примеров, данное упущение не может не вызвать удивления. Если же автор не претендует на полноту исследования, высказанное удивление — манипуляция аудиторией.
Боюсь, что и мне не всегда удается придерживаться правильной линии: постараюсь быть более внимательным в будущем. Но и меня не обошли критикой. Например, в статье о христианском движении «Виноградник» я указал, что чудеса в Новом Завете иногда имеют положительную коннотацию, а иногда отрицательную [161]. Моему уважаемому коллеге Уэйну Грудему мои примеры показались неубедительными: «Удивительно, что автор [Карсон] не включает в перечень некоторые упомянутые выше положительные примеры» [162]. Но в этом есть лукавство, потому что, во–первых, я не дал исчерпывающего списка примеров для другой стороны, во–вторых, я и не ставил цели рассмотреть все примеры без исключения. Слово «удивительно» в данном контексте — лишь игра на чувствах.
Подача фактов иногда тоже принимает форму эмоциональной аргументации. Например, рассмотрим таблицу «Модели главенства и роль мужа», составленную Лоренсом Ричардсом (см. рис.6). Даже после беглого ознакомления складывается впечатление, что материал составлен таким образом, чтобы направить читателя в определенном направлении; в результате толкование соответствующих отрывков подводит (о чудо!) к тому, на что указывает модель «слуги» в таблице. С таким же успехом, пародии ради, можно составить альтернативную таблицу (см. рис.7) и направить читателя в другом направлении. Предложенная мною таблица, при всей ее нелепости, с точки зрения аргументации ни в чем не уступает таблице Ричардса. Собственно говоря, если называть вещи своими именами, экзегеза Ричардса большей частью лишена ценности и во многом ошибочна из–за неправильной постановки вопросов, подмены мировоззрений и чисто эмоциональных доводов [163].
Рис. 6. Модели главенства и роль мужа
| В соответствии с этой моделью муж |
В соответствии с этой моделью муж |
В соответствии с этой моделью муж |
| сам принимает самые важные решения |
допускает равноправие при принятии решений |
при принятии решений не навязывает решение, не просто допускает компромисс, а ищет единодушия |
| почти не говорит 0 своих чувствах |
делится своими чувствами и мыслями |
стремится узнать и понять мысли, чувства и потребности жены |
| считает, что глава облечен властью и требует подчинения |
для решения разногласий идет на компромисс |
поощряет желание жены реализовать себя и развивать свои способности |
| придерживается стереотипных взглядов на разделение мужских и женских ролей |
больше ценит в своей жене близость, чем выполнение «обязанностей жены» |
считает личностный рост и саморазвитие более важными, чем выполнение ролевых функций и обязанностей |
| строго разграничивает «мужскую» и «женскую» работу по дому |
считается с мнением и чувствами жены |
считает время с семьей и женой одним из главных приоритетов своей жизни |
| не поощряет желание жены работать вне дома |
не видит ничего предосудительного в желании жены работать |
|
| решительно возражает против Поправки 0 равных правах |
|
|
Рис. 7. Модели главенства и роль мужа
| В соответствии с этой моделью муж |
В соответствии с этой моделью муж |
В соответствии с этой моделью муж |
| понимает стратегическую важность роли лидера при принятии решений и ответственно к ней относится |
не способен самостоятельно принимать решения, старается разделить бремя ответственности и вины с женой |
служа другим людям, приспосабливается к их решениям |
| ответственно относится к эмоциональной жизни, дисциплинирует себя и понимает чувства других |
выплескивает свои чувства на других и ожидает того же от жены |
выражает свои чувства в форме эмоционального шантажа |
| рассматривает обязанности главы семьи с библейской точки зрения, старается выполнять их с любовью, освобождая жену от ненужных ей забот |
для решения разногласий идет на компромиссы (часто противоречащие Библии) |
позволяет жене держать себя под каблуком, не позволяет ей раскрыть свой потенциал, вынуждая выполнять роль главы семьи |
| придерживается традиционных взглядов на разделение мужских и женских ролей в обществе и семье |
ценит близость и общение больше библейских заповедей |
больше ценит личную самореализацию и мнение друзей, чем послушание Богу |
| выслушивает и учитывает мнение и чувства жены, принимает во внимание все, что может послужить ко благу семьи, за которую он несет ответственность перед Богом |
выслушивает мнение и переживания жены, но так и не принимает никаких решений |
изо всех сил старается соответствовать мнению и желаниям жены, в результате чего не может быть опорой для нее |
| позволяет жене раскрывать свой потенциал, не жертвуя при этом библейским разделением мужских и женских ролей |
настаивает на равноправии и отправляет жену работать, несмотря на дошкольный возраст троих детей |
отстаивает свое право быть «домохозяйкой» |
| решительно возражает против Поправки 0 равных правах там, где она противоречит христианским истинам и послушанию, но также решительно требует равной оплаты одинакового труда для мужчин и женщин |
выступает за Поправку 0 равных правах, не анализируя ее с библейской точки зрения |
|
