144
Записки Религиозно-Философских Собраний в С.-Петербурге. С. 52, 53, 55. Эти высказывания В. Розанова укладываются в схему Мережковского о том, кто должен составить «новую религиозную общественность».
РГАЛ И. Ф. 2176. Он. 1. Ед. хр. 2.
3. Гиппиус отозвалась о С. А. Соллертинском, назвав его «форменным позитивистом, мелочным и грубым» (см.: Письма 3. Гиппиус к T. Манухиной. 1930 г. // Intellect and Ideas in Action… C. 473).
РГАЛ И. Ф. 2176. On. 1. Ед. xp. 2. Л. 21.
Фамилия и проч. данные в стенограмме отсутствуют.
Там же. Л. 22–23.
Там же. Л. 24.
Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 18.
Там же.
Мережковский Д. С. Атлантида-Европа. Тайна Запада. М., 1992. С. 69.
Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 22.
См. письмо Д. Мережковского к В. Розанову о начале Собраний [1901]: «Только что были у меня Тернавцев и Новоселов. Обсудили с Миролюбовым и Преосвященным] Сергием некоторые пункты (важные по отношению к Скворцову). Они решили их немного изменить и очень просят, вместе с другими, и Вас прийти хотя бы на 1/4 часа вечером в этот Четверг, т. е. после завтра после 9 ч., ко мне для окончательного решения. Не отложите ли до тех пор печатания заметки, – для совместного обсуждения? Очень хотелось бы. Слишком важно для нас первое появление в печати, м. б., важнее разрешения официального. …Не исключите ли двух слов, подчеркнутых мною красным карандашом „и Церкви“. О православии и Церкви лучше говорить как можно меньше: у нас сказать „церковь“ все равно что сказать „полицейский участок“» (см.: НИОР РГБ. Ф. 249. К. 3872. Ед. хр. 1. Л. 13–13 об). Подчеркнуто Мережковским.
Записки Религиозно-Философских Собраний в С.-Петербурге. С. 25–26.
Там же. С. 25.
Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. С. 473.
Гиппиус-Мережковская 3. Дмитрий Мережковский. С. 91.
Бельчевичен С. П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д. С. Мережковского. С. 38.
Бердяев Н. Христос и мир // Русская мысль, 1908. Июль. № 1. Цит по: Бердяев Н. А. Типы религиозной мысли в России // Соч. T. 3. Paris, 1989. С. 344.
В Великий четверг 1899 г. Мережковский, Гиппиус и Философов совершили «акт» рождения «новой Церкви» (см.: Гиппиус 3. Н. Дневники. Ч. 1. М., 1999. С. 96–98).
Грифцов Б. Три мыслителя. М., 1911. С. 37.
Розанов В. В. В мире неясного и нерешенного. С. 7.
Розанов В. В. Уединенное // Соч. T. 1. М., 1990. С. 169.
Там же. С. 39
Розанов В. В. Русская Церковь // Соч. T. 1. М., 1990. С. 347–348.
Там же. С. 349.
Мережковский Д. Было и будет: Дневник 1910–1914. Пг., 1915. С. 223
Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 30.
Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. С. 329.
Речь о Д. В. Философове.
В. Розанов не захотел принимать участие в «таинствах» общины Мережковских: «Занятый своими мыслями, усмотрел опасное в тайне, о которой мы просили», – вспоминала 3. Гиппиус в Дневниках (см.: Гиппиус З.Н. Дневники. М., 1999. Ч. I. С. 90).
Гиппиус З.Н. Дневники. М., 1999. С. 95.
Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник 1910–1914. С. 223.
Там же. С. 231.
Розанов В. Апокалипсис нашего времени. М., 2002. С. 195.
Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник 1910–1914. С. 232.
Там же. С. 233.
Мережковский Д. С. Было и будет. С. 236
Мережковский Д. С. В тихом омуте. СПб., 1908. С. 250–251.
Там же.
Мережковский Д. С. Мистические хулиганы // Мережковский Д. С. В тихом омуте. С. 252.
Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник. С. 158.
Там же. С. 158. Курсив мой.
Мережковский Д. С. Мистические хулиганы. С. 253.
Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник. С. 232.
Там же.
Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 35
См.: Гиппиус 3. Русский Эрос, или Философия любви в России. М., 1991. С. 296.
Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 35.
См. далее о ее письме Вяч. Иванову.
См., например, письмо 3. Гиппиус от 8 сентября 1902 г., которое должно было убедить А. Белого в существовании «двух путей добра». 3. Гиппиус в письме делится с А. Белым тем, каким они принимают падшего ангела: «Это он, Белый Диавол, Денница, исполняет свой великий подвиг любви к Богу и людям, взятый на себя прежде всех времен (вы еще думаете, что было „отпадение“, „бунт“?) – и кладет, сам страдая и любя, тень на человеческую душу. Еще и еще раз создает возможность понять свет и явить свободную волю в выборе между светом и тьмою… разве душа согласится принять Бога, создавшего тьму? Или Бога, борющегося с тьмою? Нет-нет. Он создал лишь подвиг в одном из своих творений – Денницы, который для Него – никогда не терял своих белых одежд, – а лишь в наших глазах – до времени» (см.: НИОР РГБ. Ф. 25. К. 14. Ед. хр. 6. Л. 15–15 об.). Очевидно, что в приведенных нами первых строках письма 3. Гиппиус приписывает Люциферу подвиг, подобный искупительному подвигу Христа.
Псевдоним 3. Гиппиус.
Бердяев Н. Преодоление декадентства // Московский еженедельник. 1909. № 20.
С. 53.
Бердяев Н. Новое христианство // Бердяев Н. Типы религиозной мысли в России.
С. 488.
Мережковский Д. Тайна Трех. Египет-Вавилон. Прага, 1925.
Там же. С. 339.
Пахмусс I Вступительная статья // Мережковский Д. С. Реформаторы. Лютер, Кальвин, Паскаль. Брюссель, 1990. С. 1. Она же: Вступительная статья // Мережковский Д. Маленькая Тереза. Эрмитаж, 1984.
Мережковский Д. Что сделал ев. Иоанн Креста // Новый журнал. Кн. 69. Нью-Йорк, 1962. С. 127.
Мережковский Д. Тайна Трех. Египет-Вавилон. С. 363.
Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 64.
Бердяев Н. Новое христианство. С. 496.
См.: Мережковский Д. Больная Россия. С. 93.
Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 23.
Там же. С. 24.
Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 150.
Там же. С. 149.
Там же. С. 151.
Там же. С. 154.
Мережковский Д. Ответ на вопрос // Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 154.
Розанов В. В. Лев Толстой и Церковь // Соч. T. 1. М., 1990. С. 309.
Мережковский Д. Ответ на вопрос // Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 155.
Там же. С. 20.
Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник. С. 223. Курсив мой.
Подробней о Церкви Иоанна см.: Записки Петербургского религиозно-философского общества. М., 2005. (Заседание XVTII). С. 395–397.
В 1906 г. 3. Гиппиус писала: «Церковь… может быть реализована только через Пришествие Святого Духа, Который будет послан к нам Сыном и Который откроет нам будущее» (см.: Весы. М., 1907. С. 84).
Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник. С. 103.
Там же. С. 103–104.
Вопрос о зле не связан у Д. Мережковского ни с грехопадением, ни с проблемой его существования в мире. Для Мережковского зло персонифицировано, он пишет, что вопрос о том, что есть сущность этого персонифицированного зла для него решен окончательно. «Я не сомневаюсь… что дух небытия есть дух вечной середины, пошлости, плоскости», только отражающей величие Божие» (см.: Мережковский Д. Больная Россия. С. 102).
