Sardes. 1976. Р. 163.
Кузенков П. В. Канонический статус Константинополя и его интерпретация в Византии И Вестник ПСТГУ Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. М., 2014. Вып. 3 (53). С. 35.
АСО. 1932. Т. 2, Vol. 4. Р. 71; ДВС. Т. 4. С. 186.
АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 73-74; ДВС. Т. 4. С. 187-188.
АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 56.
АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 60.
Ричард Прайс, полагающий, что 9-й и 17-й халкидонские каноны наделяют Константинополь правом высшей апелляционной судебной инстанции для Восточной Церкви, тем не менее, соглашается, что «ни один папский представитель не подписал бы каноны 9 и 17, предоставляющие Константинополю апелляционную юрисдикцию». Прайс также обращает внимание на совершенно поразительное отсутствие темы 9-го и 17-го канонов в переписке Папы Льва после Собора. Прайс говорит даже, что папа «демонстрирует отсутствие знания об этих канонах». Эти факторы британский ученый использует в качестве доказательства своей необычной гипотезы – о том, что правила с 1 по 27 вообще не принимались Халкидонским Собором, но были изданы по его окончании Анатолием Константинопольским, который и приписал их Собору (The Acts of the Council of Chalcedon. Vol. 3. P. 92-93). Конечно, мы не можем согласиться с этим выводом Р. Прайса. Но на проблему он указывает абсолютно верно и логично. С нашей точки зрения, дело, конечно, не в том, что Папа Лев «не знал» о 9-м и 17-м халкидонских канонах. Папа не упоминал их в своей переписке лишь потому, что они не предоставляли Константинопольской кафедре никаких судебно-апелляционных прав ни в масштабах Вселенской, ни в масштабах Восточной Церкви, и, следовательно, не могли быть предметом его беспокойства, каковым был 28-й канон.
АСО. T. 2. Vol. 5. Р. 15; ДВС. T. 4. С. 198.
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 17; ДВС. Т. 4. С. 200.
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 20-21; ДВС. Т. 4. С. 203.
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 25; ДВС. Т. 4. С. 208.
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 25; ДВС. Т. 4. С. 209.
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 27; ДВС. Т. 4. С. 211.
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 29; ДВС. Т. 4. С. 213.
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 31; ДВС. Т. 4. С. 214.
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 32; ДВС. Т. 4. С. 216.
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 39; ДВС. Т. 4. С. 219-220.
АСО. Τ. 2. Vol. 5. Р. 28; ДВС. T. 4. С. 212.
Ohme. 2012. Р. 63.
См.: Гидулянов. 1908. С. 387-423.
Гидулянов. 1908. С. 410.
Петр (Л’Юилье). 2005. С. 197.
Петр (Л’Юилье). 2005. С. 197.
Суворов Н. С. Курс церковного права. Ярославль, 1889. Τ.Ι. С. 55.
Павлов. 1879.
Петр (Л’Юилье). 2005. С. 198.
Суворов Н. С. Учебник церковного права. М., 1902. С. 38.
Павлов. 1879.
Гидулянов. 1908. С. 510-511, 533. Гидулянов ссылается также на аналогичные антиохийским правила Сардикийского и Лампского Соборов.
Архиепископ Петр, как и ряд исследователей, полагает, что 6-е правило на самом деле было принято на другом Соборе, тоже Константинопольском, 382 г.
Петр (Л’Юилье). 2005. С. 221.
Павлов. 1879.
Суворов. 1902. С. 38.
Павлов. 1879.
Петр (Л’Юилье). 2005. С. 378-379. Того же мнения и Джонс: Jones. 1964. Vol. 3. Р. 299.
Петр (Л’Юилье). 2005. С. 385.
АСО. 1933. Т. 2. Vol. 1. Pars 1. Р. 56; ДВС. Т. 3. С. 55.
АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 1. Р. 65. ДВС. Т. 2. С. 65.
Там же. С. 221.
АСО. 1933. Τ. 2. Vol. 1. Pars 2. Р. 3. Здесь и далее мы будем обращаться только к изданию Шварца в тех случаях, когда русский перевод отходит от точного порядка перечисления епископов.
Ibid. Р. 70.
Ibid. Р. 85.
Ibid. Р. 121; ДВС. Т. 4. С. 41.
АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 2. Р. 130-131. ДВС. С. 49.
АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 3. ДВС. С. 73.
АСО. 1937. Т 2. Vol. 3. Pars 3. Р. 99.
Опубликовано на сайте Православие.ru 10 сентября 2018 г.
См. публикацию на сайте «Ukrainian Orthodox Church of the USA». URL: https://www.uocofusa.org/news_l 80901_1.html
Цит. по: Гергей Е. История папства. М., 1996. С. 9.
Опубликовано на сайте «Русская народная линия» 11 сентября 2018 г.
Опубликовано на сайте «Русская народная линия» 16 января 2019 г.
Опубликовано на сайте «В защиту единства Русской Православной Церкви»
