Полученный в работе результат является важным вкладом в понимание того, каким было раннехристианское учение и из каких источников оно развивалось.
Актуальность работы
В результате своего критического анализа текста трех евангелий автор работы получает достаточно целостный и логичный образ раннехристианского учения, истинного учения Иисуса Христа. Полученная интерпретация не совпадает ни с традиционными представлениями о сущности христианского учения, развиваемыми церковью и церковными исследователями, ни с новейшими версиями интерпретации сути христианского учения, основанными на исследовании найденных в ХХ веке апокрифических памятниках. Этот результат нужно иметь в виду любому исследователю раннего христианства, поскольку он является законным результатом вполне последовательной интерпретации евангельских текстов на основе ясно прописанной системы исходных принципов.
Научная новизна работы заключается в том, что:
1. В ней разработан оригинальный метод анализа евангельских текстов. Автор умело и аргументированно показывает наличие нестыковок и противоречий в текстах евангелий и на этой основе дает убедительное обоснование вторичности значительного количества фрагментов евангелий, их происхождение из поздней тенденциозной редактуры евангелий. В результате применения такого метода анализа в работе сделана попытка выявить древнейшее основание трех евангелий и на этой основе восстановить в целостном виде подлинное учение Христа.
2. Безусловно новым и важным результатом является вывод автора о том, в какой последовательности появлялись в истории три анализируемых евангелия и как они зависят друг от друга. Показано, что самым древним и наиболее точно отражающим подлинные речения Иисуса Христа является Евангелие от Фомы, более поздним и частично зависящим от него – Евангелие от Иоанна, и самым последним и почти целиком зависимым от двух первых евангелий – Евангелие Господне Маркиона. Синоптические евангелия, входящие в Новый Завет (Евангелие от Матфея, Евангелие от Марка и Евангелие от Луки), оказываются всецело основанными на последнем евангелии. Весьма любопытна и заслуживает более детального обсуждения гипотеза о том, что Евангелие Господне было составлено из каких-то неизвестных нам предшествовавших текстов самим Маркионом. Хотя эта гипотеза вряд ли сможет получить окончательное обоснование, она помогает объяснить многие странные детали дошедшей до нас истории отношения Маркиона с римской христианской общиной.
3. Достаточно новым и важным результатом является доказательство вторичности и несущественности для христианского учения идей и образов Ветхого Завета. Автор вполне обосновано видит суть раннехристианского учения именно в «очищении» идеи единого Бога от всех языческих элементов, которые присутствуют в иудейской религиозности. Совершенно правильно доказывается, что главной тенденцией раннего христианства было отвержение иудаизма, дистанцирование от него как от религии, мало чем отличающейся от языческих религий с их поклонением богам, являющимся персонификацией древних суеверных страхов. Ортодоксальное христианство в этом контексте справедливо оценивается как искажение исходного учения Христа ради его «подстраивания» под религиозную модель «религии закона».
Уникальность данной работы связана с сочетанием нескольких факторов: во-первых, с точным критическим анализом канонических евангельских текстов, выявляющим в них позднейшие редакционные искажения; во-вторых, с сопоставительным анализом канонических и апокрифических евангелий, позволяющим увидеть новые смыслы и в первых, и во вторых; в-третьих, с радикальным ограничением текстов, которые признаются исходными и аутентичными (автор выделяет всего три таких текста); в-четвертых, с четко выраженным и реализованным намерением дать связный очерк подлинного учения Иисуса Христа, резко отличающийся от всех тех его версий, которые приняты в традиции богословских интерпретаций и предложены в современной исследовательской литературе. Каждый из указанных факторов имеет аналоги в существующей исследовательской литературе, однако работа, построенная на их сочетании, оказывается уникальной по своим результатам, она дает совершенно новый образ раннего христианства и процесса его становления в I—II веках.
Практическая значимость работы определяется тем, что она может стимулировать дальнейшие исследования истории раннего христианства, обнажая несколько важных проблем, которые не были замечены в предшествующих исследованиях. Прежде всего она предполагает более критичный подход к текстам канонических евангелий, которые, как становится все более очевидным, содержат гораздо больше искажений, чем это признавалось ранее. Также работа актуализирует проблему отбора наиболее важных и аутентичных текстов из существующего, достаточно обширного ряда канонических и апокрифических памятников.
Практическая значимость работы связана также с возможностью использования ее результатов в учебном процессе, в различных лекционных курсах для студентов университетов.
Недостатки работы являются естественным продолжением ее достоинств. Разработав оригинальный метод анализа текста евангелий, автор не всегда применяет его с должной аккуратностью. Во многих случаях, не имея достаточных аргументов для признания того или иного фрагмента текста «позднейшей редакторской вставкой», автор полагается на свою интуицию. Но в итоге, его собственная «редакторская» деятельность в отношении евангелий во многих случаях вызывает сомнение в объективности.
В работе недостаточно продумано отношение раннехристианского учения, подлинного учения Иисуса Христа, к той линии развития раннего христианства, которая позже получила название гностицизма. Автор отвергает вероятность того, что «гностицизм» в своем содержании является развитием подлинного учения Христа. Однако эта точка зрения давно высказана в исследовательской литературе и получила достаточно веское подтверждение. В этом смысле ее нельзя просто отвергнуть, нужно привести веские аргументы против, чтобы не считать ее значимой.
Субъективность некоторых достаточно резких суждения автора наглядно проявляется при обсуждении вопроса о том, принадлежал ли Иисус Христос к секте мандеев-назореев, которую некоторые исследователи считают первоисточником гностической версии христианства. Решительно отвергая гностический характер учения Христа, автор, естественно, отрицает его принадлежность к этому учению. Но в качестве аргумента этого он использует тот известный факт, что Иисус Христос упоминается как лжепророк в священном писании мандеев, дошедшем до нас. На это можно возразить: если Иисус Христос упомянут в таком ответственном тексте, описывающем самое важное в учении мандеев и в их истории, то он, безусловно, был представителем этого религиозного движения, причем не простым верующим, а одним из влиятельных учителей. Тот факт, что он был отвергнут мандеями как лжепророк говорит о том, что он в своем религиозном учении вышел за рамки исходного назорейского учения, но это же означает, что указанное учение было основанием его религиозной деятельности.
Заключение. Диссертация Чекрыгина Олега Всеволодовича «Реконструкция раннехристианского учения на основе сопоставительного анализа древнейших евангелий» рекомендуется к защите, а автор признается достойным присвоения ему степени Доктора философии по теме теологии и религиоведения.
Евлампиев Игорь Иванович,
Доктор философских наук,
профессор кафедры русской философии и культуры
Института философии Санкт-Петербургского
государственного университета
28 июня 2021 г.
Отзыв на диссертационную работу
Чекрыгина Олега Всеволодовича «Реконструкция раннехристианского учения на основе сопоставительного анализа древнейших евангелий» на соискание степени доктора философии по теологии и религиоведению.
Составлен кандидатом филологических наук Петровым Сергеем 12 мая 2021 года
Оценка выполненной соискателем работы. Диссертация Чекрыгина Олега Всеволодовича «Реконструкция раннехристианского учения на основе анализа достоверности отдельных речений при отборе текстов из древнейших евангелий, известных исторической библеистике, с применением оригинальной разработанной методики» является законченной научно-квалификационной работой и посвящена актуальной проблеме опровержения оснований для наметившейся со второй половины 20-го века тенденции объединения «авраамических» религий на основе библейской веры в общего Единого Бога, в качестве которого выступает библейское древнееврейское божество Иегова-Яхве. Для решения этой задачи соискателем в диссертации было показано на основании многочисленных научных работ в области историко-археологических исследований в Палестине, что древнееврейский родовой бог Яхве является языческим божеством пантеонов более древних, чем библейская история еврейского народа. И обоснована невозможность признания этого древнего языческого божества в качестве общего иудео-христианского Бога, поскольку Иегова-Яхве является не существующим в реальном мире фольклорным персонажем древнееврейского эпоса, составляющего содержание Еврейской Библии (Ветхого Завета) – как и сама библейская история древнееврейского народа с действующими в ней героями не подтверждается археологическими изысканиями в Палестине.
На основании этого утверждения автором был предпринят анализ древних текстов канонических и некоторых апокрифических евангелий с целью разделения религиозных учений иудаизма и христианства, в них содержащихся по причине древнего (времен земной жизни Иисуса и событий первого века нашей
