а) состав правонарушения,
б) правоприменительный акт.
Состав правонарушения. Это — особое построение фактов, выражающее главные стороны (элементы) правонарушения, а также особенности предмета правовой охраны — объект правонарушения и наличие общей предпосылки ответственности, т. е. правосубъектности (деликтоспособности правонарушителя). Таким образом, состав правонарушения — явление обобщающее; широкое; оно вбирает в себя не только элементы самого правонарушения, но и ряд других существенных фактов, предопределяющих юридическую ответственность, — правосубъектность, объект правонарушения. Отсюда следует, что перед нами — не просто комплекс юридических фактов (фактический состав), а своеобразное системное соединение фактов, которое можно назвать фактической конструкцией.
Правоприменительный акт. Это — завершающий факт, который приводит в действие охранительное правоотношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств, необходимых для возникновения юридической ответственности.
Решающая особенность правоприменительного акта в данной области отношений заключается в том, что в нем не только воплощается индивидуальное предписание, конкретизирующее содержание мер и условий ответственности, но и специфическим образом интегрируется правовое значение всех фактических обстоятельств, так или иначе влияющих на ответственность. В правоприменительном акте как бы в едином фокусе собираются все фактические обстоятельства, предопределяющие или погашающие юридическую ответственность, и на их основании формулируется государственная воля об ответственности конкретного лица.
Прежде всего именно сквозь призму правоприменительного акта, преломляясь через него, проявляется конечное юридическое значение фактических обстоятельств, относящихся к основаниям ответственности. Правда, по-видимому, факты, входящие в состав правонарушения, имеют более весомое юридическое значение, нежели просто факты-предпосылки индивидуального акта. Они существуют для права и независимо от акта. Во всяком случае факты, принадлежащие к составу правонарушения, порождают права и обязанности компетентного органа на рассмотрение, изучение и оценку всех обстоятельств дела и вынесение правоприменительного акта. И тем не менее, лишь преломляясь через правоприменительный акт (там, где такой порядок существует), обстоятельства-предпосылки порождают конечные, итоговые правовые последствия.
Посредством правоприменительного акта на правоотношение, складывающееся в области юридической ответственности, оказывает влияние еще одна группа особых фактов-предпосылок, которая называется основаниями освобождения от ответственности. Это — обстоятельства, которые в соответствии с указаниями юридических норм выступают при вынесении правоприменительного индивидуального решения в качестве фактических оснований для полного или частичного освобождения от юридической ответственности.
Таким образом, если для данного вида отношений предусмотрены подобные обстоятельства, то юридическая ответственность связывается через правоприменительный акт с двумя рядами фактов: с наличием состава правонарушения (положительный факт) и с отсутствием оснований освобождения от ответственности (отрицательный факт). Ко второму ряду указанных обстоятельств относится также факт отсутствия обстоятельств правопрепятствующего характера.
Основания ответственности (состав правонарушения) и основания освобождения от ответственности являются обстоятельствами, которые приобретают реальную юридическую силу в сочетании с актом правоприменительного органа. А это значит, что данные категории фактов (так же, как и сложные фактические составы) связаны с индивидуальным регулированием (усмотрением), осуществляемым компетентными правоприменительными органами на основании и в пределах юридических норм.
Роли между составом правонарушения и основаниями освобождения от ответственности распределены так: состав правонарушения призван обеспечить строгое проведение начал законности, неотвратимость ответственности, исключение произвола из сферы государственного принуждения; основания освобождения от ответственности — учет разнообразных индивидуальных обстоятельств, ориентиры и рамки для усмотрения.
Таким образом, в области юридической ответственности мы встречаемся с весьма сложной, многоэтажной системой фактов, охватывающей и особую группу фактических обстоятельств-предпосылок и обычные юридические факты, положительные и отрицательные, причем завершающий факт системы (правоприменительный акт) как бы впитывает все предшествующие обстоятельства, а главный из образующих ее элементов (состав правонарушения) оказывается при более детальном анализе своего рода фактической конструкцией, включающей, кроме сложного факта правонарушения, факт правосубъектности и объект правонарушения. Однако какие бы сложные очертания ни принимали основания юридической ответственности, все это не должно заслонять главного: юридическая ответственность устанавливается за совершенное правонарушение, и поэтому решающую роль в системе фактов, предопределяющих юридическую ответственность, всегда играет состав правонарушения.
Раздел десятый. ПРАВОВОЙ АКТ
Глава 32. ПРАВОВОЙ АКТ: ПОНЯТИЕ, ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ, ВИДЫ
1. Понятие правового акта.
2. Основные черты правовых актов.
3. Правовые акты в МПР.
4. Теоретическое и практическое значение проблемы.
5. Виды правовых актов.
1. Понятие правового акта.
Термин «правовой акт» многозначен. Этим термином обозначаются:
а) действие (поведение), как правило, правомерное, т. е. юридический факт, являющийся основанием тех или иных правовых последствий;
б) результат правомерного действия, т. е. юридически значимый содержательный элемент правовой системы (юридическая норма, индивидуальное предписание, акт «автономного» регулирования), вошедший в правовую ткань вследствие правотворческой, властной индивидуально-правовой или автономной деятельности субъектов;
в) юридический документ, т. е. внешнее словесно-документально оформленное выражение воли, закрепляющее правомерное поведение и его результат.
Термин «правовой акт» в данном разделе курса понимается в последнем из указанных значений. Это — надлежащим образом (словесно-документально) оформленное, внешнее выражение воли государства, его органов, отдельных лиц, выступающее в качестве носителя содержательных элементов правовой системы — юридических норм, правоположений практики, индивидуальных предписаний, автономных решений лиц.
Понятие «правовой акт», исследуемое в контексте данного раздела курса, в основном совпадает с понятием «юридический документ». Хотя юридический документ рассматривается в органическом единстве с его содержанием — с самим правомерным поведением и его результатом, акцент здесь все же делается на внешней, словесно-документальной форме.
Правовые акты весьма разнообразны и разноплановы — законы, ведомственные инструкции, решения юрисдикционных органов, акты-документы органов администрации, договорные документы и т. д. Выраженные в них акты поведения и его результаты играют в МПР, в правовой системе не одинаковую роль: они либо образуют основу всего механизма юридического регулирования (юридические нормы), либо выражают индивидуально-правовую правоприменительную деятельность компетентных органов (властные индивидуальные предписания судов и других органов государства), либо воплощают правовую активность участников общественных отношений и принадлежат к заключительному звену МПР — реализации прав и обязанностей. Вместе с тем все правовые акты как внешние юридические формы имеют и общие черты, что делает возможной и необходимой конструкцию «правовой акт» вообще.
В юридической науке проблема правовых актов все еще не решена. И дело не только в том, что в учебниках и курсах по теории права нормативные акты и индивидуальные акты рассматриваются разъединение: первые при характеристике источников права, вторые — правоотношений; такого рода разъединение в какой-то мере оправдано, в частности потому, что в одном случае под актом понимается внешняя форма права, в другом — правомерное поведение. Главное заключается в том, что в литературе не дан сопоставительный анализ и сообразно этому не проводятся четкие различия между актами в разных значениях этого термина, а самое существенное — акты в каждом из указанных значений не получают обобщенной общетеоретической характеристики.
Отсюда — вопросы, например относящиеся к актам-документам, замыкаются на правотворчестве, на нормативных актах. При этом из поля зрения упускается, что аналогичные вопросы возникают применительно к актам судебных и иных государственных органов (индивидуальных, интерпретационных), а также к актам конкретных участников общественных отношений. В связи с этим не получают общего освещения и проблемы толкования актов, юридической техники, юридической стилистики.
