Ознакомительная версия.
Полезно задуматься о том, как высоко оценивали независимые эксперты ООН потенциал плановой социалистической экономики. По их прогнозам, среднегодовые темпы прироста валового продукта в 1970–2000 годах должны были составлять: в СА — 3,3, в Западной Европе — 3,7, в Восточной Европе — 4,9, а в СССР — 5,2 процента.
Как видим, «закрытое» (уточним: для врагов) общество с плановой экономикой и преимущественно государственной собственностью развивается значительно динамичней, чем «открытое» (для бесчинств торговцев, имущих власть и капиталы). Значит, буржуазная «демократия» выгодна лишь наиболее развитым государствам, имеющим возможность эксплуатировать своих более слабых партнеров, а в прошлом беспощадно грабившим свои колонии.
Это выглядит так, словно опытный игрок с солидным капиталом играет с начинающими или менее ловкими противниками, имеющими малые денежные запасы. Он быстро обыгрывает их одного за другим, а затем вводит в долги. Они вынуждены расплачиваться собственным имуществом (для государств это — природные ресурсы).
У наиболее развитых государств есть прекрасная возможность подкупать политическую, финансовую и интеллектуальную «элиту» своих слабых партнеров-противни- ков на поле глобальной экономической игры. Можно перекупать ценных специалистов, приобретать самые выгодные производства или уничтожать конкурентов.
В условиях «свободной конкуренции» на мировом рынке сильные становятся эксплуататорами. Обособляются «хищники», играющие главные роли в глобальной экономической системе, регулируя ее стабильность за счет отсталых. «А отстающих бьют», — как говаривал Сталин.
То, что ситуация такова, доказывают графики экономической динамики развитых и так называемых развивающихся стран. Вопреки своему названию, последние почти не развиваются по сравнению с передовыми и богатыми. Вот почему среди капиталистических государств большинство (!) находится на самом низком уровне научно-техническо- го, социального, экономического развития. Основная часть населения там голодает и бедствует.
«Открытость» общества при свободном рынке очень выгодна одним и губительна для других, составляющих большинство. Тем более что планирование экономики осуществляется в индустриально развитых странах на высоком уровне, да и административно-командная система, включающая огромное количество чиновников и еще больше представителей полицейского аппарата, там весьма развита, не говоря уже о военной мощи.
О восхваляемых западной и отечественной пропагандой достоинствах капитализма граждане СССР-России узнали на собственном опыте. В одно мгновение она превратилась из сверхдержавы с высочайшим научно-техническим и промышленным потенциалом в слаборазвитое государство, экономическую и экологическую колонию с вымирающим коренным населением. Вопреки мировой динамике в России значительно возросла детская смертность, резко сократилась средняя продолжительность жизни. Несмотря на убыль населения, потребление на одного человека снизилось втрое, тогда как ожидался рост в 3,5 раза при увеличении населения.
Торжество психотехнологий
Произошло нечто немыслимое, непостижимое для здравого смысла. Наша страна опровергла самые квалифицированные демографический и экономический прогнозы, основанные на фактах, статистических выкладках, математических моделях, компьютерных технологиях.
Такое событие, казалось бы, должно было потрясти представителей экономических наук, социологов, политологов и других обществоведов. И что же? Ровным счетом ничего. Адекватная реакция отсутствует даже в тех самых республиках бывшего СССР, которые своим регрессом перечеркнули надежды на устойчивое развитие мировой цивилизации.
Идейные вожди буржуазной контрреволюции в России ориентировались на свободный рынок, личную инициативу, конкуренцию, частную собственность на средства производства и природные богатства, банковский капитал. Они сулили гражданам быстрое обогащение и всеобщее процветание.
Было решено максимально избавиться от затрат на содержание сильной и хорошо вооруженной армии, резко сократить оборонную промышленность, закрыть экологически вредные и убыточные производства. Тогда, мол, полноводные финансовые потоки хлынут в сельское хозяйство, легкую промышленность, производство высокосортных товаров ширпотреба.
Действительно, урезали военные расходы, почти полностью развалили оборонную промышленность, остановили многие производственные предприятия. А результаты? Безработица, обилие бездомных и нищих, переход значительной части населения за черту бедности.
Вот результаты продолжающегося «реформирования» среднемесячной зарплаты рабочих и служащих России в товарном выражении:
Эпилог. ТВОРЦЫ СВОЕЙ СУДЬБЫ
Век шествует путем своим железным.
В сердцах корысть и общая мечта
Час от часу насущным и полезным
Отчетливей, бесстыдней занята.
Евгений Боратынский
Судьба России уподобляется кораблю, севшему на мель, который никакими усилиями экипажа не может быть сдвинут с места, и лишь только одна приливная волна народной жизни в состоянии поднять его и пустить в ход.
Федор Тютчев
1
Настала пора вернуться к прологу и вспомнить рассказ о «секретном оружии Бехтерева». Что это такое? Какая его судьба? И если тогда удавалось напрямую воздействовать на массовое сознание сравнительно простыми техническими средствами, то теперь такое тем более возможно в несравненно более значительных масштабах.
Интересно было бы узнать ваше, читатель, мнение на этот счет.
Как вы полагаете, использовались ли какие-то особые радиосигналы для того, чтобы в предвоенные годы внушить людям чувство беззаветной и безрассудной любви к великим диктаторам? Какое впечатление произвела на вас версия о бехтеревском техногенном вирусе, вызывающем массовые психозы?
Пока вы раздумываете, приведу некоторые факты. Впервые материал о секретном оружии Бехтерева был опубликован около 15 лет назад в журнале «Техника — молодежи». Редакция получила ряд откликов, из которых один был резко отрицательный. Читатель доказывал, что в те годы не было электронных средств массовой информации, пригодных для целей внушения с помощью дополнительных звуковых сигналов.
Эти доводы были убедительными. Читатель даже сделал ехидные замечания в адрес автора статьи. Хотя не учел, что говорил о секретном оружии писатель Г. Анфилов в застольной беседе, высказывая догадки, возможно, обдумывая сюжет очередной своей научно-фантастической повести. Никаких серьезных доказательств он не приводил, лишь сопоставив некоторые косвенные данные, которые можно толковать по-разному.
Мой рассказ был напечатан в апрельском номере журнала, содержавшем по традиции статьи-мистификации. Это должно бы насторожить читателей. Но, судя по письмам, вряд ли один из ста усомнился в возможностях давней несовершенной радиотехники. Радиопередачи сопровождались естественными шумами, были несовершенны микрофоны и системы трансляции. Вдобавок огромное число граждан и вовсе обходились без радиоточек и никогда не слышали выступлений своих вождей.
Почему же почти все читатели поверили весьма сомнительной версии смерти Бехтерева в связи с его секретным оружием? По-видимому, сказалась предварительная обработка их сознания сообщениями о былях и небылицах, НЛО и снежном человеке, гороскопах и ясновидящих, а также о сейсмическом, климатическом, психотронном оружии, которые разработаны и даже используются или проходят испытания. Чего только не публикуют газеты и журналы, не сообщают по радио и ТВ! После этого с полным доверием прочтешь о том, что Сталин, который вообще редко и очень веско, обращаясь главным образом к рассудку, разуму слушателей выступал на многолюдных собраниях и митингах, стал пользоваться огромным авторитетом в стране и за рубежом исключительно благодаря особым техническим средствам.
Итак, если у читателя рассказа о секретном оружии Бехтерева не появилось серьезных сомнений в правильности данной версии, это свидетельствует о его интеллектуальной внушаемости. Такой человек с излишним доверием относится к сообщениям массовой печати, высказываниям авторитетных (по его мнению) лиц, журналистов, комментаторов.
Учтите: в редчайших случаях те, кого заподозришь в интеллектуальной внушаемости, соглашаются с этим. Каждый уверен и убеждает себя: я не верю никому просто так, на слово; у меня на все собственное мнение; меня не так- то легко обмануть…
Непоколебимая уверенность в своей умственной независимости свидетельствует чаще всего о том, что этот человек не привык критически оценивать самого себя, свой интеллект, продумывать свои ошибки и заблуждения. Как раз его-то и легко «зомбировать» так, что внушаемое он будет воспринимать как свое личное мнение. Для того и существуют психотехнологии.
Ознакомительная версия.
