Ознакомительная версия.
Исследования показали, что ЛОС целесообразны: 1) если нет других средств визуализации учебного материала; 2) для оперативного обеспечения наглядности непосредственно во время рассказа, лекции с использованием доски и мела; 3) в начальной школе, где язык логических схем и графиков еще недоступен ученикам; 4) там, где нужно механическое запоминание материала.
Мотивация обучения у Шаталова занимает важное место, от нее зависит многое. Призыв «Ученик должен учиться победно!» нацеливает всю систему на создание для этого благоприятных условий и внушения ученику уверенности в своих силах; от этого напрямую зависят его успехи.
Шаталова упрекали за использование «ручных» способов управления. В них тоже есть свои преимущества и недостатки. Преимущества – в очеловечивании отношений, недостатки – в усложнении функций учителя и учеников. Шаталов включает в эту цепочку еще и родителей – они должны вносить свою частицу труда в победное обучение их детей. Предложенные Шаталовым способы управления создают для педагогов повышенную нагрузку – необходимо постоянно контролировать деятельность всех учеников. Эффект достигается легче с применением современных средств мониторинга.
Высокое мастерство учителя в системе Шаталова – определяющий фактор. Оно состоит из обязательных для реализации компонентов: высокой интуиции, импровизаторского таланта, изобретательности, вдохновения.
Шаталов использует традиционный, слегка трансформированный урок, вводя элементы разновозрастного обучения. Используются разнообразные способы учета и контроля знаний учеников, формирующие самостоятельность, ответственность, взаимодействие, сотрудничество между ними.
Практическая реализация системы Шаталова наталкивается на значительные трудности, что указывает на ее низкую технологичность, зависимость от личности педагога. Эффективность ее, и это подчеркивается в большинстве критических разборов, в значительной мере обусловлена высоким личным талантом учителя. Ориентация системы преимущественно на «ручное» управление делает ее практически невоспроизводимой, а потому в целом бесперспективной, хотя ряд предложенных в ней методических приемов может быть использован для создания педагогических технологий – так пишет о системе Шаталова известный дидакт В.П. Беспалько.
Россия стоит перед дилеммой внедрения 12-летней системы обучения. А Шаталов спрашивает, зачем его вводить, если школьные программы без всякого вреда для качества обучения можно проходить за 9 лет? Зачем плодить вспомогательные школы и колонии для несовершеннолетних преступников, если всех детей можно хорошо обучить и воспитать в обычных школах? А эти крокодильи слезы по поводу здоровья учеников! Шаталов сделал просто: отдал 70 ч математики на два дополнительных урока физкультуры в неделю.
БС
VI. Как вы относитесь к методике В.Ф. Шаталова?
1. Считаю ее весьма эффективной, буду применять.
2. Есть сомнительные моменты, буду применять с осторожностью.
3. Не признаю.
4. Мне импонируют только отдельные элементы.
5. Отдам предпочтение другим технологиям.
6. Стану применять по обстоятельствам.
VII. Подходит ли методика В.Ф. Шаталова для современной российской школы?
1. Нет.
2. В отдельных случаях.
3. Некоторые элементы можно использовать.
4. Подходит только для репетиторства.
5. Подходит для рыночной школы.
VIII. Когда целесообразно применять листы опорных сигналов (ЛОС)?
1) если нет других средств визуализации учебного материала;
2) для оперативного обеспечения наглядности непосредственно во время рассказа, лекции с использованием доски и мела;
3) в начальной школе, где язык логических схем и графиков еще недоступен ученикам;
4) там, где нужно механическое запоминание материала;
5) все ответы правильные.
ПБ
В адрес педагогики сотрудничества высказано много критических замечаний. Не все они справедливы. Например, высказывалось мнение, что ответ у доски по опорным сигналам – это легализация подсказки. Много возражений относилось к целесообразности изменения отношений между учителями и учениками. Часть критиков указывала на значительную долю авторского мастерства в технологии сотрудничества, что делает ее невозможной для повторения в других условиях.
Относительно ответов с подсказками можно сказать, что для средних и слабых учеников опорные сигналы становятся необходимой помощью при ответах. Дать развернутый ответ даже по готовому листу может лишь тот ученик, который знает, что в нем закодировано, как это было сделано. Ведь ученик «озвучивает» лист, заполненный им самим. Здесь применен прием, подобный тому, что используется на устных экзаменах: ученику отводится определенное время на подготовку ответа, которое идет на составление плана. И перенесение этого приема в методику текущего опроса – шаг весьма рациональный. Ведь устное воспроизведение усвоенного материала без опоры – дело трудное, требующее от большинства учеников значительного напряжения.
Иллюзией назван тезис Шаталова о равенстве способностей школьников, возможности всех учиться победно. Не нашел поддержки и опыт ускоренного изучения математики, поскольку экономия времени и ускорение обучения происходят вследствие упрощения содержательной стороны, в то время как высокая успешность требует основательной проработки материала, больших затрат времени. Указывалось и на то, что у Шаталова ученики знают не учебный материал, а его конспект.
В определенной мере справедливы замечания, что методика Шаталова – это система натаскивания учеников, которая обеспечивает преимущественно механическое запоминание и мало содействует развитию интеллекта школьников. Сегодня в пространстве рыночной педагогики в этом не усматривается ничего предосудительного. Во-первых, на рынке педагогических услуг нужно выдать конкретный продукт – четкий ответ ученика, и с этой задачей методика справляется блестяще. Во-вторых, репетиторские услуги, которые предусматривают «натаскивание» перед ответственными экзаменами, довольно истребованы на рынке, и более короткого пути, чем применение опорных сигналов, для решения задачи не существует. Для преодоления «развивающего ограничения» технологии Шаталов ввел уроки самостоятельного составления ЛОС, специальные занятия для решения задач, уроки открытых мыслей.
Как бы вы ответили – нарушили ли эти нововведения сущность технологии?
РБ
Что было потом? Исправления, изменения, дополнения. Технологию сотрудничества неприязненно встретило большинство теоретиков. Им не понравилось, что педагогика сотрудничества – не выдуманная теоретическая модель, а выдвинутая практиками система построения учебно-воспитательного процесса, обеспечивающая достижение запроектированного результата.
Технологию не приняла значительная часть учителей-практиков, так как она меняла самое главное – устоявшиеся отношения между учителями и учениками, требовала перевести их из авторитарных на партнерские. Вот извлечения из учительских писем в редакции газет. «Те, кто отстаивает сотрудничество, граничащее с панибратством, оказывают содействие утверждению анархии в школе, общему падению дисциплины. А без надлежащей дисциплины невозможно ни дать ученикам глубокие знания, ни воспитать их»; «Педагогика сотрудничества не сможет привиться в обычной школе»; «Несмотря на то, что новаторы поставлены в значительно более благоприятные условия, чем основная масса учителей, результаты их работы, однако, сомнительные…»; «Что же это за новатор, который имеет всего несколько часов учебной нагрузки, да и то в педагогических классах, ученики которых уже видят себя студентами педвузов?»; «Идеи есть, а практические результаты сомнительны…»
В конце концов, от первоначально задуманной технологии сотрудничества мало что осталось – ее «совершенствовали» до тех пор, пока кто-то один не задался вопросом: «Что же здесь нового? Так мы все теперь работаем».
ПБ
Почему школа со временем отошла от технологии сотрудничества и сегодня стоит на позиции использования элементов разных технологических схем, соединенных между собою произвольно или даже случайно? Причины понятны – все развивается до тех пор, пока есть люди, которые двигают дело, пока прочно не сформировались привычные способы деятельности. Педагогика сотрудничества не успела пустить настолько глубокие корни, чтобы стать доминирующей. Она требует больших затрат энергии и времени, высокой самоотдачи учителей. Естественно, педагоги, не заинтересованные работать лучше (а таких всегда большинство), постарались избавиться от лишних хлопот.
Главнейшей причиной отказа от многих прогрессивных идей педагогики сотрудничества можно считать отсутствие мотивации педагогов к ее внедрению. Технологию старались внедрять прежним способом – нажимом свыше: работать «по Шаталову», «по Лысенковой», «по Ильину». Конечно, это не могло подвигнуть массы педагогов на освоение довольно трудной технологии, связанной, вдобавок, с перестройкой отношений с учениками.
Ознакомительная версия.
