Ознакомительная версия.
981
В своей статье «Wert» (Handwörterbuch der Staatswissenschaften. 3 Auflage. Bd. 8. S. 767—769).
В статье «Exchange value» (Dictionary of Political economy / Edited by Palgrave. Vol. I. P. 760).
См. о Курно во втором томе «Субъективной школы в политической экономии» (М., 1928. Гл. 2).
[Бём-Баверк О.] Основы. С. 205.
Брентано важнейшую заслугу субъективной школы видит в том, что она дала универсальную теорию ценности, охватывающую как свободно воспроизводимые, так и монопольные товары (Die Entwicklung der Wertlehre. 1908. S. 81). Такую же оценку дает Диль (Theoretische Nationalökonomie. Bd. 3. 1927. S. 80).
[Malthus]. Principes d’economie politique / Пер. на франц. [англ. издания] 1820 г. (Vol. 1. P. 80).
[Маклеод]. Основания политической экономии. С. 133.
[Маклеод]. Основания политической экономии. С. 112—113.
Там же. С. 357—358.
[Бём-Баверк О.] Теория Маркса и ее критика. 1897. С. 99—101.
Там же. С. 98.
Аргументация Бём-Баверка, изложенная выше, встречается весьма часто в экономической литературе. Даже столь сочувственно относящийся к Марксу писатель, как Франц Петри, считает ее неотразимой (Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie. 1916. S. 44).
Письма Маркса и Энгельса. 1923. С. 177.
[Маркс К.] Капитал. Т. 1. Гл. 12.
Слово «рациональный» понимается здесь в условном смысле. Под рациональными элементами товарного хозяйства мы понимаем ту пропорциональность между отдельными сферами производства, которая является обязательным условием длительного существования всякого общественного хозяйства.
[Маркс К.] Капитал. Т. III. Ч. 1. 1922. С. 170.
На непонимании того, что колебания спроса и предложения являются лишь необходимым условием действия закона ценности, но не влияет на величину последней, основано обвинение Маркса в том, что он, при построении теории цен производства в III томе «Капитала», приписывает очень большое значение конкуренции и становится на субъективную точку зрения. Такое обвинение выдвигают, например, Гаммахер (Das Philosophisch-ökonomische System des Marxismus. S. 509) и Мусс (Anti-Marx, Betrachtungen über den inneren Aufbau der Marxschen Ökonomik. Bd. I. S. 90).
Известный американский экономист Тауссиг предложил термин «marginal utility» заменить термином «marginal vendibility» (Principles of economics. Vol. I. P. 123: «Предельная продажность (marginal vendibility) есть результирующая двух сил, — снижающейся полезности от увеличивающегося числа единиц и неравенства в доходах»).
Термин «предельная полезность» (Grenznutzen) ввел впервые Визер (Über den Ursprung und die Hauptgesetze des wirtschaftlichen Werthes. 1884. S. 128). Джевонс употреблял термин «предельная степень полезности» (final degree of utility).
[Маркс К.] К критике политической экономии // В сб.: Проблемы политической экономии / Сост. Двойлацкий и Рубин. 1922. С. 15.
[Wieser]. Der natürliche Werth. S. 25.
[Lehr]. Grundbegriffe und Grundlagen der Volkswirtschaft. S. 144.
[Бём-Баверк О.] Основы теории ценности хозяйственных благ. С. 24.
[Wieser]. Der natürliche Werth. S. 28.
Ibid. S. 28.
Ibid. S. 29.
Ibid. S. 29.
Ibid. S. 30.
[Wieser]. Der natürliche Werth. S. 31.
Ibid. S. 33.
[Wieser]. Der natürliche Werth. S. 32—33.
Ibid. S. 33—34.
HOT — научная организация труда.
В позднейшей работе Визера (Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft // Grundriss der Sozialökonomik. 1 Abteilung) полностью приводится безо всяких изменений теория ценности, изложенная в «Der natürliche Werth». Правило об исчислении общей ценности Визер объявляет как «Grundgesetz der wirtschaftlichen Nutzkomputation» [Основной закон исчисления хозяйственной пользы. — нем.] (Theorie. S. 194).
Разумное основание, смысл существования (франц.).
[Менгер К.] Основания политической экономии. С. 183.
[Wieser]. Theorie. S. 192.
Карл Ландауер указывает, что в натуральном обществе совокупная ценность равна сумме полезностей отдельных единиц запаса, а в товарном обществе совокупная ценность равна произведению предельной полезности на количество единиц (Grundprobleme der funktionellen Verteilung des wirtschaftlichen Wertes. 1923. S. 57—58).
На это обстоятельство указывает Лифман (в статье: [Liefmann]. Neuere Literatur über H.H. Gossen // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. Bd. 83. S. 504—505).
Бём-Баверк. Основы теории ценности хозяйственных благ. С. 42.
[Böhm-Bawerk]. Kapital md Kapitalzins. Bd. II. 2. IV Aufl[age]. 1921. S. 136.
Такое же возражение приводит Оскар Краус (Oskar Kraus): Zur Theorie des Wertes. Eine Benthamstudie. 1902. S. 109. По мнению Крауса, Визер смешивает disjunktiv (или-или) и konjunktiv (и-и) положения.
Мы здесь отвлекаемся от критического рассмотрения закона убывающей полезности (см. следующую главу [в данном томе она не приведена. — Прим. ред. текста]).
Из более поздних экономистов Отто Гейн (Otto Heyn) (Theorie des wirtschaftlichen Wertes. 1899. S. 17 и след.) является сторонником того взгляда, что субъективная ценность совладает с полезностью.
См. главу 3 [в данном томе она не приведена. «Consumer’s surplus» — «излишек потребителя» (англ.). — Прим. ред. текста].
Шмидт К. Психологическое направление в новейшей политэкономии. С. 167.
Этот вопрос превосходно освещен в 39 главе III тома «Капитала» (с. 201), где Маркс сопоставляет товарное и социалистическое общество.
Мы отвлекаемся здесь от рассмотрения вопроса о принципах, регулирующих субъективные оценки отдельных частей запаса в натуральном потребительском хозяйстве. Нам представляется более вероятным такое решение — субъективная оценка отдельных частей запасов (речь идет, конечно, о таких запасах, которые могут быть утрачены; следовательно, мы не рассматриваем свободные блага, которые вообще не могут оцениваться по методу лишения) равна совокупной ценности запаса, деленной на число единиц. С этой точки зрения решение вопроса о субъективной оценке Книсом (в статье: Die nationalökonomische Lehre vom Wert // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. 1855. Bd. 11. S. 443) с известными оговорками (т. е. для потребительского натурального хозяйства и за исключением свободных благ, которые имеют другую природу) представляется более верным, чем решение теоретиков предельной полезности.
[Gossen]. Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs. S. 31.
[Liefmann]. Hermann Heinrich Gossen und seine Lehre // Conrad’s Jahrbücher. III Folge. Bd. 40. S. 489.
В «Grundsätze der Volkswirtschaftslehre» (Bd. I. S. 512), Лифман указывает, что потребительские блага оцениваются соответственно величине полезности и интенсивности потребности.
Статья: Bemerkungen über das Zurechnungsproblem // Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. Bd. 18. S. 108.
Из критиков австрийцев положение о различной субъективной ценности однородных благ защищают Тургон (Turgeon) (статья: Critique de l’utilite finale // Revue d’economie politique. 1925. № 3. P. 725), Корнелисен (Theorie de la valeur. P. 66—71).
Интересные замечания по вопросу о тенденции австрийцев превращать полезности в измеримые категории, тенденции «квантификации» субъективных категорий дает Леде-рер (Grundzüge der ökonomischen Theorie. 1922. S. 131—134: «Die Quantifizierung des Wertes»).
[Perlamutter]. K. Menger und die Österreichische Schule der Nationalökonomie. 1902. S. 73.
[Weber M.] Die Grenznutzenlehre und das psychophysische Grundgesetz // Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1908. Bd. 27.
Ibid. S. 554.
[Молинари]. Курс политической экономии. С. 73—74.
[Sax]. Grundlegung der theoretischen Staatswissenschaft.
73.
[Sax]. Grundlegung der theoretischen Staatswissenschaft. S. 257.
Ibid. S. 257.
Никольсон (Principles of political economy. 2 ed. Vol. I. P. 56} верно отметил, что если полезность может быть точно измерена в деньгах, то это должно иметь место также по отношению к полезности свободных благ, например, полезности солнечной теплоты.
Войтинский (в своей книге: Рынок и цены. Теория потребительского рынка и рыночных цен. 1906. С. 85) также указывает, что потребности не поддаются точному измерению, но потребности пропорциональны жертвам, которые люди готовы понести для удовлетворения потребностей. «А лишения и жертвы, на которые готов потребитель, носят форму весьма удобную для измерения: эти жертвы и лишения всегда выражаются в той или другой сумме денег, которую потребитель готов истратить на известный товар» (Там же. С. 87).
Ознакомительная версия.
