недостаточном учёте быстро меняющихся условий. Даже долготерпения Президента В.В.Путина не хватило. Возможно, что скупая реакция зала на содержание Послания стала той последней каплей, которая переполнила его “чашу терпения”. Это была, в основном, реакция “состоявшихся” граждан, задача которых всего лишь сохранить своё личное благополучие в бюрократической машине государства и в его корпорациях.
Смена Правительства, конечно, готовилась давно и обстоятельно. Если бы Президент затронул данную тему в Послании, то присутствующие уже бы совсем не слушали о сути поставленных перед ними задач, а полностью ушли бы в личные размышления. Почему можно так утверждать? Правительство, точнее, его социально-экономический блок не справился с поставленными на 2019 год задачами по росту экономики и доходов граждан. В более широком контексте, было сорвано и исполнение “Стратегии 2020”, в том числе, по причине примитивной экстраполяции значений индикаторов (“спасибо” за это “экспертному” сообществу). По некоторым направлениям деятельности Правительства также не было адекватной работы по оперативному устранению проблем. В то же время, Правительство, в целом, справлялось с вызовами, учитывая, что в них недостатка не было.
Однако не были решены финансовые задачи, даже не продемонстрировано понимание, как они будут решены. Вот, в частности, всем памятно назначение Министра А.Силуанова на должность Первого заместителя Председателя Правительства РФ. Он также сохранил за собой пост Председателя Национального финансового совета Центробанка РФ. Казалось бы, в руках все полномочия. И что? Увеличили ставку НДС, собрали ещё больше налогов, а до производства эти дополнительные финансовые ресурсы не дошли, а увеличения доходов у российских семей не произошло.
Вопрос: зачем собирать ещё больше налогов, если они, оказывается, просто “аккумулируются”? Это что за экономическая модель такая: “собрать всё в кучу и сгноить”? Деньги “доходят” до исполнителей в конце года. Извините, в своё время перешли к планированию бюджета на три года для того, чтобы финансирование шло не дискретно внутри года, а продолжалось непрерывно, переходя из года в год. Об этом все забыли и, в частности, А.Кудрин?
А почему Центробанк продолжает держать свою основную ставку выше уровня инфляции на 2,5%-3%? Одно дело допускать такое превышение при двузначной инфляции, так как в этих процентных пунктах может быть зашит риск её роста. Но при инфляции в 3%-4% годовых подобное завышение ставки Центробанка – это нонсенс! Почему А.Силуанов не навёл порядок в ставках через НФС ЦБ РФ?
Да и почему таргет по инфляции выбран в размере 4% годовых? Одно дело, если инфляция двузначная, тогда такой ориентир уместен. Однако если годовая инфляция уже достигала 2,5% годовых, а сейчас держится в районе 3%, то сохранять таргет в 4% могут лишь Э.Набиуллина и К.Юдаева. Они ведь озабочены лишь тем, что снижение ставки Центробанка сократит навар по спекулятивным финансовым операциям. Снижение притока валюты от спекулянтов “сдует” размер фиктивных резервов Центробанка.
Кстати, таргет по инфляции в размере 2% считается наиболее оптимальным для контроля уровня инфляции, так как при её значениях в 4% с большей вероятностью проявляется динамика к её дальнейшему росту. А как же будет Центробанк добиваться 4%, когда уже достигнут уровень инфляции в 3% годовых и ниже?
Очень просто: покупкой валюты будут реально снижать валютный курс рубля. А кто основной заказчик на покупку валюты? Минфин! Тогда вопрос к А.Силуанову: зачем Минфину столько валюты, которая может накрыться “медным тазом” при вполне реальном мировом финансовом кризисе или при адресных санкциях против России? Если рубль устойчив, то использовать валюту для сохранности активов нет необходимости. А повышать конкурентоспособность своей экономики следует через снижение кредитных ставок и увеличение объёмов кредитов отечественным производствам.
В какой-то степени А.Силуанова, по-человечески, тоже жаль. Ему “в уши дуют” всякое эксперты из гайдаровских форумов и тому подобных. В таких условиях он ещё сохраняет некую “меру”. Однако личный аспект не может превалировать над интересами общества и государства.
Ситуацию осложнило ещё и то, что в своё время именно Д.А.Медведев сделал выбор в пользу А.Силуанова на посту Министра финансов РФ. В тот период выбор был очевидно правильным.
В общем, в отличие от многих других бывший Председатель Правительства Д.А.Медведев мыслит системно, информирован о происходящих процессах в стране и в мире, понимает их. В результате осознания сути Послания Президента, возможно, под его впечатлением Дмитрий Анатольевич ускорил процесс смены ряда персон в Правительстве, заявив об его отставке. Конечно, соединение практик двух ведущих руководителей страны привело к определённому изменению хода преобразований состава Правительства. Как говорится: “нет худа без добра”. Но определённое изменение сценария привело к тому, что сразу же новый состав Правительства не мог быть назван в силу малых сроков.
Д.А.Медведев обладает некоторой резкостью в действиях, что очень положительно проявляется при решении локальных международных конфликтов. Отсюда и востребованность Д.Медведева в Совете безопасности России. Достаточно вспомнить решения на тот момент Президента РФ Д.Медведева по принуждению Грузии к миру.
В самые короткие сроки был утверждён на посту Председателя Правительства РФ М.В.Мишустин. Ранее занимаемый им пост в Министерстве финансов позволяет надеяться на хорошее понимание им процессов в экономике и в финансах, на наличие навыков управления экономическими интересами, на системное понимание экономики.
В рамках ФНС новый Председатель Правительства добился роста доходов бюджета. Для стороннего наблюдателя нет информации о том, какую позицию занимал Михаил Владимирович при решении, допустим, такого вопроса: господин А.Силуанов заявлял о сохранении условий по налогообложению, но перед этим взял да и поднял налоги. С точки зрения бюрократа, всё правильно: надо исполнить поставленные Президентом задачи для чего наполнить дополнительными доходами бюджет. Правда, эти дополнительные доходы были совсем не востребованы, в том числе, “загонялись” за рубеж в качестве и без того разросшихся резервов. Зачем, спрашивается, тогда собирали дополнительно налоги?
Если сбор массы доходов увеличился, то логично сокращать налоговые ставки. Это аксиома в экономике. Разумно собирать столько, сколько требуется для развития экономики и исполнения социальных обязательств государства. В точном расчёте проявляется профессионализм экономистов и финансистов. При этом можно сохранить неизменными налоги по их абсолютной величине, но их ставки следует снижать, то есть, изменять. Такая практика наиболее уместна при профиците бюджета и при устойчивости и, тем более, при росте курса национальной валюты.
А если с помощью дополнительных властных полномочий лишь увеличивать сбор налогов и продолжать, как прежде делали Э.Набиуллина и А.Силуанов с командой, сидеть на финансах, как “собаки на сене”, то удачи нам, россиянам, не видать.
Очень насыщенным оказался этот Большой день с оглашением Президентом РФ Послания Федеральному Собранию и россиянам. Отличные новации сформулированы в нём. Послание стало фундаментальным, рубежным для экономики и внутренней политики.
Новое Правительство обязано сразу выйти из надоевшей финансовой “колеи” и приступить к исполнению стратегии, определённой Президентом. Сейчас
