методологии изучения. Материалы международной научной конференции 10–11 ноября 2004 г. М.: Издательство Московского университета, 2004. С. 8–10 (впервые опубликовано в: Вестник гуманитарной науки. 2003. № 6. С. 94–99).
Рец. на книгу: Сильман Т. И. Заметки о лирике. Л.: Советский писатель, 1977. 223 с. Текст дается по изданию: Вопросы литературы. 1978. № 7. С. 263–269.
Текст дается по изданию: Труды по знаковым системам ХХ. (Ученые записки ТГУ. Вып. 746). Тарту, 1987. С. 3–7.
Текст дается по изданию: Тыняновский сборник: Четвертые Тыняновские чтения / Отв. ред. М. О. Чудакова. Рига: Зинатне, 1990. С. 12–20.
Наиболее яркое исключение – П. Г. Антокольский (Знание и вымысел // Воспоминания о Ю. Тынянове. Портреты и встречи / Сост. В. А. Каверин. М., 1983. С. 248–256 (с. 253–254)): «Обычно пишущие о Тынянове… утверждают спаренность этих двух сил в писателе, спаренность двух мышлений: художника и ученого. Я решительно не согласен с ними. У Тынянова, как у многих до и после него, наличествует открытая антиномия между точной наукой (в данном случае – историей) и поэтическим творчеством. Отсюда – трудность, необычность его пути, имманентный ему драматизм самого творческого процесса». И далее: «Свое расхождение с точным знанием он переживал как драму, как нарушение дисциплины в исследовании. Двойное дарование ложилось ему на плечи двойной тяжестью».
Каверин В. А. Юрий Тынянов. Жизнь и работа // Звезда. 1987. № 2. С. 135–136.
Тоддес Е. А. Неосуществленные замыслы Тынянова // Тыняновский сборник: Первые Тыняновские чтения / Отв. ред. М. О. Чудакова. Рига: Зинатне, 1984. С. 25–45 (с. 31).
О нем см.: Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино / Изд. подгот. Е. А. Тоддес, А. П. Чудаков, М. О. Чудакова. М.: Наука, 1977. С. 513 (ПИЛК).
Вопросы литературы. 1964. № 10. С. 99–101.
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 506 (комментарий А. П. Чудакова).
«О литературной эволюции», 1927 (Там же. С. 273): «…изолированное изучение произведения есть… абстракция… По отношению к современным произведениям она сплошь и рядом применяется и удается в критике, потому что соответственность современного произведения с современной литературой – заранее предустановленный и только замалчиваемый факт». Мы мало изучаем Тынянова-критика. Кажется, не отмечено даже, что «Литературное сегодня» о прозе – это собственно критика, индукция, наблюдения, а «Промежуток» о поэзии – уже попытка приложения теории к современному материалу («движение» в противоположность «сгусткам»): за это «Промежуток» и попал в «Архаистов и новаторов». А критические фельетоны вообще остаются вне поля зрения исследователя. Ближе всех подошел к этому вопросу В. А. Каверин (Юрий Тынянов. Жизнь и работа. Окончание // Звезда. 1987. № 3. С. 48–52).
«…Выручает иногда афористический ход мысли. У меня, к сожалению, этого нет; есть беспокойство в осмыслении материала» (Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 396). Слова об афористическом ходе мысли – это, конечно, отмежевание от Шкловского; ср., однако, у Каверина (Звезда. 1987. № 2. С. 148): «Юрий Николаевич всегда с легкостью понимал его: для единомышленника стремительный перелет через пропасти вел – что было удобно – к лаконичному мышлению».
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 484.
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 255.
Ср.: Каверин В. А. Литератор. Л., 1988. С. 54.
Гацерелиа А. Встречи в Тбилиси // Воспоминания о Ю. Тынянове. С. 199–209 (с. 203).
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 396.
Гинзбург Л. Я. Тынянов-ученый // Воспоминания о Ю. Тынянове. С. 147–172 (с. 148).
Чуковский К. Первый роман // Воспоминания о Ю. Тынянове. С. 138–146 (с. 140–143).
Ср. запись Н. В. Байковой (Там же. С. 281): «Когда я стал размышлять о Грибоедове, мне наконец стало ясно, что он вовсе сам не знал себя. И только поняв это, я мог написать роман».
Набросок статьи для сборника «Как мы пишем», цит. по: Знамя труда (Резекне). 1982. 29 мая.
Частично в: Левинтон Г. А. Источники и подтексты романа «Смерть Вазир-Мухтара» // Тыняновский сборник: Третьи Тыняновские чтения / Отв. ред. М. О. Чудакова. Рига: Зинатне, 1988. С. 6–14.
Юрий Тынянов. Писатель и ученый. Воспоминания. Размышления. Встречи / Под ред. В. А. Каверина (ЖЗЛ. Вып. 11 (426)) М., 1966. С. 197.
Там же. С. 20.
Если в интервью Тынянов и говорил, что «Пушкин» – это «эпос о рождении, развитии, гибели национального поэта» (Звезда. 1987. № 3. С. 84), то это было лишь официозной отговоркой. У самого Каверина сталкиваются противоположные суждения: «Если бы жизнь Тынянова сложилась иначе, роман был бы доведен до конца и… едва ли поместился бы в размер, который заняла „Война и мир“ (с. 87) – и «„Пушкин“ едва ли был бы дописан до конца, даже если бы преждевременная кончина не настигла автора» (с. 88). По той же причине, можно предположить, никогда не был бы закончен крупнейший научный труд о Пушкине, созданный современником Тынянова, – «Пушкин» Б. В. Томашевского, где тоже в первых главах собираются материалы к тому, что найдет отклик у Пушкина лишь много спустя.
Тоддес Е. А. Неосуществленные замыслы Тынянова. С. 36.
В. А. Каверин (Звезда. 1987. № 3. С. 66): «…жанр, в котором философия истории должна была скрещиваться с „собственно историей“».
Тоддес Е. А. Неосуществленные замыслы Тынянова. С. 45.
Текст дается по изданию: Тыняновский сборник:
