В связи с вопросом о национальном характере автор ставит другой вопрос — насколько иностранцы являются иностранцами?
Причина постановки этого вопроса и его сущность заключаются в том, что среди работников американской разведки (автор это приписывает всему американскому народу, с чем невозможно согласиться) существует две точки зрения на иностранцев.
Одна группа считает, что все иностранцы по своему характеру и складу не отличаются от американцев, что они должны «думать и действовать» по-американски. В этом случае американцы при оценке действий данных иностранцев склонны делать выводы, ставя себя на их место.
Другая группа считает и поступает наоборот. Как думать и вести себя при оценке действий иностранцев — это дело самих американцев. Тем не менее эта характеристика автором некоторых категорий американцев, работающих в органах разведки и, видимо, близко стоящих к разведке, представляет известный интерес, так как раскрывает их подход к оценке иностранцев.
Во время второй мировой войны и в послевоенное время в США, в том числе в вооруженных силах, много уделялось и уделяется внимания исследованиям явлений и деятельности в различных областях жизни, которые имеют характер многократности. Такие явления допускают возможность их изучения с помощью методов отраслевых статистик, математической статистики, теории вероятностей и т. п.
Автор этой книги также считает, что теория вероятностей и математическая статистика могут с большой пользой применяться в информационной работе разведки. Он утверждает, что «…восприятие мира через призму статистики помогает вырабатывать правильное представление о яблениях» (стр. 225). При этом предполагается, что офицер информации, уяснив смысл примерно двух десятков терминов, может научиться мыслить категориями теории вероятностей и производить большинство связанных с этими терминами простых вычислений.
Практическое применение теории вероятностей и математической статистики к области информационной работы стратегической разведки автором не рассматривается, так как, по его словам, он поставил перед собой цель только вызвать интерес к этому вопросу.
Учитывая успехи статистических наук вообще, социальной и экономической статистики в частности (хотя автор особо эти статистики не оговаривает), нельзя не согласиться с их огромным значением в изучении явлений социальной, экономической и других сторон жизни. Однако оперировать статистическими данными можно с успехом лишь в том случае, если эти данные собираются относительно вопроса в целом, причем по одной определенной программе, в противном случае статистика и оперирование ею превращаются, по словам В. И. Ленина, «в уродство, в статистику ради статистики, в игру».
Что касается теории вероятностей, то следует иметь в виду, что как мера объективной возможности она применима там, где природа изучаемого явления допускает его количественное выражение.
Поскольку определение вероятности предполагает возможность многократного воспроизведения сходных условий, теория вероятностей применима лишь к массовым явлениям. Применение методов теории вероятностей возможно на основе предварительного конкретного анализа особенностей рассматриваемых явлений и управляющих ими закономерностей. Буржуазные ученые игнорируют это требование и используют теорию вероятностей в антинаучных целях, для отрицания объективной причинности, необходимости, закономерности.
Многие явления из области общественной деятельности людей, которые включаются в сферу информационной работы стратегической разведки, являются настолько сложными по своей качественной природе, например моральное состояние народа, патриотизм и т. п., что оценка их с помощью уравнений будет по меньшей мере грубым упрощенчеством.
Можно ли утверждать, основываясь на статистике, что событие А обязательно вызовет только одно следствие Б, а не В, Г, Д и т. д.?
Вопрос о применении теории вероятностей и математической статистики непосредственно в информационной работе автором не доказан и требует весьма глубокого и серьезного изучения.
Целую главу В. Плэтт посвящает вопросу предвидения. Необходимость овладения методом прогнозов и предвидений автор мотивирует следующим образом:
«Учитывая колоссальные изменения, которые могут произойти в будущем в области производства вооружения, развития промышленности и в политике и необходимость подготовиться к этим изменениям, мы должны все настойчивее стараться проникнуть в тайны будущего, отдаленного от нас 25 и даже 50 годами» (стр. 226).
В пояснениях автор, однако, допускает предвидение в пределах не такого отдаленного будущего и по более конкретным и частным вопросам, говоря уже не о предвидении как таковом, а о «вероятности» и «возможности» тех или иных событий.
В книге предлагается пять факторов, обусловливающих успех предвидения:
1. Полнота, надежность и точность сведений.
2. Знание национального характера данного народа.
3. Знание общих принципов предвидения, которые подразделяются на:
а) принципы, применяемые при любых явлениях, «в том числе относительно таких единичных явлений, как результаты выборов, начало войны, создание какого-либо нового оружия» (стр. 267); к ним относятся предвидение на основе причинных связей, по аналогии, на основе теории вероятностей;
б) принципы, применимые к длительным явлениям, например к динамике цен, занятости рабочей силы, росту населения; к этим принципам относятся: устойчивость явлений, развитие событий в определенном направлении и цикличность развития.
4. Компетентность по существу данного вопроса.
5. Творческие способности, куда включаются образование и опыт, целенаправленность мышления, способность к зрелому суждению.
В книге, однако, не приводится примеров, из которых было бы видно, каких результатов автор добился, учитывая на практике предложенные им факторы.
Трудно возразить против того, что в любом случае, когда необходимо решить какую-то серьезную проблему, надо иметь надлежащие сведения, знать данную страну и ее народ, обладать компетентностью и творческими способностями.
Великий советский ученый И. П. Павлов, придававший огромное значение фактам, вместе с тем указывал, что всегда требуется известное общее представление о предмете для того, чтобы было на что «цеплять факты», чтобы было с чем двигаться вперед.
Что же касается предлагаемых автором общих принципов предвидения, то здесь у него, кроме голых абстракций и схоластики, ничего нет.
Автор желает предвидеть развитие «любых явлений». Есть ли в этом необходимость, возможно ли это?
В свое время буржуазные ученые приписывали К. Марксу и его учению нелепую, антинаучную претензию все предвидеть, все предвосхитить. Как известно, К- Маркс не предвидел всего. Он и не ставил перед собой такой задачи, считая попытку предвидения частностей в будущем развитии общества или в отдельных явлениях характерным признаком утопизма.
Марксизм исходит из того, что наука — враг случайностей, так как действительность может и должна быть изучена и познана не в ее случайных свойствах, а в ее необходимых и закономерных связях.
Выяснить, в какой степени необходим тот или иной процесс, — важнейшее требование к пониманию действительности. Пока не выяснена необходимость процесса, его нельзя полностью понять. Знание существенных связей явления, их причинности, взаимообусловленности, противоречивости и т. д. проливает свет на его будущее, позволяет предвидеть дальнейший ход его развития, а в некоторых случаях и сроки. При этом нужно всегда руководствоваться основным положением марксистской диалектики, состоящей в том, что «…все грани в природе и обществе условны и подвижны, что нет ни одного явления, которое бы не могло, при известных условиях, превратиться в свою противоположность» (Ленин В. И., Соч., изд. 4, т. 22, стр. 295).
Автор считает, что в соответствии с назначением и ролью стратегической разведки и ее информационной службы в современных условиях она должна быть весьма квалифицированной и почетной профессией. Он утверждает, что в США разведка еще не сложилась как профессия и не получила признания как таковая. Рассматривая различные профессии и сравнивая с ними разведку в части образования, стимулов в работе и профессиональной «чести», автор приходит к выводу, что качества разведки как профессии находятся на самом низком уровне по сравнению с областями юридической, медицинской, технической, естествознания, военной, дипломатической и журналистской.
Поэтому в книге рекомендуется пересмотреть систему подготовки разведчиков и, в частности, работников информационной службы.
Автор утверждает, что в США до сего времени никакой серьезной подготовки офицеров информационной службы, по существу, не было. Он считает наиболее удачной систему подготовки, принятую в государственном департаменте США для дипломатических работников, по которой предусматриваются три этапа обучения: низшие курсы — до первого назначения за границу, средние курсы — для среднего звена дипломатических работников после работы в течение 5–8 лет и высшие курсы — после 15 и более лет службы.
