1) сократить объём капиталовложений с 60 до 40 млрд рублей,
2) направить средства только на пусковые объекты и расширение старых производств и 3) сделать основной упор на «производство товарной массы и насыщение потребительского рынка». Таким образом, как отметил профессор В.О. Хлевнюк, [13] И.В. Сталин в тот период был крайне осторожен и опасался форсировать экономический рост, поскольку ситуация с выполнением плана 1947 г. была не совсем благоприятной, тем более что из-за денежной реформы государственный бюджет потерял порядка 50–57 млрд рублей. Вместе с тем, имея опыт предвоенных пятилеток, вождь допускал очередной мощный рывок, поэтому всё же дал главе Госплана СССР своё согласие на увеличение (при необходимости) фронта капитальных работ до 55 млрд рублей.
Как показали дальнейшие события, опасения И.В. Сталина и Н.А. Вознесенского оказались напрасны, поскольку, согласно официальным данным ЦСУ СССР, который в тот период возглавлял видный советский экономист профессор В.Н. Старовский, подтверждённым затем целым рядом советских и российских историков и экономистов (В.С. Лельчук, Ю.А. Приходько, М.И. Хлусов, Г.И. Ханин, В.О. Хлевнюк [14]), уже к концу 1948 г. валовой объём промышленного производства вместо запланированных 19 % вырос на 27 % и достиг довоенного уровня, а к концу 1950 г. превзошёл его на 73 % вместо 48 %, установленных планом 4-й пятилетки. При этом в отраслях тяжёлой индустрии общий объём промышленного производства вырос на 210–230 %, в то время как в лёгкой и пищевой промышленности рост производства составил всего 20–25 %. Тем не менее многие учёные, в том числе видный российский экономист профессор Г.И. Ханин, автор таких известных работ, вышедших ещё в начале 1990-х гг., как «Динамика экономического развития СССР» и «Советский экономический рост: анализ западных оценок», [15] считают, что послевоенное восстановление в СССР, которое шло гораздо интенсивнее, чем в той же Германии или Японии, можно без всяких преувеличений назвать советским экономическим чудом.
Таким же экономическим чудом, которое вынуждены были признать даже ряд известных антисталинистов (В.О. Хлевнюк [16]), стало и то, что существенный рост инвестиций в капитальное строительство не оказал слишком негативного влияния на финансовую сферу страны. Заложенный в «зверевской» денежной реформе внутренний потенциал и скрытые резервы позволили существенно увеличить эмиссию и в значительной мере профинансировать дефицит госбюджета, а также всего за один год увеличить количество денег в наличном обращении с 13,4 до 23,8 млрд рублей. Благодаря относительной стабилизации экономического положения в стране уже в начале 1949 г. была проведена и столь необходимая реформа оптовых цен в ведущих отраслях тяжёлой промышленности, что создало хорошие предпосылки для активизации экономических стимулов индустриального развития страны на многие годы вперёд.
Более того, по мнению того же профессора Г.И. Ханина, [17] за время 4-й пятилетки был не только восстановлен довоенный уровень промышленного производства, но также значительно изменена структура всей экономики и происходил довольно бурный технологический прогресс как в самой промышленности, так и в других отраслях народного хозяйства страны. Наиболее важным для быстрого технического прогресса в первой послевоенной пятилетке было развитие производства металлорежущего оборудования — важнейшей основы прогресса всего машиностроительного комплекса страны. Если до войны, добившись больших успехов по количеству выпускаемых станков, СССР практически не имел производства сложного современного металлорежущего оборудования и был вынужден его импортировать из-за рубежа, то уже в 4-й пятилетке произошёл подлинный прорыв в этой важной сфере промышленного производства. Так, по данным советских историков и экономистов (Л.А. Айзенштадт, С.А. Чихачёв [18]), по сравнению с довоенным уровнем общее производство металлорежущих станков по количественному показателю выросло на 60 %, а по суммарной мощности — на 136 %, что зримо говорило об огромном прогрессе всего советского станкостроения. Более того, за прошедшее десятилетие (1940–1950) производство наиболее сложных прецизионных станков выросло с 17 до 2744 штук, крупных тяжёлых станков — соответственно с 42 до 1537 штук, а агрегатных станков — с 25 до 400 штук. Наконец, впервые в массовом масштабе начали выпускаться автоматические линии и был введён в строй первый в стране Ульяновский моторный завод-автомат по производству автомобильных и тракторных поршней. Одним словом, в этой важнейшей отрасли произошла подлинная техническая революция, в результате которой она вышла на технический уровень самых передовых капиталистических держав спустя всего лишь пять лет после окончания тяжелейшей войны.
О том, что восстановление советской экономики происходило на более высокой технической базе, зримо говорит и заметный рост фондовооружённости большинства промышленных отраслей. Например, в лесной и деревообрабатывающей промышленности на 62 %, в машиностроении — на 41 %, в лёгкой промышленности — на 21 % и т. д. Впечатляющие технические достижения были достигнуты также в электроэнергетике, чёрной и цветной металлургии, в военном и гражданском машиностроении и в химической промышленности. Более того, как верно подметили ряд историков и экономистов (Г.И. Ханин, Н.С. Симонов [19]), не будет преувеличением сказать, что именно в годы 4-й пятилетки, по сути дела, в самостоятельную и довольно развитую отрасль советской индустрии превратилась радиоэлектронная промышленность. Именно тогда в структуре нескольких союзных ведомств, в том числе в Министерстве промышленности средств связи (Г.В. Алексеенко) и Министерстве электропромышленности (И.Г. Кабанов), были созданы десятки научно-исследовательских институтов и построены десятки промышленных предприятий. И если до войны в радиотехнической промышленности (основном ядре всей отрасли) имелось всего лишь 13 заводов, на которых работали чуть больше 21 тыс. человек, то уже в 1950 г. функционировало 98 заводов, где трудились 250 тыс. человек. Более того, именно тогда в рамках этой отрасли началась и разработка первых советских электронно-вычислительных машин.
Кстати, как считают ряд известных российских экономистов (Г.И. Ханин, В.Ю. Катасонов [20]), именно благодаря техническому прогрессу и повышению уровня организации на многих предприятиях страны производительность труда в ряде важнейших отраслей превзошла довоенный уровень: в электроэнергетике — на 42 %, в чёрной металлургии — на 20 %, в машиностроении и химической промышленности — на 17–15 %, на железнодорожном транспорте — на 10 % и т. д. Хотя в лесной, угольной, лёгкой, пищевой и строительной промышленности рост производительности труда существенно отставал от намеченных пятилеткой планов. Вместе с тем следует признать и тот факт, что основные производственные фонды за указанный период увеличились на 58 %, а общая производительность труда в промышленности — лишь на 37 %. Эти показатели красноречиво подтверждали то, что целый ряд промышленных производств по-прежнему развивались в основном экстенсивным путём, хотя, как мы уже писали, существенные успехи были достигнуты и в области внедрения новой техники, и в сфере создания новейших технологий. В частности, в годы 4-й пятилетки было освоено серийное производство более чем 300 видов новых конструкций металлорежущих и шлифовальных станков и кузнечно-прессового оборудования.
Всего за годы 4-й пятилетки было восстановлено из руин и введено в строй более 6 200 промышленных предприятий на всей территории страны, в том числе знаменитый Днепрогэс, десятки угольных шахт и предприятий Донбасса, Запорожский и Азовский сталелитейные заводы, Макеевский труболитейный завод, Днепродзержинский азотно-туковый комбинат, Минский, Ульяновский и Рязанский станкостроительные заводы, Рижский электромашиностроительный завод, Закавказский металлургический завод, Калужский турбинный комбинат, Усть-Каменогорский свинцово-цинковый комбинат, Коломенский завод тяжёлого станкостроения, Кутаисский автомобильный завод, Бакинский, Куйбышевский и Омский нефтеперерабатывающие заводы, Иркутский и Башкирский нефтехимические комбинаты, газопровод Саратов — Москва и многие другие промышленные гиганты страны.
