Ознакомительная версия.
Очевидно, эти экспедиции обеспечили русов историями, которые можно было рассказывать, и поражениями, за которые следовало отомстить. Что еще важнее, они теперь хорошо знали характер и силу хазарских укреплений. Привычное движение по Волге, скорее всего, продолжалось22. Хазары, со своей стороны, могли принять решение о закрытии реки для военного флота после экспедиции 332/943 года. Изменение политики, вероятно, повлекло за собой последнюю и самую масштабную экспедицию русов в Хазарию, которая имела место двадцатью годами позже.
Согласно русской летописи, правитель Киевской Руси Святослав в 965 году разгромил хазар, которыми предводительствовал их хан (хакан), и захватил их город Белая Вежа. Затем, покорив ясов и касогов, он вернулся в Киев23. Белая Вежа – «Белая башня»24 – обычно идентифицируется с Саркилем25. Маркварт, однако, заявлял, что здесь имеется в виду хазарская столица, в ранних арабских источниках называемая Ал-Байда – «Белая»26. Для нападения на хазарскую столицу действительно больше подошла бы не наземная армия, а флот. В летописях ничего не сказано о судах, использованных Святославом в 965 году. Но все же есть независимое свидетельство, что примерно в это время Хазаран-Атиль-Итиль действительно попал в руки русов27. Конечно, следовало бы ожидать упоминания столь важного события в летописи. Трудно сказать, почему взятие донской крепости, если Саркиль – именно она, записано, а другое событие – нет. Поэтому гипотеза Маркварта представляется правдоподобной.
Относительно разрушения Хазарана – Атиля-Итиля сомнений быть не может. Ибн-Хаукаль, дополняя Истахри, не единожды утверждает, что это сделали русы, и даже указывает дату – 358/968–969 годы. О городе Булгар, что на Волге, он пишет: «…известен же был он потому, что был гаванью этих государств [северных стран]. Но русы ограбили его, Хазран, Итиль и Самандар в 358 году»28. В разделе о торговле мехом автор замечает: «Так было до 358 года, потому что русы [в этом году] уничтожили Булгар и Хазаран»29. Третий отрывок ибн-Хаукаля обозначает источник его информации о нападениях русов. «В Самандаре было много садов, говорят, что он содержал около 40 000 виноградников30. Я разведал о нем в Джурджане в году 358 от человека, который недавно был там. Он сказал: «Там виноградник или сад, что был милостыней для бедных, а если осталось там что-нибудь, то только лист на стебле». Русы напали на все это, и не осталось в городе ни винограда, ни изюма. Его населяли мусульмане и другие люди разных вер; даже идолопоклонники, но они бежали. Вследствие достоинства их земли и хорошего их дохода не пройдет и трех лет, и станет все как было»31. Этот отрывок навел Бартольда на мысль, что дата 358/968 относится не к походу Святослава, а к визиту ибн-Хаукаля в Джурджан32. Конечно, ибн-Хаукаль мог считать, что разорение Хазарии имело место в том же году, хотя и несколько раньше.
Заки Валиди попытался найти в этом отрывке подтверждение тому, что вторжение русов имело место в 965 году, как и сказано в летописи33. Но для этого ему потребовалось перевести слова: «Вследствие достоинства их земли и хорошего их дохода не пройдет и трех лет, и станет все как было». Это совершенно недопустимо и является очевидным преувеличением34. Маркварт показал, что ясы и касоги, упомянутые в летописи как разгромленные Святославом после захвата Белой Вежи, – это, по всей вероятности, аланы с Кавказа и кашаки, которые тоже жили на Кавказе или рядом с ним и, не исключено, были подчинены хазарам35. Таким образом, следует признать, что летопись не только относит успешную экспедицию Святослава к правильному году – 965, но также обозначает полный масштаб операции36. Отметим также, что старая теория, связывающая хазар с казаками37, если доказать, что казак = касог, получит некоторое подтверждение.
Маркварт впоследствии отказался от мнения, что поход Святослава, упомянутый в летописи, продлился до Саркиля. Теперь его позиция формулировалась следующим образом: разорение Хазарии, о котором говорил Ибн-Хаукаль, действительно имело место в 968 году, но ответственными за него были не жители Киевской Руси, подчиненные Святославу, а значит, в летописи о нем ничего не сказано38. Разумеется, нельзя исключить, что Саркиль мог быть захвачен в 965 году другими врагами, которые и разорили всю страну в 968 году; причем это событие не нашло отражения в летописи. Но в целом напрашивается другое решение. Запись в летописи за 965 год показывает более широкий масштаб операции, чем взятие донской крепости, и отражает русские победы на хазарской территории к северу от Кавказа – как и следует из труда ибн-Хаукаля. В эти годы было не более одного масштабного разорения Хазарии. То, что установленная нами дата – 965 год – является правильной, следует также из другого арабского источника.
Ибн-Мискавейх (ум. 421/1030) записал, что в 354/965 году «тюрки напали на страну хазар и те обратились за помощью к людям Хорезма, но они отказались помочь, говоря: вы иудеи и, если хотите, чтобы мы вам помогли, примите ислам. И стали они мусульманами, исключая их царя»39. Но кто такие «люди Хорезма»? Трактовка вызвала многочисленные разногласия. Маркварт40 предложил на эту роль арсию (царскую гвардию) Хазарии, служащие которой были выходцами из Хорезма41, а Заки Валиди уверен, что имелись в виду собственно хорезмийцы42. Зато все согласны, что «тюрки» в этом рассказе – русы, и даже такой осторожный человек, как Бартольд, не исключает, что здесь идет речь о походе Святослава43. Запись Ибн-Мискавейха не осталась не замеченной ибн аль-Асиром (ум. в 630/1234), который добавил, что царь хазар позднее тоже стал мусульманином44. Таким образом, мы можем смело утверждать, что этот отрывок – независимое подтверждение того, что русы вторглись в Хазарию именно в 965 году45.
К утверждению Ибн-Мискавейха следует относиться с осторожностью, но у Бартольда вряд ли есть основания отвергать его как неисторическое. Мы уже видели, что хазарский правитель под давлением обстоятельств принял решение о временном переходе в ислам46. Нет ничего невозможного в том, что произошло нечто подобное, когда потребовалась мусульманская помощь для организации отпора русам. После этого в источниках нередко встречаются ссылки на хазар-мусульман. Мукаддаси, говоря об их городе Хазар – очевидно, Хазаран47, – утверждает, что в какой-то момент обитатели покинули его и ушли на побережье, но теперь (примерно в 375/985 году, когда писал Мукаддаси), и стали не иудеями, а мусульманами. Следует отметить, что Мукаддаси слышал о нашествии русов, но не связал с ним эвакуацию Хазарана. Хотя многие считали его «величайшим географом всех времен»48, это мнение не подтверждается его заметками о Хазарии, где Мукаддаси, очевидно, ничто не вдохновило49. Тем не менее то, что он пишет об эвакуации и возвращении жителей, следует принять. Это подтверждается и даже усиливается ибн-Хаукалем, который вряд ли был его источником. Ибн-Хаукаль сначала повествует нам50, что хазары Атиля-Итиля бежали от русов, и некоторые отправились на остров Сиях-Кух, что на восточном побережье Каспия, а другие – на юг, на один из островов нефтеносной области51, где русы хорошо проявили себя в 301/913 году против ширваншаха52. После русского нападения 965 года уцелевшие хазарские лидеры, вероятно, обратились к ширваншаху за помощью. Далее ибн-Хаукаль пишет53: «В наше время [то есть, предположительно, около 367/977 года] не оставил ничего ни у булгар, ни у буртасов, ни у хазар народ русов, кроме руин… Они нападали на все и получили больше, чем рассчитывали. Дошло до меня, что многие [хазары] вернулись в Итиль и Хазаран с поддержкой могущественного Мухаммада ибн Ахмада ал-Азди, владетеля Ширваншаха, который помог им своими воинами и своими людьми. Они [хазары], надеясь, просили, чтобы с ними заключили договор [русы?]54, и они были бы покорны им в той части света, которую им назначат». В том, что помощь ширваншаха предполагала принятие ислама, нет ничего невозможного, если дела хазар действительно были плохи.
Мукаддаси пишет: «Я слышал, что Мамун напал на хазар из Гурджании (Джурджании) и принудил их и их царя принять ислам»55. Это еще одна ссылка на хазар-мусульман. Бартольд, который снова отрицает, что это замечание историческое56, относит его не к халифу Мамуну IX века, а к Мамуну ибн-Мухаммеду, правителю сначала Джурджании, в потом всего Хорезма после 995 года57. Связь Хорезма с хазарской историей в этот период подтверждает Мукаддаси, который в другой работе приходит к выводу, что хазарские города часто оккупирует правитель Джурджании58.
Хотя ширваншах Мухаммед ибн Ахмад аль-Азди – необычная фигура59, нет причин сомневаться в рассказе ибн-Хаукаля о том, что хазары были возвращены в свой город с помощью из Ширвана. Мы снова увидим ширваншаха и хазар в контакте, и ошибочная характеристика царя хазар у ибн-Исфандияра как «ширваншаха», возможно, не является случайной60. Связь с Хорезмом – немного позже, – на которую указывает Мукаддаси, тоже следует сохранить, хотя нам неизвестны все обстоятельства. Хазарские отношения с мусульманскими государствами после русского вторжения – вопрос, вызывающий множество гипотез. Однако представляется очевидным, что после 965 года мы уже не можем говорить уверенно о независимом иудейском государстве на Волге. Картины Хазарии, представленные на страницах Ибн-Русте и Ибн-Фадлана, Масуди, Истахри и ибн-Хаукаля, существенно отличаются, но основные черты – двойное царствование, уединение титулярного главы государства, иудаизм, – подтвержденные другими источниками, остаются прежними. У нас нет более поздних таких описаний мусульманских авторов, и нет позитивных свидетельств того, что характерные для Хазарии институты сохранились. Хазарское царство в своей традиционной форме едва ли пережило нашествие русов. Вместе с тем, представляется маловероятным, что исповедование ислама стало всеобщим у хазар, которые вернулись в свою страну, как утверждают источники. Хотя новое влияние, безусловно, ощущалось. Причем, скорее всего, это было не влияние русов. Святослав, насколько нам известно, покинул страну хазар сразу после победы61, по крайней мере, так утверждает Бартольд62, чтобы объединить силы с византийцами против дунайских булгар63. Бартольд считает этот факт чрезвычайно важным для русской истории. Если бы русы остались на Волге, они непременно были бы подчинены мусульманской культурой.
Ознакомительная версия.
