Ознакомительная версия.
В 1078 году в Таматарху прибыл Олег, внук Ярослава. В следующем году он был захвачен хазарами и увезен в Константинополь – создается впечатление, что греки натравливали друг на друга двух претендентов на власть в Таматархе – русов и хазар. Примерно в то же время его брат Роман был убит половцами. В 1083 году Олег, возвратившись от греков, отомстил за брата хазарам и истребил их остатки в Тмутаракани101. Возможно, подразумевается, что хазары направляли действия половцев, поскольку в ранние времена контролировали многих. Во всяком случае, это разные племена. В 1106 году набег половцев был отбит некими русскими князьями, действовавшими совместно с «Иваном хазаром»102.
Таким образом, Хазария и хазары упоминаются еще долго после постигшей их катастрофы 965 года. Бартольд, тщательно изучивший свидетельства, считает, что «русские тексты упоминают хазар как подчиненных русам», добавляя, что подчинение могло существовать только на части Крымского полуострова и полуострова напротив него»103. В принципе, таково же мнение Клапрота, который давно предположил, что хазары в первые годы XI века лишились Крыма и после этого жили на Каспии и Нижней Волге104. Тогда должны ли мы понимать, что там, где нет особого упоминания о русском господстве, в первую очередь в центральных провинциях старой Хазарской империи, хазары сохранили независимость? Факт в том, что после русской экспедиции 965 года мы ничего не слышим о них – только то, что уцелевшие вернулись105. Очевидно, все же было бы слишком смело утверждать, что, если нигде не сказано, что территория вокруг низовьев Волги была в руках русов, Хазарское государство не исчезло, а продолжало существовать, хотя и изрядно ослабленное, со столицей в Саксине, пока его не уничтожили монголы106. Свидетельств тому в источниках, увы, нет.
В то же время существование хазар в XII веке подтверждается свидетельствами из разных источников. Здесь можно упомянуть две отдельные группы источников. Первая состоит из еврейских документов из каирской генизы, которые представляют исключительный интерес, поскольку указывают на развитие иудаизма в Хазарии в период ее политического расцвета. Документов всего два, самый важный из которых опубликован Манном107 и включает следующий отрывок: «Во дни правителя, чье имя было аль-Афдаль, восстали сыны притеснителей народа израильского и возомнили себя пророками, но ошиблись они в пророчествах своих. В горах земли Хазарской появился еврей, чье имя было Соломон бен-Дуги. Имя сына его было Менахем, и был с ними один красноречивый муж, чье имя было Эфраим бен-Азария из Иерусалима, известный как бен-Сахалон [Сахлун?]108. Они написали письма ко всем евреям, живущим поблизости и вдали, во все страны, лежащие вокруг них… Во всех письмах говорилось, что пришло время, когда Бог решил собрать Свой народ Израильский ото всех земель в Иерусалим, святой град, и что Соломон бен-Дуги был Илией, а сын его Мессией». Полиак109 отмечает, что Манн идентифицировал Менахема бен Соломона бен-Дуги с Менахемом бен Соломоном аль-Рухи, или Давидом Алроем, псевдомессией, героем одного из произведений Дизраэли. Считается, что он родился в эль-Амадии в Курдистане и погиб во время восстания 1160 года. Имя Давид, по мнению Манна, соответствует имени царя Израиля, а Алрой или аль-Рухи – искажение аль-Дуги. Документ из генизы сообщает, что начало мессианского движения было в Хазарии, а Полиак уверен, что Давид Алрой – хазарский еврей, который вместе со своими сторонниками пришел в Амадию по пути в Иерусалим. Датировка этого документа возможна только по упоминанию имени мусульманского правителя аль-Афдаля, в дни которого якобы началось мессианское движение. Манн считает, что аль-Афдаль – это известный фатимидский визирь, правивший в Египте в 1094–1121 годах. Сравнительно ранняя дата представляет некоторую трудность, но все же предположение Полиака проливает некоторый свет на проблемы в Амадии, предшествовавшие смерти Давида Алроя.
Другой документ из каирской генизы также относится к мессианскому движению в Хазарии, очевидно имевшему место в 1096 году. Он впервые опубликован Нейбауэром и является настолько непонятным, что не позволяет сделать определенные выводы. Документ содержит следующий отрывок: «И все общины были взволнованы и обратились к Богу постом и милостыней. И так из области Хазарии, как они говорили, двинулось семнадцать общин в пустыню народов, и мы не знаем, соединились ли они с коленами или нет»110. Здесь вроде бы тоже речь идет о походе в Иерусалим. Как отметил Полиак, «пустыня народов» – это библейское выражение111, описывающее место, где Бог будет со своим народом «судиться лицом к лицу», прежде чем вернет его обратно в землю Израиля. Поскольку согласно этому документу сторонники движения принесли новость о нем в Византию, подразумевается связь между хазарским и византийским иудаизмом. Если теория Полиака о «щите Давида» как новом народном еврейском символе, вызванном мессианским движением, представляется обоснованной, она обозначает еще более широкое влияние хазарского иудаизма, действующее прямо на еврейство Центральной Европы112.
Полиак, безусловно, прав, привлекая внимание к свидетельству мессианского движения в Хазарии в конце XI и XII веках113. Пытаясь его объяснить (предполагая, что оно имело значительный размах), мы должны помнить о новых несчастьях, обрушившихся на хазар в XI веке, и в первую очередь о появлении воинственных кипчаков (половцев)114. Кроме того, свидетельства продолжающегося существования хазар дают поэмы, написанные на персидском языке в XII веке. Уже было упоминание об эпосе Низами (1141–1203), посвященном Александру Великому, в который он по непонятной причине ввел русов и хазар115. Его современник Хакани (1106–1190) упоминает русов и хазар в панегириках Ахсатану, ширваншаху XII века, который их победил116. Оба поэта были знакомы с обстановкой в Кавказском регионе, проведя много лет на службе у правителей Гянджи, что возле Баку. Ханыков, анализировавший произведения Хакани, обнаружил, что русы принимали участие во вторжении в Ширван как союзники хазар. Он не смог датировать это событие точно – по его мнению, оно произошло где-то между 1135 и 1193 годами117. Бартольд, относя ссылку на хазар у Хакани, подозревал, что имеются в виду гузы или кипчаки118. Но ведь Хакани прямо называет кипчаков в другом произведении119. Не может быть сомнений в том, что Низами, чей эпос об Александре – «Искандер-наме» – обычно считается его последней работой, завершенной около 1203 года, думает о тех же обстоятельствах, упоминая хазар и русов, давая нам еще одно доказательство существования имени хазар в этот период. Судя по ремаркам Хакани, речь идет о захватчиках Ширвана, пришедших по суше через кавказские перевалы120. Их поддерживал флот русов – 72 корабля121. Важно, что в одном отрывке он упоминает аланов с хазарами122. То, что в более поздний период местным правителям приходилось иметь дело с захватчиками с севера, которые прежде были заботой правителей халифа, само по себе естественно. Ситуацию иллюстрирует рассказ о смерти ширваншаха Али ибн аль-Хайсама и инцидент с курдом Фадлуном123, а также вторжение в Ширван, на которое ссылается Хакани. Интересно, что во всех этих случаях, имевших место уже после 965 года, хазары упоминаются прямо.
Но что касается истории Волжско-Кавказского региона в период до монгольских завоеваний, главный факт – почти что единственное событие, о котором мы можем говорить со всей уверенностью, – это появление кипчаков или куманов – половцев из русских летописей. Когда они обосновались там, разные авторы считают по-разному124, однако они стали полноправными хозяевами степей125. Они, а не хазары были главным врагом, с которым приходилось иметь дело монголам – так показывают истории Синджара из Хорезма126 и Бахмана127.Что бы ни случилось до их появления128 – когда мрак, как правило окружающий историю хазар, является самым густым, зачастую непроницаемым, – едва ли есть смысл думать, что Хазарское государство могло продержаться при них долго.
Связь между подъемом сельджуков и упадком хазар, впервые предложенная Кучерой129, дает интересные возможности и может со временем стать более очевидной. Заки Валиди130 привлек внимание к отрывку из «Книги о превосходстве тюрок» Абу ал ала ибн Хассула131, где Сарджук, или Сельджук, эпоним турок-сельджуков, напал на царя хазар. Это, как отмечает Заки Валиди, дает возможность предположить, что в какой-то период шла борьба между хазарами и гузами, к которым, по мнению большинства авторов, изначально принадлежали сельджуки. Ибн Хассул был известным высокопоставленным чиновником Газневидов в начале господства сельджуков132. Его книгу передал Тугрул-Бегу визирь Амид ал-Мулк133, вероятно, вскоре после 437/1045 года. Так что вряд ли автор мог позволить себе свободно обращаться с общепринятыми фактами, связанными с новой династией. Заки Валиди приводит следующий отрывок: «Что касается родословной этого султана [Тугрул Бега], да упрочит Аллах его победу, достаточным подтверждением ее благородства является уже только то, что она не восходит, как родословная некоторых, к несвободному рабу, безвестному и безродному. Одним из его предков был Сарджук [Сельджук], который ударил хазарского царя мечом и сильно побил его палкой, которая была в его руке, так что упала его лошадь и сам он был повергнут перед ним. На такое способен только свободный человек, чья отвага выше звезды Капелла. От него [Сельджука, или, возможно, от этого деяния] началась [Сельджукская] империя»134.
Ознакомительная версия.
