Ознакомительная версия.
Поэтому мы обречены на работу по созданию российской теории, даже если эта работа с очень высокой вероятностью потерпит полную неудачу. Как же организовать эту работу? Вместо того чтобы кричать «Ура! Даешь российскую теорию!» и бросаться что-то выдумывать, нужно хорошо осмотреться, пополнить свой ящик с инструментами и выработать навыки работы с этими инструментами, где бы они ни были произведены. Постараемся усвоить заключительное правило.
Правило 75. Национальная специфика теории определяется не типом используемых инструментов, а типом решаемых задач.
Главное не то, чем мы пользуемся, а то, что мы делаем. Если мы работаем на японской технике, это не означает, что мы получим японский продукт. Все зависит от наших идей и наших рук.
Именно такое понимание дает нам шанс на организацию «встречного потока» теоретических обобщений по отношению к западному потоку[30]. Это не означает непременных попыток бить влет, не разбирая, все непонятное, что появляется «с той стороны». Куда вернее поймать мяч, технично его обработать и послать назад, завязав игру-диалог. Пока подобный диалог не завязывается, ибо один поток идет в наши ворота, не встречая никаких защитных порядков, а наш «встречный поток» устремляется в никуда. Причем каждый предпочитает пробиваться один, не владея культурой изящного паса и комбинационной коллективной игры.
Что означает создание национальной теории? Каким требованиям она должна отвечать? Национальная теория должна обладать свойством распознаваемости. Оно включает два непременных условия. Ее продукт должен быть оригинален и одновременно понятен для других. Первое требование связано с необходимостью формирования специфических стилей мышления. В соответствии со вторым требованием продукт должен восприниматься другими, не теряя своей специфичности. Так, если российский исследователь уехал в Чикаго и интегрировался в чикагскую школу, то он(а) не перестает быть российским исследователем, но и не создает при этом российской теории. В той же мере чужд этой работе и кустарь-одиночка с мотором собственного изобретения, которым не может пользоваться никто кроме изобретателя. Создавать «свое» – не значит идти в параллель с другими.
Немецкая классическая философия и социология стали мировым достоянием, не потеряв при этом своей «национальной специфики». Более того, именно благодаря этой специфике они завоевали мир социальных наук и стали подлинно «национальными». России тоже не закрыт этот путь. Но это возможно только при условии формирования особых стилей мышления, которые выходят за пределы выдумывания доморощенных теорий и обладают высокими способностями к интегрированию в более широкие межнациональные сообщества. Готовы ли мы к такой работе?
Прочитав (просмотрев, пробежав) эту книгу, читатель вправе спросить: а зачем все это занудство? К чему следовать всем этим многочисленным правилам, тем более, часто окружающие от нас этого вовсе и не требуют? Стоит ли так подробно описывать подноготную проекта, если, скорее всего, никто эту работу повторять не станет? Зачем вообще отягощать творческий процесс сухими и бесчеловечными регламентами?
Нам кажется, что высший класс для профессионала состоит в том, чтобы, овладев техникой ремесла и сведя выполнение правил на полуавтоматический уровень, освободить силы для содержательной работы. А если скучно следовать всем этим премудростям, если становится невмоготу, то лучше не тратить время попусту и покинуть данную область. В мире еще столько интересного, помимо исследовательских занятий.
Некоторые коллеги, когда им указывают на очевидные нарушения правил, беззаботно отмахиваются или говорят: «А вот я работаю именно так», намекая на какое-то своеобразие собственной персоны и особенности личного стиля. В ответ хочется заметить, что стиль определяется не погрешностями и нарушениями стандартов. Кстати сказать, эти погрешности большей частью похожи друг на друга и из общей массы нас не выделяют. А настаивать на таком «своеобразии» – все равно, что использовать к месту и не к месту ненормативную лексику. считая, что обогащаешь язык.
Несложно предугадать появление сомнений на лицах части профессиональной публики. Одни откажутся принять полуразговорный стиль нашей книги, предпочитая «звериную серьезность» в постановке и решении формальных вопросов. Другие, напротив, могут усомниться: а нужно ли раскладывать все по полочкам, способствуя процессу разволшебствования науки, не лучше ли сохранять атмосферу таинства, поддерживать вокруг исследовательского труда ауру сакральных действий? Может, такая аура и не помешает, но, на наш взгляд, лучше в игру по нагнетанию таинственности не заигрываться. А главное, нужно вывести из этой игры область обучения ремеслу, сделав инструкции прозрачными и по-своему простыми. При этом дорога к творчеству отнюдь не закроется, останется место и для интуитивных озарений, и для неожиданных фактов. Ибо чем проще правила и чем лучше мы их соблюдаем, тем в более сложные игры мы сможем играть. Конечно, постижение тайн владения ремеслом способно несколько приземлить неофитов, лишить их части первоначального энтузиазма, но зато поможет избежать тяжелых разочарований в будущем.
Разволшебствование профессиональной деятельности также не означает ее тотальной формализации. Напротив, мы пытались показать, что формальные каноны, как правило, подпираются неформальными соглашениями и компромиссами. И на протяжении книги мы периодически проникали за фасад проектной деятельности, чтобы посмотреть, как реализуются правила и конвенции в профессиональном сообществе.
Встав на неформальную точку зрения, мы обращаем взор на самих себя и признаем, что профессионалы – это не воплощение абстрактных ролевых требований, а живые люди со своими личными пристрастиями и человеческими слабостями. Но самое интересное из того, что мы в состоянии увидеть, – это не слабости отдельных людей, а то, какими способами организуется профессиональное сообщество.
* * *
Итак, предположим, нам удалось реализовать самостоятельный исследовательский проект – от «чистой» идеи до презентации результатов; мы не только поняли, но и практически освоили профессиональные правила и процедуры, соблюдая их на протяжении полного проектного цикла; нам удалось разрешить трудности, неизбежно возникавшие на нашем пути. Что теперь? А теперь наш долг – поделиться накопленным опытом со своими коллегами, обеспечить воспроизводимость этого опыта.
Кроме обучения и самообучения в ходе исследований, освоение практических навыков исследовательского ремесла должно стать элементом образовательного процесса. Напомним, что первоначальный проект этой книги вырос из попыток ответить на типичные вопросы, которые задают студенты, аспиранты и молодые исследователи своим преподавателям и руководителям, а также из непрестанных жалоб самих коллег – научных руководителей, экспертов фондов, редакторов журналов – на низкое качество подготовки и презентации промежуточных и «финальных» продуктов (как учебных, так и исследовательских). Так что потребность достаточно велика. Известно также, что для нанесения «упреждающего удара» во многих вузах студентам и магистрам уже начали читать соответствующие курсы, организовывать разного рода практикумы. Мы считаем это проявлением мудрой политики. Мы убеждены, что подобные курсы и практикумы должны стать неотъемлемым элементом всякой серьезной образовательной программы, которая не ограничивается простой передачей фиксированной суммы знаний, а стремится выработать у своих слушателей навыки самостоятельной профессиональной работы.
Альберт Ю. В. Списки литературы в научных изданиях: Составление и оформление. Киев: Наукова думка, 1988.
Андреенков В. Г., Маслова О. М. Методы сбора социологической информации: Метод. пособие. М.: Ин-т социол. исслед. АН СССР, 1985. Вып. 1, 11.
Аристер Н. И., Загузов Н. И. Процедура подготовки и защиты диссертаций. М.: АОЗТ «Икар», 1995.
Батыгин Г. С Лекции по методологии социологических исследований: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 1995.
ГОСТ 7.1.84. Библиографическое описание документа. Общие требования и правила составления. М.: Изд-во стандартов, 1984.
Гречихин А. А., Древе Ю. Г. Вузовская учебная книга: Типология, стандартизация, компьютеризация: Учеб. – метод. пособие в помощь авт. и ред. М.: Логос: МГУП, 2000.
Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1998.
Как провести социологическое исследование/ Под ред. М. К. Горшкова и Ф. Э. Шереги. М.: Политиздат, 1985.
Калинин С. Ю. Библиографический аппарат научной публикации // Библиография. 1993. N 2. С. 36–45.
Ознакомительная версия.
