Решение загадки (конечно, если это действительно сигналы, несущие информацию) нужно строить на каких-то прочных логических принципах. Чем более развита цивилизация, тем больше она стремится к простоте и наглядности при общении с братьями по разуму. Не исключено, что они посылают нам зрительные образы; возможно и то, что сообщения носят чисто геометрический характер, позволяющий передать нам все необходимые сведения: координаты, эталоны измерения, интервалы.
Решение, найденное коллективом энтузиастов под руководством Илии Илиева, еще нельзя назвать решением. Это скорее попытка найти новый подход к задаче, наметить путь, по которому наша мысль должна идти к разгадке тайны Штермеровых сигналов.
Итак, имея перед собой задачу, напишем слово "решение" и установим два принципа. Первый - рассматривать каждую серию цифр отдельно. Второй последовательно разбивать их на пары и считать эти пары координатами точек в прямоугольной системе координат Декарта.
П е р в а я с т р о к а
Мы сразу получаем созвездие Льва, но без звезды Дзета, для которой дана только абсцисса. Либо Штермер не смог принять последнего интервала, либо это просто знак "внимание". Созвездие изображено не совсем точно, но не надо забывать, что запаздывание измерялось только в целых секундах, отсюда и погрешности.
Естественное возражение скептика: "Откуда они, инопланетяне, знают, как выглядит созвездие Льва с Земли?" Представим себе, что зонд-автомат прилетел и вращается вокруг Луны. Он обращен к своей "родине", "видит" ее и записывает виденное в памяти. Возможно ли такое? Вполне.
Если из числа 20 (действительные промежутки между сигналами) вычитать числа первой строки, то получатся новые 7 точек. Нанесенные на систему координат, они дают изображение, напоминающее своими аэродинамическими формами летательный аппарат, А может быть, это попросту наш новый знакомец радиозонд?
В т о р а я с т р о к а
Итак, Дзета Льва (из координат "радиозонда" можно обратным путем получить и ординату этой звезды). Логично предположить, что вторая строка должна рассказывать о "семействе" Дзеты. Разбив числа на пары, замечаем, что четвертая и седьмая точки имеют одинаковые координаты (8, 8). Не есть ли это указание на двойную звезду? (К такому же выводу пришел и Леннан.)
Т р е т ь я с т р о к а
Точки определяют угол АОВ. Можно предположить, что в этой строке зашифровано графическое сообщение о положении радиозонда. Если точка 0 - это Земля, а точка 8 - Луна, то не является ли точка А их летящим посланцем? Можно даже определить расстояние ВА, приблизительно равное 80 тыс. км. Не там ли обращается вестник чужого разума?
Ч е т в е р т а я с т р о к а
Отрезок ОС указывает нам направление. Куда? Что оно означает, почему эта линия касательна к "орбите" предполагаемого тела, почему С и А лежат на одной абсциссе?
П я т а я с т р о к а
Самая длинная и самая загадочная. А что, если это тоже какой-то графический образ? Тогда поступим так же, как и с первой строкой. И тогда опять-таки получим контуры летательного снаряда - на сей раз трапецеидальной формы. Может ли это быть изображением корабля-матки, вращающегося вокруг Луны и посылающего свои зонды с исследовательскими целями?
Илия Илиев и его коллектив - всего лишь астрономы-любители. Их скромные знания и возможности исчерпаны, теперь слово за специалистами: радиоастрономами, математиками, физиками. Не будем поднимать пустой шум, попусту бить в колокола. Достаточно, чтобы читатель уяснил главное: нужно смело вступать на территорию любых идей, кажущихся даже "безумными", хотя бы для того, чтобы найти в них зерно истины.
* * *
Хотелось организовать что-то вроде дискуссии. Феликс Юрьевич Зигель откликнулся на мое предложение. Я встречался с ним, заходил к нему домой. Однажды он рассказал об одной из главных загадок НЛО (с его точки зрения).
- Видели ли вы, как падает на землю листок плотной бумаги? - спросил он меня.
- Да, конечно.
- Лист падает, уходя поочередно влево и вправо, покачиваясь.
- Понимаю, - ответил я. - Точно так покачивались первые парашюты, потом в куполе сделали центральное отверстие и качания прекратились, сжатый под парашютом воздух получил выход.
- Вот то же самое, представьте, происходит с НЛО, - добавил Зигель. Это загадка, тайна инопланетных кораблей и летающих тарелок без экипажей.
Как ни странно, сравнение с парашютом уже содержало косвенное решение проблемы. Но только через несколько лет я прозрел, вспомнив разговор с Зигелем. Мне стало ясно: при посадке НЛО компенсируют, "уничтожают" воздействие гравитационного поля и ведут себя как почти невесомый лист бумаги или сухой кленовый лист. Но я так и не успел сообщить Феликсу Юрьевичу о моих выводах и наблюдениях, которые к ним привели: его не стало, а новое поколение увлеченных - я это наблюдал - начинало опять с тех рубежей, которые мы когда-то миновали. Теперь я возвращаюсь к публикации семидесятых годов. Слово - Феликсу Зигелю, который размышляет о первых сигналах из космоса.
ФЕЛИКС ЗИГЕЛЬ: НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО
Молодые болгарские любители астрономии предложили свою интерпретацию загадочного радиоэха, получившего восемь лет назад наименование "парадокса Штермера". Известный шведский геофизик К. Штермер в 1927 - 1929 годах действительно наблюдал странные отражения радиосигналов, посылаемых мощной (по тому времени) коротковолновой станцией в Эндховене (Голландия). Промежутки времени между посылкой радиосигнала и получением эха оказались различными - от 4 до 30 с. Если истолковывать радиоэхо как результат отражения радиоволн от каких-то естественных внеземных объектов, то получается, что эти объекты находятся от Земли на расстояниях, измеряемых сотнями тысяч и миллионами километров. Характерно, что интервалы времени между посылкой сигналов и получением эха были разными на протяжении даже одной серии опытов. Предположение о единственном отражателе отпадает - легко видеть, что в этом случае скорость его перемещения превосходит световую. Гипотеза о многих разноудаленных отражателях также вряд ли соответствует действительности - нам неизвестны естественные космические тела, принадлежащие к Солнечной системе, которые бы могли играть роль таких отражателей. Сам Штермер, открыв загадочные факты, не нашел им правдоподобных объяснений. В связи с этим гипотеза Р. Брейсуэлла об ис-кусственном зонде или зондах, засланных в нашу Солнечную систему разумными обитателями других планетных систем, безусловно, заслуживает серьезного обсуждения.
Прежде всего надо заметить, что интерпретация "парадокса Штермера" с позиции гипотезы Брейсуэлла неоднозначна. Существует множество вариантов объяснения загадочного радиоэха, предположение, легшее в основу статьи "Весть из созвездия Льва", - лишь одно из многих. К сожалению, нет критерия, позволяющего выбрать из предложенных решений лучшее. Все они базируются на совершенно произвольных гипотезах, которые сами нуждаютея в доказательствах. Так, например, И. Илиев полагает, что интервалы между приемом радиоэха надо сочетать попарно и рассматривать эти пары как Декартовы координаты точки на плоскости. Но ведь Штермер принимал эхо только во время своих наблюдений, беспорядочно разбросанных по времени. Если бы можно было учесть эхо, не фиксированное Штермером (скажем, в то время, когда он спал), то на чертеже получилось бы нечто совсем не похожее ни на одно созвездие.
Да и сходство с созвездием Льва грубо приближенное. На изображении нет звезды Дзета Льва. Стало быть, зонд прибыл с планетной системы именно этой звезды? Ничуть. Ведь на изображении нет и многих других, достаточно ярких звезд того же Льва - почему бы не предположить, что и оттуда к Земле посланы зонды? Вся эта методика сильно напоминает известный анекдот об открытии неандертальцами беспроволочного телеграфа (на основании того, что в их жилищах археологами не было найдено проволоки).
Болгарские любители астрономии совершают ошибку, ставя вопрос: "Откуда они знают, как выглядит их созвездие от нас?" Общеизвестно, что созвездие видимая на земном небе и условно выделенная совокупность звезд, вовсе не образующих физическую систему тел. Как же можно говорить об "их" созвездии?
Столь же произвольны предположения, что вторая строка рассказывает о "семействе" звезды, откуда послан зонд, а третья о положении этого зонда. А почему не наоборот? Все рассуждения ведутся по методу "а что, если", и тем не менее фантазии авторов все-таки не хватило на то, чтобы как-то истолковать четвертую и пятую строки.
Очень хорошо, что Илия Илиев и его коллеги не хотят сенсации и предлагают смело вступить на территорию "безумных" идей хотя бы для того, чтобы найти в них зерно истины. Но, увы, беда как раз в том, что решения, предложенные энтузиастами звездных контактов, недостаточно "безумны", чтобы быть верными. На них лежит печать антропоморфизма - этой главной слабости в любых рассуждениях об инопланетном разуме. Похож ли этот разум на наш, имеют ли его обладатели внешнее сходство с нами? К сожалению, современная наука не в состоянии дать определенный ответ ни на этот вопрос, ни на другие, связанные с внеземными цивилизациями.
