Световые пятна различной фотоплотности круглой, овальной или многогранной формы (в соответствии с диафрагменным отверстием и углом падения света) — следствие отражения света импульсной фотолампы от точечных отражателей (мелких насекомых и др.), находящихся вблизи лампы и объектива и в его апертурном угле, но вне поля кадра, при проведении ночной съемки.
Небольшие темные пятна неправильной формы связаны с попаданием на фотопленку частиц пыли при экспонировании.
Зигзагообразные светлые прерывистые следы — "метка" статического электрического разряда на пленке при ее перемотке в фотоаппарате.
Пятна произвольной или овальной формы с изменениями плотности (цвета) тона чаще всего являются дефектами фотоматериала.
Точечные черные пятна с "кометообразным" хвостом по направлению вращения пленки в бачке с проявителем вызываются наличием нерастворенных компонент в неотфильтрованном проявителе.
Круглые или овальные темные пятна с темным "следом" поперек пленки — результат попадания на нее пузырьков воздуха при проявке.
Светлые полосы или "дуги" — места деформации неэкспонированной пленки… (44)
Этот прискорбный список можно было продолжать и дальше, но все-таки… что изображено на тех фотографиях, которые к дефектам и фотоошибкам не относятся?
Мы уже знаем кое-какие естественные образования, довольно редко видимые простым глазом, но фиксируются чувствительной фотопленкой. Это зоны хемилюминесценции, оптические неоднородности атмосферы, сгустки ионизированного воздуха в явлениях ОПЗ. Современная наука наткнулась и на другие источники "невидимых" вещей, фиксируемых светочувствительными материалами.
"Мне довелось побывать на станции ионосферного зондирования "Сойка-6000", — писал корреспондент "Рабочей трибуны" В. Лаговский. — Ее специалисты занимались в том числе и тем, что пробовали создавать ионосферные линзы для передачи радиоволн на большие расстояния без спутников связи. И приводили тогда образное сравнение. Если бы человек мог видеть в радиодиапазоне, говорили они, — наша атмосфера не казалась бы ему такой прозрачной. Люди смотрели бы на небо словно со дна бассейна, по поверхности которого пробегают волны, вихри, а внутри плавают диковинные животные. Иными словами, вокруг нас постоянно образуются и исчезают некие энергетические сгустки, порожденные космическим излучением. Не исключено, что их-то и фотографировал Бокконе".
Сами понимаете, просто энергетические сгутки — это одно. Но есть ли в их поведении хоть толика разума?
И здесь мы вынуждены вернуться к проблеме шаровой молнии — более высокоэнергетичных сгустков плазмы или хемилюминесцирующих веществ. "Иногда и шаровая молния ведет себя как будто разумно" — заметил В. С. Троицкий. Но это только кажущееся явление. Дело в том, что мы не имеем органов, которые реагировали бы на напряженность электрического поля. Оно, в особенности во время грозы, может возрастать в несколько крат, оказывая на шаровую молнию гораздо более сильное воздействие, чем потоки воздуха. А нам кажется это непонятным. Любые предметы для шаровой молнии — не более, чем электрические сопротивления, заземление или "антенны". "Интерес" к некоторым предметам может быть объяснен с точки зрения электростатики. Почти то же самое, должно быть, проиходит и с явлениями, сфотографированнымми Бокконе: мы просто не знаем, какие силы заставляют их передвигаться так, а не иначе. Линии разломов, высоковольтные линии электропередач, трубопроводы, наличие металла — все может влиять на движение энергетических сгустков. Если "ignis fatuus", болотный огонек из горящего фосфина, "гонится" за человеком, это еще не говорит о его разумности: убегающий человек просто увлекает его за собой с током воздуха. Точно так же, наверное, можно объяснить то, что Бокконе обнаруживал эти сгустки, "гоняющиеся" за самолетами.
Все-таки не исключено, что подобные энергетические сгустки могут иметь некое подобие разума, основанное на двоичном коде — аналогично "0" и "1" в машинной памяти. Только здесь вместо ферритовых колец или других носителей памяти "работают" положительно и отрицательно заряженные частицы. Такой сгусток не сосчитает и 2х2, но зато, как амеба или бактерия, сможет реагировать на внешние воздействия: уходить из энергетически неблагоприятных зон и направляться к источникам "пищи" энергии или химических веществ. Подобную идею в разное время высказывал американский уфолог Джон Киль и нижегородский популяризатор науки А. Арефьев. Но ни у кого еще не хватило смелости заявить, что такая примитивная псевдожизнь может быть умнее человека!*
А вот еще один потенциальный источник загадочных фотографий: "невидимые облака", зоны в небе, в которых показания фотоэлектрического счетчика соответствуют таковым в самых плотных грозовых облаках. Корреспондент "Известий" Л. Левицкий так описывал это явление:
"Неожиданно резко поползли показания фотоэлектрического счетчика. Словно Ил-14 окунулся в облачность, нырнул в тучи. Но за окном было все то же выцветшее от зноя небо, да жгучее солнце — хоть не верь глазам! Но терморегулятор, мгновенно засекающий изменения влажности и температуры, связанные с появлением облаков, тоже "молчал"… Четвертый год ведется охота за загадочными облаками. Их удалось встретить в небе Средней Азии, Дальнего Востока, Сибири — там, где пролегал маршрут самолета-лаборатории" (45)
Таким образом, нет никаких серьезных оснований приписывать НЛО к проявлениям "эфирной жизни". Но почему же так много серьезных ученых и уфологов продолжают считать, что НЛО — это временная материализация, уплотнение до металлической твердости эфирных существ?
Дело тут в самих НЛО. Загоризонтные характеристики этих объектов заставляют слишком многих сомневаться в их материальности. Но она, по крайней мере временами, неоспорима — физические следы взаимодействия с предметами нашего мира не оставляют места для двусмысленных толкований. И тогда начинаются разговоры, что эта материальность, дескать, временная. В. Г. Ажажа утверждает, что мыслящий эфир защищает себя металлом для быстрого и безопасного перемещения. Отпала необходимость в защите — "тарелка" тает на глазах, растворяется, и опять ничего нет, кроме "эфирной жизни". Но какая защита нужна почти бесплотному и нематериальному существу? Лучеано Бокконе считает, что "эфирная жизнь" овеществляется исключительно для того, чтобы показаться нам в более-менее привычной для нас форме (а зачем?)
Еще более суровая версия гласит, что материализация в виде супертехники осуществляется с целью глобального обмана человечества, устраиваемого "эфирными существами" из неизвестных соображений — настолько неизвестных, что даже не понять, враждебных или дружественных. Естественно, авторы книг типа "Летающие тарелки враждебны!" и церковники, ставящие знак равенства между "невидимыми эфирными существами" и бесами, придирчиво выбирают из всего многообразия проявлений феномена случаи чуждой нам враждебности и все похожее на нее, а создатели рукописей вроде уже упоминавшегося псевдонаучного труда "Наши космические друзья и доброжелатели" — только позитивные истории. И у тех, и у других получается складно, но слишком односторонне и непохоже на реальную действительность. На самом же деле проявления НЛО неизбежно включают в себя случаи как негативной, так и позитивной окраски (почему — станет ясно из дальнейшего).
Мгновенное исчезновение объекта, постепенное "таяние" его на глазах у очевидцев и такое же появление "из ничего", отмеченное во многих случаях, расценивается сторонниками "эфирной жизни" как материализация, овеществление эфирной субстанции, и ее обратный распад до состояния эфира или плазмы — дематериализация. Обычно рассуждения о "материализации-дематериализации" иллюстрируются такими вот случаями наблюдений (или аналогичными).
10 июня 1931 года в 14.30 местного времени известный английский пилот и яхтсмен Ф. Чичестер пролетал над Тасмановым морем…
"Неожиданно впереди и в 30о слева появились в нескольких местах яркие вспышки, подобные блеску гелиографа. Я увидел тусклый серо-белый летательный аппарат, движущийся в мою сторону. Он выглядел невероятно, но я могу поклясться, что это был именно летательный аппарат в виде продолговатой жемчужины. За исключением одного или двух облачков, небо было чистым. Я глянул вокруг, привлеченный вспышками или отражениями, а когда вновь посмотрел в сторону аппарата, обнаружил, что он исчез.
Я протер глаза, не веря этому, и повернул летающую лодку, думая, что аппарат заслонен "слепым пятном". Слепящие вспышки продолжались в четырех или пяти различных местах, но никаких аппаратов я не видел. Затем на фоне облаков спереди и справа от меня я увидел другой или тот же движущийся воздушный корабль. Я следил за ним внимательно, ни на секунду не отводя взгляда, так как помнил, что было перед этим.
