Он приблизился на расстояние около мили и внезапно исчез. Затем снова появился близко к месту исчезновения. Я следил с максимальным вниманием. Он еще приблизился, и я смог увидеть тусклый отблеск света на его поверхности… В непосредственной близости от меня объект внезапно превратился в свой собтвенный призрак — одну секунду я мог видеть сквозь него, а в следующую он исчез.
Я решил, что встретил небольшое облако, по форме похожее на летательный аппарат и затем распавшееся, но было явно невозможно, чтобы после этого оно вновь приняло прежнюю форму. Я направился ко вспышкам, но они тоже уже исчезли" (46)
Псков, 26 июля 1989 года. Вспоминает инженер "Вторчермета" Г. Ф. Терентьева:
"Было солнечное утро, начало девятого. Я вышла из дверей нашего цеха по улице Советской и увидела в небе предмет, который походил на шар. Впрочем, его поверхность была не совсем правильная, какая-то волнистая…
Шар поблескивал алюминиевым светом и медленно опускался. Я следила за происходящим, не отрывая глаз. Окликнула одного из рабочих. Но в этот момент шар вдруг исчез. Бесследно и мгновенно испарился, не долетев до земли…" (47)
24 июня 1990 года В. Страхов без пяти минут два вышел из своего домика, стоящего на берегу реки Юрас. В этих широтах летом стоят знаменитые "белые" ночи, поэтому небо было чистым, голубым, подвеченным из-за горизонта едва зашедшим солнцем. И вдруг"…на горизонте, в верхней части небосвода, стало расти прямо на глазах черное облако. Правая часть его начала делиться на черные горизонтальные кольца, Вскоре их стало три…"
"Что-то тут не так" — подумал он и побежал будить соседей по даче, чтобы они тоже взглянули на небо.
"Через минуту мы стали зрителями необычайного зрелища: черные диски стояли уже по вертикали, их было пять. Одно звено состояло из трех дисков-тарелок, второе, правое, из двух. Диски исчезали и появлялись бесшумно — то в одном, то в другом месте. От них веером отделялись и летели к земле другие диски — разного размера, но уже серебристого цвета.
Пока эти "тарелки" делали разные построения, в левой от них части неба бесшумно появился большой черный сигарообразный силуэт, чем-то похожий на дирижабль. Он стоял неподвижно.
Все это представление длилось четверть часа. Затем "дирижабль" бесшумно и мгновенно растворился, как будто его и не было. За ним пропало точно так же первое звено черных дисков. А второе, из двух дисков, наблюдали еще в течение пятнадцати минут…" (48)
Но означают ли такие наблюдения, что НЛО, став невидимым, одновременно теряют свою материальность, превращаясь в эфир, полевые структуры, то есть почти в ничто?
Казалось бы, авиадиспетчеры и специалисты по радарам, отслеживая на экране визуально не видимые воздушные цели загадочного характера, должны по характеру "отметки" догадаться, от чего отразился луч радара: от метеообразования, металла или чего-то бесконечно менее плотного. Ведь их же этому учат. Но сторонники "эфирной жизни" отказываются признавать радарные характеристики наблюдения невидимых НЛО. Если вы помните, Бокконе заявил, что"…эти макробактерии нашего воздушного океана, прозрачные и малозаметные, как тонкие пластинки слюды, дают, однако, четкое радарное эхо". Надо ли полагать, что оно настолько четкое, что его можно перепутать с эхом, отразившимся от металла? И почему тогда летчики и авиадиспетчеры до сих пор не знают о подмеченной Бокконе привычке "эфирных существ" гоняться за самолетами, если они столь легко засекаются радарами?
Если оставить в стороне радарные наблюдения невидимых НЛО, то как еще можно проверить, материальны ли они? Обозначает ли "исчезновение" НЛО всего лишь каким-то образом наведенную невидимость или все-таки пресловутую дематериализацию?
Самый простой тест на материальность — это каким-то образом найти ставший невидимым НЛО и пощупать. Но поскольку мы его не видим, наткнуться на такой объект можно только случайно. И что бы вы думали? История авиации полна случаев столкновений в воздухе с невидимыми, но совершенно твердыми телами! Видно, невидимость имеет и кое-какие побочные эффекты: не только нам ничего не видно, но и из "тарелки" ничего не разглядеть (почему, я объясню позже). Это объясняет причину, по которой НЛО не могут все время скрываться в невидимости и не могут во время "невидимого полета" как-то разминуться с самолетом. Известны и совершенно уникальные случаи, когда автомобили врезались во что-то невидимое, стоящее поперек дороги. Потом этого "что-то" там уже не было, и предположение о том, что на дороге стоял невидимый НЛО, не кажется мне слишком неправдоподобным.
В пользу материальности невидимых НЛО говорит и то, что они часто выдают себя звуками, исходящими как бы с "чистого" неба. Ведь звук это колебания вполне материальной среды, воздуха, предполагающие наличие не менее материального источника колебаний. Весьма наглядный инциндент такого рода был описан в журнале "Science".
21 декабря 1986 года на экране радара японского исследовательского судна "Кайе-мару" появилась отметка от огромного овального объекта, который двигался с чрезвычайно большой скоростью. НЛО дважды пролетел рядом, потом с грохотом прошел прямо над ним. Несмотря на то, что отметка соответствовала объекту в несколько сот метров длиной, никто его так и не увидел…
Как НЛО становится невидимымм для нас? Скорее всего, все лучи света, падающие на его корпус, как-то улавливаются и переотражаются обратно в невидимые человеческим глазом области спектра. Переотражаются все без исключения: если хоть на одном участке корпуса или перед иллюминатором этого не произойдет, то участок станет видимым, а иллюминатор, соответственно, будет казаться темным пятном в небе. Раз ни один луч света не попадает внутрь корпуса, значит, никто там ничего не увидит: ведь именно световые лучи являются носителем зрительной информации. С чисто физической точки зрения переотражение световых лучей в невидимые области спектра организовать несложно: нужно лишь как-то уменьшить или увеличить длину и частоту электромагнитных волн, из которых состоит видимый свет, и все. Логично предположить, что вокруг корпуса для создания невидимости наводится некое поле, в котором меняется длина и частота электромагнитных волн. Опыт наблюдений показывает, что наведение этого поля как-то связано с кольцом, раскручиваемым до огромных скоростей относительно корпуса НЛО, или с вращением самого объекта (кстати, вот вам еще одна чисто техническая подробность!)
Наконец, сами действия НЛО и их экипажей на каждом шагу противоречат теории эфирных существ и прочих нематериальных сущностей. Вспомните хотя бы о взятии на борт "тарелок" сотен литров воды и десятков тонн грунта. Зачем это понадобилось бы существам, состоящим почти из чистой энергии?
Сторонники "эфирной жизни", кстати, тоже хорошо понимают, что их гипотеза входит в явные противоречия с наблюдаемыми фактами. Одни продолжают упорно заявлять, что все не вписывающееся в их гипотезу — нарочно разыгрываемый обман со стороны "эфирных существ", неизвестно для чего устраиваемый вот уже который век, другие оставляют себе небольшую "лазейку" для отступления.
"Очень опасно исключать возможность того, что некоторый процент наблюдений, пусть очень маленький, является самой настоящей реальностью, — писал Джон Киль. — Большинство ученых признают, что имеется достаточно доводов в пользу существования только в нашей галактике миллиардов обитаемых планет. А значит, не исключено, что разумные существа с этих планет посещали нас в прошлом, находятся у нас с визитом сегодня или планируют нанести нам визит в будущем… С одной стороны, производимые феноменом эффекты указывают на его парафизическую природу, на то, что НЛО не существуют как реальные, рукотворные объекты… Они кажутся трансмогрификацией*, принявшей вид, удобный для нашего восприятия… Но с другой стороны, можно предположить, что обитатели какого-то другого мира или планеты вынашивают определенные планы относительно нас… Они стараются отвлечь нас, направить по ложному пути… дабы сбить нас с толку и внушить уверенность, что летающих тарелок реально не существует" (49)
Почти то же самое, но гораздо короче, сказал В. Г. Ажажа. "Доказательства в пользу присуствия на Земле полевых форм разумной жизни ни в коей мере не перечеркивают жизнеспособности других гипотез и, в первую очередь, инопланетной гипотезы происсхождения НЛО. Если поступят научные подтверждения существования инопланетян, то жизнь наша усложнится еще больше" (50) Так оно и есть. Но я бы написал эти две фразы иначе.
"Доказательства в пользу присуствия на Земле инопланетян ни в коей мере не перечеркивают возможность существования полевых форм разумной жизни. Если поступят научные подтверждения существования таких форм, то жизнь наша усложнится еще больше". Только я сомневаюсь, что такая жизнь, даже если и существует где-то, может иметь хоть что-то общее с НЛО…
