Информационный хаос: диагноз Барда и Зодерквиста
Сразу же замечу: те из читателей, кто жаждет изложения сведений про тайны и загадки Марса сейчас и сразу, могут пропустить несколько последующих страниц, хотя делать этого я все-таки не рекомендую. Дело в том, что эти, казалось бы, чисто теоретические выкладки, вроде бы не имеющие непосредственного отношения к заявленной в названии этой книги теме, на самом деле помогут понять, как функционирует современная система манипуляции общественным сознанием, как она формировалась и развивалась. В том числе и в сфере, касаемой исследования планеты Марс.
Суть в чем? Если мы хотим понимать, что же на самом деле происходит вокруг нас, мы должны уметь сортировать информацию, которая ежедневно сыпется на нас со всех сторон в огромных количествах. Не зря один из главных принципов конспирологии гласит: важно пытаться найти не то, что вам показывают, а то, что от вас пытаются скрыть. И в этом поиске методология конспирологии и теории заговора могут оказать очень существенное подспорье.
Отношение к конспирологии и к теории заговора как в среде научной общественности, так и среди сторонних наблюдателей двоякое. С одной стороны, эти направления в человеческой мысли постоянно подвергаются остракизму и насмешкам. Мы часто можем слышать утверждения типа: «Я не сторонник конспирологических теорий…», «Давайте не будем уподобляться конспирологам и сторонникам теории заговора…». С другой стороны, если мы внимательно приглядимся к тому, что и как комментируют происходящее многочисленные аналитики, эксперты и прочие многоопытные витийствующие персонажи, мы без особого труда можем заметить, что им вовсе не чужд именно конспирологический подход в анализе событий. Правда, сами они ни за что в этом не признаются.
Парадокс заключается в том, что конспирология, презираемая и осуждаемая сторонниками «общепринятого подхода», вовсе не исчезает из общественной повестки дня! Она в этой самой повестке постоянно присутствует и, более того, приобретает все больший размах. Почему же так происходит?
Причина проста: большинство людей, возможно, даже не подозревают о том, что именно от них скрывают, но глупо предполагать, что они совершенно не умеют думать. Это приводит к тому, что, анализируя происходящее вокруг него, человек понимает: ему говорят далеко не все из того, что он хотел бы узнать. Более того, зачастую его сознательно дезинформируют. Отсюда следствие – человек пытается это скрываемое узнать и очень даже нередко прибегает к помощи конспирологического метода познания, возможно, сам этого четко и не осознавая.
В 2000 году вышла в свет работа двух шведских авторов, которая имела достаточно говорящее название: «NETOкратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма» («NETOcracy. The New Power Elite and Life After Capitalism»). Первый из них – Александр Бард (Alexander Bengt Magnus Bard; род. в 1961 г.), советник шведского правительства, писатель, социолог, владелец одной из крупнейших в Швеции интернет-компаний и телеведущий, известный также как участник и автор песен группы «Army Of Lovers» и последователь зороастризма. Второй – Ян Зодерквист (Jan Söderqvist; род. в 1961 г.), литературовед, писатель, теле– и радиопродюсер, журналист. Книга «NETOкратия…», первая, но не единственная, которую написали шведские авторы, имела очень большой успех в США и Европе. В ней Бард и Зодерквист попытались дать анализ исторического пути, который привел современное общество к тому положению дел, что мы наблюдаем сегодня, а также предложили свои прогнозы относительно того, в каком направлении цивилизация европейского типа, возможно, будет развиваться в ближайшем будущем.
Ян Зодерквист и Александр Бард
Среди многочисленных, весьма любопытных выводов, сделанных шведскими авторами, был и такой (с. 90): информация как таковая сегодня давно уже превратилась в товар. Невольно, по умолчанию, считается, что чем больше информации, тем лучше. Но дальше Бард и Зодерквист сделали важное добавление: «Информация и знание – не одно и то же. И по мере того, как информация становится ключевым товаром новой экономики, а мир тонет в океане хаотических информационных сигналов, все большую ценность приобретает существенное и эксклюзивное знание[…].
Те, кто контролирует новые технологии и их применение, быстро накапливают значительную власть […]. По понятным причинам трудно ожидать, что у этой группы появится большое желание сделать свое эксклюзивное знание широко доступным, поскольку это обесценит и ее власть, и привилегии».
По мнению шведских мыслителей (с. 94–95), проблема современного общества заключается не в недостатке информации, а в ее смысловом наполнении. Если человечество хочет, чтобы современный поток информации стал источником знаний, а не новых заблуждений, его необходимо просеять, структурировать и осмыслить. В противном случае, добавлю уже от себя, мир неизбежно будет скатываться к тем временам, когда наблюдалась катастрофическая нехватка информации, когда власть имущие сознательно сдерживали информационный поток. Но в том-то и заключается парадокс современной ситуации, как верно замечают Бард и Зодерквист, что наблюдаемый сегодня переизбыток информации и недостаток контекста тесно связаны, более того – они являются двумя сторонами одной и той же медали.
Как это выглядит на практике? Приведу еще одну цитату из книги Александра Барда и Яна Зодерквиста: «Во времена диктатуры аппарат власти перекрывает поток информации с помощью цензуры, делая себя недоступным. Заполнив все каналы потоками бессвязной информации, властная элита демократии – прекрасно организованные лоббистские группы и влиятельные медиаконгломераты – может эффективно добиваться того же результата. Каковы бы ни были факты, тут же появляются факты, их опровергающие. Любой научный отчет, представляющий тревожные данные, тут же опровергается другим, более обнадеживающим. И так далее. В конечном итоге все это возвращается к обычному бизнесу. Это выглядит как жизнеспособная демократия, но это не более чем спектакль для масс.
Так что поток информации вовсе не является непредсказуемым явлением […]. В действительности это сознательная стратегия по поддержанию контроля над обществом. Заинтересованные властные группы сливают на нас сбивающую с толку информацию для обеспечения секретности определенного существенного знания».
Эта тенденция, безусловно, обозначилась не сегодня. Ее истоки уже были зафиксированы в предыдущей главе. Кроются они во временах, когда последователи «тайной доктрины» начали преобразовывать европейское общество с целью отстраивания его в рамках цивилизации иного, нового порядка. Естественно, не могла не последовать ответная реакция, ибо всякое действие равно противодействию – законы физики во многом справедливы и для человеческого общества.
…Сегодня в России многие видные общественно-политические деятели национально-державной направленности любят цитировать работы великого русского философа, писателя и публициста Ивана Ильина (09.04.1883–21.12.1954). Между тем одним из изобретений Ивана Александровича был весьма прижившийся термин о «мировой закулисе». Это удачное и весьма востребованное вот уже не первое десятилетие словосочетание он впервые использовал в статье 1950 года, которая называется «Что сулит миру расчленение России?».
Так вот, ответ на действия «европейской закулисы» XVII–XVIII веков не заставил себя долго ждать. Параллельно с незримой работой розенкрейцеров и их коллег по отстраиванию общества нового порядка шла столь же незримая работа в противоположном направлении. Целью этой работы была попытка вскрыть то, что власть новой формации и теоретики «нового мирового порядка» скрывают от общества, и объяснить причины этого сокрытия. Результатом этой подспудной противоборствующей работы и стало явление заинтересованным народным массам конспирологии и теории заговора.
Контрнаступление интеллектуалов: краткий курс истории конспирологии
В 2012 году в России вышла в свет не совсем обычная книга – «“Теория заговора”. Опыт социокультурного исследования». Ее автор Михаил Хлебников – новосибирский ученый, кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарных основ государственной службы Сибирского института РАНХиГС (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ). Работа Михаила Владимировича стала первой в своем роде попыткой исследовать феномен зарождения и развития теории заговора и конспирологии в российском обществе на протяжении последних 200 лет.
Эта работа, с моей точки зрения, не является исчерпывающей, но тем не менее она крайне интересна именно как первая отечественная попытка исследовать феномен конспирологии теории заговора как в России, так и за ее пределами. Михаил Хлебников предлагает разделить понятия «конспирология» и «теория заговора». По его мысли, конспирологию следует воспринимать как принцип мышления, который свойственен значительной части российского (впрочем, не только российского) общества и который оказывает существенное влияние на формирование и функционирование общественного сознания. А вот понятие «теория заговора», с его точки зрения, можно сравнить с некой операционной системой, которая содержит в себе и отражает главные структурные компоненты конспирологического сознания (с. 9).
