Следующий абзац пункта 3 Кодекса отсылает нас к другой распространенной ситуации. Она сложилась в результате радикальных изменений в соотношении «факт — автор» в журналистских материалах уже постперестроечной поры.
Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным.
В советское время присутствие авторского «я» в материалах было настолько ограничено, что даже простое употребление местоимения «я» возбранялось. Например, репор-тажную фразу «Я шел по коридору нового корпуса завода» практически любой редактор, не задумываясь, превращал в «Шел по коридору...».
Когда наступили новые, постсоветские, времена, заждавшееся выхода авторское «я» так бурно рванулось на авансцену, что читатель порой переставал понимать — о событии или об отношении автора к событию идет речь. Казусов такого рода было так много, что вышеприведенное положение вошло в этический кодекс закономерно.
Особенно наглядно проявилось перемещение и возрастание авторского «я» на телевидении, когда из эфира убрали профессиональных дикторов, имевших, как правило, актерское образование, поставленную речь, голос, правильное дыхание. Они прекрасно читали подготовленные редакторами тексты. В начале 90-х дикторов заменили на журналистов-комментаторов, журналистов-ведущих, ощутивших право на собственный взгляд, даже на собственную дикцию, сленг, манеру поведения, отчего «творческое начало» так выпрыгнуло из-под спуда — вместе со всем личным мусором, — что это мгновенно отразилось на качестве, особенно на достоверности информации. Примером таких перекосов может служить освещение событий осени 1993 г., когда нараставшее противостояние двух ветвей власти привело к расстрелу дома Верховного Совета Российской Федерации 4 октября 1993 г. вместе с сотнями людей. Весь тот год, пока нарастал конфликт президента России со Съездом народных депутатов РФ и лично председателем
Верховного Совета, журналисты-либералы стойко держали сторону президента, что и неэтично, и непрофессионально (однобокость). На практике это выражалось в гротескном монтаже телерепортажей со Съездов народных депутатов и пленарных заседаний Верховного Совета, в иронической интонации корреспондентов по отношению к любому депутату, который хоть сколько-нибудь критиковал резкую либерализацию цен в стране и безудержную приватизацию государственной собственности. Использовались метод оборванных цитат, замалчивание фактов и/или прямое их искажение, тенденциозный подбор реплик. Одной из причин такой необъективности была популярность среди многих журналистов идеи, выраженной категорично-революционно еще в 1991-1992 гг. экономистом и журналистом Е. Гайдаром, в то время исполнявшим обязанности председателя правительства: «Зажжем очистительный огонь инфляции!» Предполагалось, что в ее огне сгорит все, что осталось от плановой экономики СССР, и наступит светлое капиталистическое завтра. Желающих попасть в светлое завтра как можно быстрее было предостаточно, поскольку в России начала 1990-х гг. были тяжелейшие экономические проблемы, накопившиеся за много лет, и соблазн решить их одним махом был велик.
Молодые журналисты (особенно это было заметно по материалам парламентских корреспондентов) так рьяно поддерживали тотальную либерализацию, что их мало беспокоили искажения и фактов, и образов. Работала циничная идея, что цель оправдывает средства. Кончилось все это «творческое самовыражение» тем, что расстрел Дома Советов еще долго назывался в прессе (и в исторической литературе) «подавлением красно-коричневого мятежа», что было тенденциозно и далеко от истины. Несколько лет спустя стала появляться сдержанная формулировка — «события октября 1993 года». И только сейчас приходит запоздалое осмысление трагичности происшедшего.
Наученное историей журналистское сообщество России вписало в Кодекс профессиональной этики российского журналиста следующий абзац:
Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету, получение при любых обстоятельствах платы за распространение ложной или сокрытие истинной информации; журналист вообще не должен принимать, ни прямо, ни косвенно, никаких вознаграждений или гонораров от третьих лиц за публикации материалов и мнений любого характера.
Надо сказать, что вопрос «платы за распространение» и «вознаграждений от третьих лиц» однозначно решается во всех профессионально-этических кодексах всех стран, где у журналистов есть кодексы. Попросту говоря, нельзя брать взятки и злоупотреблять служебным положением. Нельзя ездить на Гавайи в обмен на похвалы некой турфирме. Нельзя брать деньги от менеджера молодой певицы за рецензию на ее концерт или диск. Нельзя ругать политика А потому лишь, что политик Б убедительно попросил сделать это, подкрепив просьбу хрустким конвертом или иными сувенирами. Вот нельзя, и все. Профессиональное преступление. Высший уровень мастерства — равновесно предъявить оба мнения. (Не спорим: это трудно. Но никто и не обещал, что будет легко.)
Чтобы не углубляться в дальнейший разбор статей Кодекса профессиональной этики российского журналиста (это вы сделаете при изучении дисциплины «Профессиональная этика журналиста»), перейдем к объяснениям. Что еще, кроме дискредитации профессии, утраты доброго имени и репутации, грозит журналисту, нарушающему этические нормы?
Во-первых, происходит постепенная само дисквалификация.
Журналист печатных СМИ, пишущий неправду или пишущий правду за взятку, неизбежно теряет собственную интонацию. А кроме собственной, уникальной интонации, отличимой от всех, — ничего дороже у литератора (теле- и радиоведущего), у творческого деятеля вообще — нет. Тон, стиль, звук — его визитная карточка, его пропуск в историю. Если у пишущего творческого человека есть своя интонация, значит, он способен совладать и с менее тонкой материей — фактами. Интонация одна, фактов — миллионы. Интонация — корень, ствол и ветви; факты — регулярно осыпающиеся листья. Не будет интонации, фактам не на чем будет держаться.
Радиожурналист, несущий в эфир ложь, портит свой голос неизбежно. Это физиологический процесс. Не следует путать его с актерством, это другое. Дело в том, что, когда человек врет, сам-то он всегда об этом знает. Голосовые связки лгущего человека, напрягаясь и наполняясь кровью, потом не могут расслабиться. Наступает фрустрация связок. Через некоторое время это приводит к заболеваниям горла, голос становится хрипловатым, теряет мелодичность, а интонации лишаются убедительности. Как следствие, слушатель перестает доверять этому голосу.
Во-вторых, утрачивается уверенность журналиста в своем собственном завтрашнем дне, поскольку появляется неистребимая жажда денег, т. е. развивается стяжательство. Человек, охваченный этим недугом, не может остановиться, словно алкоголик. Начинается своеобразное соревнование между возрастающими потребностями и наличной мздой: кто кого обгонит. На творчестве все это сказывается быстро и прямо: мастерство, если оно и было, уступает пьедестал ремесленничеству. Остальное нетрудно довообразить.
Конечно, мы понимаем, что все эти грозные предупреждения могут и не произвести на студента никакого впечатления, подобно надписи на сигаретных пачках с предупреждением от Минздрава — на курильщика. Если выразиться жестче, никто ведь не верит в свою личную смерть... Точно так никто из начинающих не верит, что творчество и талант надо воспитывать и охранять в самом себе, а иногда и от себя самого. Никакие способности, даже великие, ничего не управят сами. Творчество — не самокат и тем более не вечный двигатель. За любыми дарованиями следует ухаживать, всемерно и ежедневно очищая свою душу.
В заключение надо отметить, что полный свод международных документов по профессионально-этическим проблемам журналистики занимает два очень толстых тома. Одно только это обстоятельство говорит о масштабах и сложности этой темы.
7.3. Актуальные этические проблемы журналистского творчества
Сегодня этика журналистики, к сожалению, один из самых трудноусваиваемых предметов при обучении нашей профессии. Слишком быстро и резко все меняется даже на времени-пространстве жизни одного поколения. Сама журналистика порой удивляет — даже философов. Вот, например, что заметил доктор философии, писатель и бронзовый призер XXI Олимпийских игр Арвидас Юозайтис в статье «Россия — религиозное пространство. Записки литовского путешественника. Июль 2003 года»:
Сегодняшняя российская печать — это словно низовье Волги, чьи берега трудно разглядеть. Рядом с серьезными национальными изданиями— «Коммерсантом» (со всеми приложениями), «Известиями» (в нескольких вариантах), «Независимой газетой», «Трудом», «Российской газетой» — изобилие бульварной прессы. Некогда воспитывавшая молодежь в коммунистическом духе «Комсомольская правда» уподобилась бульварной «Жизни»...[113]
