Ознакомительная версия.
Значительное отличие реальности от этой картины выявляется, если агент рынка учитывает нежелательность разорения своих партнеров по всей производственной цепочке. Теоретики «ресурсной взаимозависимости» экономических партнеров [46] утверждают, что в условиях современной сложности техники и экономики, разветвленности и многообразия технологических цепочек, роста влияния политических структур и профсоюзов создаются сети, элементы которых, осознавая зависимость друг от друга, предпочитают действовать на основе совместно выработанной стратегии. Значительная часть мелких и средних предприятий связаны с той или иной крупной организацией типа финансово-промышленной группы (ФПГ) или транснациональной корпорации (ТНК), или с одним из их «полюсов», образуя «гроздевую» структуру. Но речь идет не только об иерархических, но и о горизонтальных структурах, чаще, не формализованных, но устойчивых и обнаруживающих «холистическое поведение» (от греческого holos – целое), обеспечивающее синергический эффект. Предприятия со сложным производством были поставлены перед необходимостью формировать, реорганизовывать свою «среду взаимодействия» [47], [48, с. 281–293], [49], [50, с. 82, 90, 92]. Крупные фирмы и корпорации оказались способными решать эту задачу, нередко с помощью государства, используя лоббирование в политических структурах [51]. (Подробнее см. в разд. 3.2).
Усложнение и удорожание производства требовало укрупнения размеров предприятия, т. е. расширения сферы административных методов управления (управление внутри предприятия) за счет сферы рыночного согласования интересов. Но кроме того требовалось и укрепление дисциплины и надежности в отношениях со всеми рыночными партнерами, устранение непредсказуемости конъюнктуры. Практика рынка преодолевает указанную трудность, реализуя разные способы структурирования рынка. Наиболее известным из них служит установление контроля над рынком со стороны одной фирмы или коалиции нескольких фирм, т. е. монополизация. Но это противоречит одной из главных аксиом, без которой все прекрасные, оптимизирующие свойства конкурентных моделей теряют свою доказательную силу, – аксиоме бескоалиционности соответствующей игры: цены выбираются игроками, независимыми от производителей и потребителей.
Уже в начале XX века Р. Гильфердинг и В. И. Ленин констатировали, что капитализм стал монополистическим капитализмом. Однако еще долгое время (в значительной мере и до сих пор) либеральная экономическая наука рассматривала монополизм скорее как досадное исключение, искажающее общее правило – правило свободной конкуренции, выравнивающей условия экономической деятельности. В реальности же правилом давно стало более сильное влияние на финансовые результаты монополизма, ограничений, порождающих ренту или «квазиренту», барьеров, сегментирующих рынки («коллективный монополизм»), – по сравнению с легальной конкуренцией.
2) Важнейшим последствием усиления монополистических структур становится неспособность рыночных, конкурентных сил обеспечить возвращение системы к состоянию равновесия и стабильности. Свойства конкурентной системы возвращаться к равновесному состоянию основано на предположении, что превышении цены товара над предельными затратами на его производство (сверхнормативная прибыль) ведет к увеличению производства, снижению его цены (и предельной полезности для потребителя) и росту предельных затрат. До тех пор, пока цена не станет равной предельным затратам, т. е. пока не произойдет выравнивание норм прибыли. Как говорят кибернетики, образуется контур отрицательной обратной связи.
В случае монопольного рынка этот контур разрывается: превышение цены над затратами не ведет к росту производства, сверхприбыль просто изымается из сферы производства или направляется на укрепление барьеров, обеспечивающих монопольное положение компании, или на стимулирование спроса и сверхприбыли (без роста производства). Выравнивание норм прибыли не происходит (контур обратной связи разорван) или даже сверхприбыль возрастает (образуется контур положительной обратной связи).
Типичный пример положительной обратной связи (и нарушения стабилизирующих свойств конкурентного рынка) дают спекулятивные технологии на финансовом рынке, не связанном с реальным производством. Если удается чисто информационными средствами обеспечить приток инвестиций в покупку акций определенных компаний и соответственно рост стоимости этих акций, это не ведет к росту производства какого-либо товара и к снижению доходности дополнительных вложений. Наоборот, рост стоимости акций повышает привлекательность дополнительных вложений для инвесторов (они верят в связь стоимости акций с увеличением дивидендов). Возникает положительная обратная связь. Растут финансовые пирамиды, многие из которых являются «мыльными пузырями», увеличивающими вероятность банкротств и кризисов (см. разд. 3.3).
Из оптимизирующих свойств моделей равновесия выводится идеологическая «истина», что рыночная конкуренция есть главная движущая сила экономического прогресса. Однако при этом остается в тени тот факт, что в реальности при современной частоте технологических и политических изменений даже ценовые пропорции, не говоря уже об отраслевой структуре производства, оказавшись вдали от состояния равновесия, как правило, не успевают к нему возвратиться до возникновения очередного резкого изменения «исходных данных модели». В результате оказывается, что реальная экономика может быть описана только неравновесными моделями. А если экономика постоянно находится вдали от равновесия, то оптимизирующие свойства свободного рынка оказываются проблематичными.
3) Типичной чисто идеологической «аксиомой» либеральной концепции (в общем виде не доказанной и не отвечающей реальности) служит, например, утверждение: частная собственность на производственные предприятия и другие активы обеспечивает более эффективное их использование, чем государственная собственность. Для таких общих утверждений нет никаких надежных данных. Влияние институтов частной или государственной собственности на эффективность всей экономической системы или ее частей в решающей степени зависит от духовно-нравственной и политической ситуации в стране и от структуры той отрасли экономики, о которой идет речь.
В 2012–2013 гг. опубликована большая работа академика В. М. Полтеровича [10], посвященная вопросу, острому для экономической политики Росси, – о целесообразности приватизации. Общий вывод: «Ни международный, или собственно российский опыт, ни эмпирические или теоретические исследования не позволяют утверждать, что приватизация обязательно или хотя бы в большинстве случаев идет на пользу народному хозяйству».
На практике решение вопроса о приватизации, как правило, принимается, исходя из политических интересов. Его собственно экономическую часть более корректно ставить как вопрос о рациональном сочетании частной и государственной собственности. Главными факторами для теоретического решения этого вопроса служат качество управления, которое государство может обеспечить государственным предприятиям, и качество рынка, когда речь идет об эффективности частных предприятий. Оба фактора на практике, конечно, невозможно «научно» количественно измерить и сопоставить. В условиях России сейчас оба «качества» очень низкие. Мы обозначили бы отношения людей к приватизации как две разные «веры»:
• «по большому счету» нет на свете большей силы, чем силы рынка, или
• в России легче добиться, чтобы государство стало сильным и честным, были такие примеры в истории.
4) Другой пример: рыночная конкуренция является главной движущей силой экономического развития. Это утверждение перестает быть истиной, если в обществе недостаточно Духа предпринимательства, т. е. нет необходимого количества предпринимателей, которые смыслом своей деятельности считают увеличение прибыли как доказательства успешности своего Дела. Это проблема для теории цивилизаций.
Согласно теории, главным орудием конкурентной борьбы является создание более совершенных и качественных изделий или применение более экономичных технологий производства. Однако возможности завоевать и поддерживать доминирующее положение на рынках, положение «вне конкуренции», приносящее часто более весомую добавочную прибыль, достигаются далеко не только этими «собственно экономическими» методами. Барьеры, устраняющие конкурентов, могут иметь самую разную природу. Это может быть и близость к власти, и лоббирование определенных вариантов законодательства (вспомним принятие в России законов по соглашениям о разделе продукции в период правительства «младореформаторов» в середине 90-х годов), и информационную асимметрию, способность воздействовать на массовый спрос, и неразвитость финансово-посреднических структур, не говоря уже о теневых и прямо криминальных методах. Все это свидетельствует, что конкуренция, если и была когда-нибудь главной движущей силой экономики, то в современной экономике она явно уступила первенство внеэкономическим факторам. Все более актуальным и, главное, более плодотворным как в теории, так и для практических приложений экономической науки становится исследование не экономики конкретных рынков и отраслей производства, а барьеров между ними и механизмов их поддержания или устранения. Часто сама конкуренция принимает характер конкуренции за право стать монополистом.
Ознакомительная версия.
