Ознакомительная версия.
Итак, конструирование инвалидности как многоаспектной социальной проблемы, требующей участия всех базовых институтов, происходит на социетальном уровне, в базовых институтах. В них устанавливаются формы социальных отношений, независимо от специфических потребностей инвалидов, которые принудительно воздействуют на всех граждан и впоследствии реализуются на уровне повседневного бытия.
2. С позиций конструктивистского подхода внимание акцентируется на объяснении того, что в процессах социального конструирования реальности имеет значение не только объективированный социальный опыт (объективная реальность), но и очень велика роль субъективного фактора в его интерпретации и конкретно-ситуативной реализации во взаимодействиях с другими (субъективная реальность). Данный подход – микросоциологический, исследующий социальное поведение и межличностные взаимодействия отдельных индивидов. Большое значение в конструировании институтов, поддержании их жизнеспособности имеют потребности, интересы, мотивы, установки, цели социальных акторов.
Этот подход позволяет проследить отражение специфических потребностей и установок лиц с инвалидностью в их многообразных социальных практиках и конструировать инвалидность с учетом особенностей исследуемой категории.
3. С точки зрения феноменологического подхода (П. Бергер, Т. Лукман, А. Щюц) институализация представляет непрерывный процесс накопления социального опыта (биография) и его опривычивание, приводящий к уменьшению различных выборов, стандартизации и алгоритмизации социальных действий, их «типизациям». При данном подходе любая типизация опривыченных действий, находящая свое отражение в ролях и ролевом институциональном поведении, есть институт. В феноменологической теории также подчеркивается функция и роль контроля в институциональной системе.
4. Еще одну группу институциональных разработок составляют теоретические разработки современных ученых-экономистов: Д. Норта, Дж. Ходжсона, Т. Эггертссона. Д. Норт предлагает рассматривать социальные институты как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности.41 Дж. Ходжсон определяет институты «как долговечные системы сложившихся и укорененных правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям».42 Т. Эггертссон представляет институты как множество правил, координирующих и направляющих деятельность людеи, управляющих межличностными отношениями.43
Другой способ систематизации институциональных концепций, в поле которых происходит конструирование инвалидности, обоснован использованием следующих критериев:
1. Степень формализации правил или социокультурных ограничений: формальные и неформальные институты (Д. Норт, Я. Щепаньский, А. Гелен, Дж. Ходжсон). Условно, к данному подклассу институциональных теорий может быть отнесена концепция Т. Эггертссона, который говорит о правилах, но не разграничивает их по степени формализации, а выделяет формальную политическую и организационную практики и социальные технологии, которые являются, по сути, формализованными наборами действий.44
Дуглас Норт определяет «институты как «правила игры» в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми и задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия в различных сферах общественной жизни».45 Итак, институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь, организуют взаимоотношения между людьми, определяют и ограничивают набор альтернатив индивидов.
Д. Норт отмечает формальные и неформальные разновидности институтов. Формальные ограничения – это правила игры, придуманные людьми, неформальные ограничения – это общепринятые установки и кодексы поведения. Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются: 1) продолжением, развитием и модификацией формальных правил; 2) социально санкционированными нормами поведения; 3) внутренне обязательными для человека стандартами поведения. «Неформальные ограничения, берущие начало в культуре, не могут сразу измениться в виде реакции на изменения формальных правил. При этом возникает напряженность между изменившимися формальными правилами и устойчиво сохраняющимися неформальными ограничениями».46 В российском обществе мы наблюдаем указанные моменты, связанные с несоответствием формальных и неформальных правил в отношении к лицам с инвалидностью. В частности, мы наблюдаем дискриминацию лиц с инвалидностью во всех сферах общественной жизни, несмотря на существующие формальные права данных лиц.
Я. Щепаньский трактует социальные институты как «системы учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения определенных общественных и безличных функций ради удовлетворения существующих индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп».47 Формализация социальных институтов рассматривается через выполняемые их членами функции.
А. Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей. Иными словами, «институты обеспечивают процедуры упорядочения поведения людей и побуждают их идти проторенными путями, которые общество считает желательными».48 А. Гелен делает акцент на формализованной стороне социального института – формализованных привычках. Если в концепциях Д. Норта и Т. Эггертссона речь идет, прежде всего, о правилах и ограничениях, предлагаемых институтами обществу, то А. Гелен, в первую очередь, выделяет понятие потребности, что больше сближает его концепцию с теорией Я. Щепаньского.
Джеффри Ходжсон трактует институты как «явно или неявно заданные ограничения, которым подчиняются действия рационального расчетливого индивида».49 Если в большинстве теорий институтам дается негативная оценка за счет того, что их считают границами или ограничениями, сдерживающими поведение, то Дж. Ходжсон, напротив, утверждает, что «институты скорее внутреннее содержание социальной жизни, нежели ее границы».50
Таким образом, на основе рассмотренных концепций можно заключить, что жизнедеятельность лиц с инвалидностью осуществляется в определенных границах, установленных социальными институтами. Подразделяются социальные институты с точки зрения формализации правил и ограничений на формальные, неформальные или частично формализованные институты.
2. Следующий критерий – функциональная определенность, способы и возможности удовлетворения потребностей индивидов (Т. Веблен, Г. Спенсер, Дж. Ролз, Т. Парсонс). Совокупность институтов составляет сеть функциональных связей, определяющих основные каналы сотрудничества, взаимодействия и обмена между людьми, характеризующих строение и базовую организацию общества.
Торстейн Веблен понимал институты как «совокупность общих для большинства людей привычных навыков мышления (привычек), влияющих на выбор стратегий экономического поведения в дополнение к мотивации рационального экономического выбора».51
Институты, по Т. Веблену, это результат процессов, происходящих в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени. Институты являются привычным образом мышления, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго.
Действительно, если рассматривать состояние социальных институтов в российском обществе в настоящее время, то необходимо признать их отставание в содержательном, функциональном и структурном плане от требуемого уровня их развития в современном мире. Ярким примером может служить неудовлетворительное положение инвалидов в российском социуме, связанное с низким уровнем их жизни и отсутствием возможностей для независимой жизни.
Концепцию, отличную от теории институтов, представленной Т. Вебленом, составляющих основы общественной жизнедеятельности, предложил Дж. Ролз. Он также определяет институт как «публичную систему правил, которые «специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие – в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие».52 Наибольший интерес при рассмотрении социальных механизмов воплощения в жизнь принципов справедливости, являющихся одним из основных компонентов формирования благоприятной среды жизнедеятельности инвалидов, представляет выделение Дж. Ролзом четырех институциональных ветвей. Первые две ветви – выделительная и стабилизационная – совместно должны обеспечить эффективность рыночной экономики в целом. Третья ветвь – социальный минимум. Это сфера безвозмездных социальных выплат. Данная институциональная ветвь играет ключевую роль в обеспечении минимально приемлемых условий жизнедеятельности людей с ограниченными возможностями здоровья посредством таких институтов, как социальная защита населения, система пенсионного страхования и т. п.
Ознакомительная версия.
