Как правило, большинство теоретиков альтернативных и утопических направлений осмысливают свои базовые общины с административной или исключительно с экологической/технической точки зрения. Это также типично для анархических и синдикалистских утопий. Так, например, Томас Мор в 1516 году скомбинировал 30 крупных семейств в единицы максимум по 500 человек. Базовые общины утопий XIX века (Шарль Фурье, Этьен Кабе, Джордж Оруэлл и т. д.) в основном больше, поскольку они ориентированы на изоляционистское государство. Фаланстеры у Фурье — это небольшие социальные сообщества, которым присущи все человеческие чувства и занятия. Большинство современных утопий на деле представляют собой тоталитарные, монокультурные модели, за основу организации которых используются работа и образование. Ирония заключается в том, что некоторые элементы утопий использовались для таких концепций, как тюремная система, госпитали и тоталитарные режимы (фашизм, социализм и т. п.).
В «Светокопии выживания» («Экологист», том 2, № 1, 1972) за базовую единицу принимаются «районы» размером примерно в 500 человек, которые формируют «общины» в 5000 человек и «регионы» в 500 000 человек, которые в свою очередь становятся «нациями». В романе Эрнеста Калленбаха «Экотопия» существуют «мини-города», в которых проживают 10 000 человек, и общины в размере 10–30 человек. По мнению ряда швейцарских философов, социальные ячейки размером в более 100 человек «непрозрачны». Большинство утопий переполнены множеством предписаний касательно одежды, формы, рабочего расписания, образования, сексуальности и т. п. и постулируют определённые принципы внутренней организации (например, сифогранты Томаса Мора или демократический строй). Разум, практичность, гармония, ненасилие, экология, моральность, экологическая производительность — всё это является центральными мотивировками. В боло люди определённой культуры живут вместе и не подконтрольны никаким законам.
Каждое боло уникально. Даже самая идеальная демократия не может гарантировать удовлетворение потребностей всех граждан. Различные попытки «самоуправления» в демократических обществах, представленные советами и комитетами, на деле подконтрольны государству или партиям. Только уважение к культурной идентичности и разнообразие культур может гарантировать независимость и «демократию» для того или иного общества. Это не вопрос политики. Так как размер боло относительно большой, внутри него будут возникать различные подразделения, подструктуры и организмы. К вопросам вроде рождения детей (или бездетности), образования (а лучше полному отсутствию образования), полигамии, экзогамии, отношений и т. п. будут подходить с широким пониманием этих явлений. Для каждого боло будут особые подструктуры (кана, семьи, банды, тотемы и т. д.)
Существует ряд причин, по которым нельзя ставить знак «равно» между «боло» и «племя». Этого нельзя делать хотя бы потому, что времена племён уже давно и безвозвратно прошли. Лозунг «Выживут только племена» красиво и романтично звучит, но наша несчастная история продемонстрировала нам, что племена не выжили во многих частях планеты, а те, что остались, находятся на грани исчезновения. Сегодня нам известно, что большинство племён по своей сути патриархальны и представляют собой изолированные и слабые структуры. Тем не менее, в настоящее время такие племена могут послужить в качестве практичных моделей построения общества. Безусловно, для создания боло окажутся полезными некоторые характерные особенности «идеального племени» (культурная самобытность + самоснабжение + величина + гостеприимство).
Но ведь эти же «идеальные племена» привели нас к тому беспорядку, с которым нам теперь бороться. Тогда племена были не в состоянии остановить появление планетарной рабочей машины. Когда-то мы были хорошими дикарями, а сегодня у нас есть монстр, порождённый цивилизацией. Нет смысла возлагать всю вину на древние племена — они просто прогнулись под обстоятельства. Только сегодня мы можем позаботиться о том, чтобы подобная «ошибка» не повторилась (история терпит ошибку только один раз… а может, два…). Мы увидели лицо индустриального общества, научились на его ошибках. Фантазии и мифы о племенных обществах не помогут нам. Начало настоящему «племенному веку» положено уже сегодня.
Социальная организация всегда подразумевает социальный контроль — даже в случае с «гибкими» боло. Когда деньги и их функции исчезнут, появится новый контроль только уже в другой его форме — персональный. Индивидууму не спрятаться от персонального контроля, подотчётности и налагаемых связей. Фактически солидарность и оказание помощи в любых формах будет восприниматься как принуждение. Персональный социальный контроль станет «ценой», которую мы должны заплатить за ликвидацию денег. Практически никому (ни ему, ни ей) не удастся отгородиться от общества, раствориться в нём, как это типично для современного общества. Такое будет возможно только в боло, построенных на принципе сознательной анонимности. Во все времена общество подразумевало наличие полиции, политиков, репрессий, оппортунизма и лицемерия. Для многих из нас словосочетание «хорошее общество» звучит как что-то очень страшное. По этой причине боло-боло не будет представлять собой однородную массу. В боло-боло найдётся специальное место для одиночек, отшельников, мизантропов, гениев и коммун. Нет такого правила, что каждый должен стать частичкой общества. (Этот аспект не учитывается большинством утопий и политических идеологий. Исключением является либеральная философия старой школы. Таким образом, боло-боло ближе к либерализму, а не к социализму. Но либерализм в чистом виде (так же как и социализм) тоталитарен, ибо это идеология большинства.) Я боюсь за боло-боло…
** Чтобы решить, какого размера должна быть территория боло для того, чтобы прокормить всех его жителей, необходимо разобраться со всеми местными условиями и методами. Согласно статистике Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (Food and Agriculture Organization, FAO), на одного человека необходимо 100 кв.м, т.е 5 га земли под одно боло будет достаточно (Йона Фридман «Альтернативная энергетика», 1982, с. 63). Если мы обратимся к цифрам, приведённым Джоном Сеймуром в его труде «Полная книга самообеспечения», то увидим, что 1,6 га земли требуется для того, чтобы прокормить одну большую семью (10 человек), т.е 81 га будет достаточно под одно боло (в условиях умеренного или холодного климата). Аппроксимация Сеймура кажется более реалистичной, однако его калькуляция основана на очень маленькой, ферме с множеством профилей, поэтому его цифры являются завышенными. Но даже если использовать эти цифры, самообеспечение может быть достигнуто при неблагоприятных условиях, т. е. в маленькой стране вроде Швейцарии с небольшим объёмом пахотной земли. (Сегодня эта страна только на 56% самостоятельно обеспечивает себя продуктами питания.) При наличии лучших условий (Китай, Южная Корея или Тайвань) на душу человека потребуется меньший объём пахотной земли (13 га, 7 га и 6 га соответственно). При оптимальных условиях и методах (Тайвань) будет достаточно 30 га на одно боло. Если считать, что 39 граммов протеина (животного и неживотного происхождения) в день и 285 фунтов зерновых в год на человека обеспечивают нормальное сбалансированное питание, все существующие на нашей планете страны, за исключением Либерии и Заира, способны производить достаточное количество еды для своих граждан (Франсис Мур Лаппе, Джозеф Коллинз «Еда в первую очередь: разоблачение мифа о дефиците», Нью-Йорк, 1977). Таким образом, переходу на самообеспечение не препятствует проблема нехватки земли или перенаселение. Вопрос разрешится при оптимальном соотношении организации, методов и местного контроля над ресурсами сельского хозяйства.
Зила
С точки зрения ибу, задача боло состоит в том, чтобы обеспечить его существование, сделать его жизнь приятной, дать ему постоянную крышу над головой или временное пристанище, если оно путешествует. Договорённость между ибу и общностью боло (боло-боло) называется зила. У ибу нет работы и денег, и оно не обязано присоединяться к боло, все общности боло проявляют гостеприимство по отношению ко всем приходящим ибу-одиночкам. Каждое боло является виртуальной гостиницей, а каждое ибу — виртуальным гостем, который не платит за постой. В конце концов, мы все только гости на этой планете.
Деньги — это социальный договор, соблюдение которого контролируется полицией, правосудием, тюрьмами, психиатрическими больницами. Это не естественно. Как только эти институты рухнут, деньги потеряют свою «ценность» — некому будет ловить «воров».*
Денежные соглашения будут заменены новыми — зила. Зила — это свод правил гостеприимства.**
Зила включает в себя следующие основные договорённости:
