Там же. С. 5.
Там же. С. 8—9, 11 — 12, 25, 26, 40.
Мосолов А. При дворе императора. Рига, Б. г. С. 8, 10. О «медовом месяце» и т. д. пишет в своих воспоминаниях также В. Н. Коковцов. См.: Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. М., 1981. С. 265.
Мосолов А. Указ. соч. С. 7, 10.
Там же. С. 12.
Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русский армии и флота. Нью-Йорк, 1954. Т. 1. С. 132, 335—338.
Данилов Ю. Н. Мои воспоминания об императоре Николае 11-ом и вел. князе Михаиле Александровиче // Архив русской революции. Берлин, 1928. Т. 19. С. 213—214.
Бубнов А. В царской ставке: Воспоминания адмирала Бубнова. Нью- Йорк, 1955. С. 190.
Наумов А. Н. Из уцелевших воспоминаний, 1867—1917. Нью-Йорк, 1955. С. 155, 533.
Врангель И. Указ. соч. С. 119.
Мосолов А. Указ. соч. С. 15..
Шавельский Г. Указ. соч. Т. 1.
С. 356.
Бубнов А. Указ. соч. С. 188.
Данилов Ю. Н. Указ. соч. С. 217.
«Почему меня ненавидят,— объясняла царица мужу в письме от 4 декаб-
- ря 1916 г.— Потому что им (недругам.— А. А.) известно, что у меня сильная воля и что когда я убеждена в правоте чего-нибудь (и если меня благословил Гр[игорий]), то я не меняю мнения, и это невыносимо для них» (Переписка. Т. 5. С. 155). Таких заявлений десятки.
Мосолов А. Указ. соч. С. 115.
Спиридович А. И. Великая война и Февральская революция, 1914 — 1917. Нью-Йорк, 1960. Кн. 1. С. 227
Крыжановский С. Е. Воспоминания. Петрополис. Б.г. С. 182.
Врангель Н. Указ. соч. С. 119.
Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. 1. С. 272.
Гурко В. И. Указ. соч. С. 85.
«У нас опять пойдут истории, любов
ные сцены и скандалы, как то было в Крыму,— писала императрица
мужу 26 января 1915 г.— Сейчас на том основании, что она беспомощна, она надеется получить больше ласки и вернуть былое» (Переписка. Т. 3. С. 101). «Посылаю тебе очень толстое письмо от „королевы", это влюбленное существо должно было вылить всю свою любовь — не могла больше ждать,— иначе лопнула бы» (Там же. С. 233, письмо от 6 октября 1915 г.). Такого рода мест в «Переписке» немало.
22 Мосолов А. Указ. соч. С. 102.
Там же. С. 100, 109.
Там же. С. 17—18.
Там же. С. 15—16.
Сазонов С. Д. Воспоминания. Берлин, 1927. С. 175.
Гурко В. И. Указ. соч. С. 55. Автор приводит такой любопытный факт. В петербургском обществе циркулировали письмо английской королевы Виктории (бабушки царицы) своей внучке и ответ последней на него. В своем письме Виктория указывала, что хотя царствует уже 40 лет, она каждый день думает над сохранением своей популярности. Положение же ее адресата намного труднее — ей еще необходимо завоевать любовь и уважение своего народа. Но это письмо царица «будто бы отвечала», что «дорогая бабушка» ошибается — «Россия не Англия. Здесь нет надобности прилагать какие-либо старания для завоевания любви народа. Русский народ почитает своих царей за божество, от которого исходят все милости и все блага». «Я, конечно, не ручаюсь за достоверность приведенных писем, - добавлял от себя автор, но, во всяком случае, они ходили в Петербурге по рукам» (Там же. С. 69).
Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. 2. С. 232.
Мордвинов А. Отрывки из воспоминаний // Русская летопись. Париж, 1923. Кн. 6. С. 76, 80, 153.
Гурко В. И. Указ. соч. С. 31—32.
Мосолов А. Указ. соч. С. 126—127.
34 Гурко В. И. Указ. соч. С. 72. Мир
идей и предрассудков, в котором вращалась царская чета, писал Милюков,— это «искусственно изолированная среда» (Милюков П. Россия на переломе. Париж, 1927. Ч. 1. С. 17). Некая Белевская, жительница Могилева, наблюдая за поведением царской четы в 1915—1916 гг., подчеркивала ее равнодушие к бедным. Они не замечали ни убогих избушек, ни тощего скота, ни полураздетых ребятишек. Для них была | характерна черствость. См.: Белевская И. Ставка верховного главнокомандующего в' Могилеве, 1915— 1918: Личные воспоминания. Вильно, 1932. С. 21.
Воейков В. Н. Указ. соч. С. 173—174.
ЦГАОР СССР. Ф. 6733. On. 1. Л. 66.
Гурко В. И. Указ. соч. С. 23— 24.
Бубнов А. В царской ставке: Воспоминания адмирала Бубнова. С. 299.
Кизеветтер А. Письма царицы // Современные записки. Париж, 1922. Т. 13. С. 328, 330—331.
Вишняк М. В. Падение русского абсолютизма. С. 245—246.
Если верить Юсупову, Распутин ему
лично говорил: с царицей «все могу сделать», а что касается царя, то это не государь — ему с детьми, да с цветочками играть. См.: Юсу
пов Ф. Ф. Конец Распутина: Воспоминания. Париж, 1927. С. 96.
Гурко В. И. Указ. соч. С. 84, 87.
Там же. С. 42—43.
В письме от 28 февраля 1915 г. Николай сообщал супруге о своей радости по поводу смерти Витте (Переписка. Т. 5. С. 116). Царь говорит о смерти Витте «с блеском иронической радости в глазах», записывает Палеолог. «Смерть графа Витте была для меня глубоким облегчением. Я увидел в ней также знак божий» (Палеолог Морис. Указ, соч. С. 224, запись от 16 марта 1915 г.).
ЦГАЛИ. Ф. 1208 On. 1. Ед. хр. 22. Л. 26—27.
Гурко В. И. Указ. соч. С. 84.
ЦГАОР СССР Ф. 6733. On. 1. Ед. хр. 5. Л. 42, 66.
Черменский Е. Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. С. 235—236. Шульгин также не верил во всесилие Распутина. «Я не верю во влияние Распутина...— сказал он Пуришкевичу, когда тот сообщил ему о своем намерении убить «старца».— Все это вздор. Он просто молится за наследника. На назначение министров он не влияет» (Шульгин В. В. Дни. Л., 1925.
С. 84). Точку зрения Е. Д. Чермен-
5Й
Г,1
60
61
62
63
64
65
66
67
66
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
ского разделяет и Г. 3. Иоффе В недавно вышедшей книге он также утверждает, что «никакой собственной политической линии Г. Распутин не проводил, да и не мог проводить», и что его влияние на царскую чету «ни в коем случае не следует доводить до общегосударственных масштабов». Основным доказательством опровергающим «государственную роль» Распутина, является, по мнению Иоффе, факт, что после того, как Распутин был убит, «абсолютно ничего не изменилось в политике царизма и лично Николая II» (Иоффе Г. 3. Великий Октябрь и эпилог царизма. М., 1987. С. 29, 30). Этот аргумент не убеждает: политика Николая II после смерти «Друга» и не должна была измениться по той простой причине, что для всей троицы она была одинаковой — Распутин и царская чета являлись политическими единомышленниками. При любой комбинации эта политика осталась бы неизменной. Что же касается утверждения, будто вмешательство «старца» никогда не достигало государственного масштаба, то из дальнейшего нашего повествования будет видно, насколько это далеко от истины.
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 12. Курс. наш.— А. А.
«Какая же у Распутина была политика?... О политике он даже первого понятия не имел, и ровно никакой политики у него не было: совсем никакой, даже самой примитивной, царицыной... Во-первых, он невежествен, почти непредставимо и непоправимо» (Г ип- пиус 3. И. Маленькой Анин домик // Современные записки. Париж, 1923. Т. 17. С. 225—226). Родзянко, исходивший из того, что Распутин оказывал на царицу (и, следовательно, на царя) подавляющее влияние, тем не менее считал, как и Е. Д. Черменский, что «старец» не мог вести какой-либо политики. «Умный и пронырливый по природе, он же был только безграмотный необразованный мужик с узким горизонтом жизненным и, конечно, без всякого горизонта политического — большая мировая политика была просто недоступна его узкому пониманию» (Родзянко М. В. Указ, соч С. 26, 154).
Родзянко М. В. Указ. соч. С. 22 и др. Гурко В. И. Указ. соч. С. 75—76.
Сазонов С. Д. Указ. соч. С. 181. Курс, наш.— А. А.
Икскуль-Гиллебанд рассказывает, что А. И. Гучков попросил свою приятельницу свести Распутина со знатоком сектантства В. Д. Бонч-Бруевичем. Просьба была выполнена: устроили ужин, на котором Бонч- Бруевич «уверенно» заявил, что Распутин не сектант. См.: ЦГАЛИ. Ф. 1208 (Клячко (Львов) Л. М. Коллекция мемуаров). On. 1. Ед. хр. 22. Л. 22—23.
См. Аврех А. Я. Указ. соч. С. 265— 267.
Родзянко М. В. Крушение империи // Архив русской революции. Берлин, 1926. Т. 17. С. 33—34, 40,
43—46, 48, 53—54.
Там же. С. 73.
ЦГАОР СССР. Ф. 826. On. 1. Ед. хр. 56. Л. 174, 177—179.
Там же. Л 321—322.
Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. I. С. 173, 179.
Воейков В. Н. С царем и без царя: Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. Гельсингфорс, 1936. С. 60.
